Vložil Piraňa (bez ověření), 22. Únor 2013 - 2:38

a co si to takhle zopakovat Viktore

  1. „u Peračků“ je SVJ a tak se řiďme ZoVB a Stanovami. OK?
  2. vadná terminologie „platí do FO“ nemění nic na tom,
    • že jde ve skutečnosti o zálohu na správu dle §15/2
    • že je tato záloha zřejmě používána ve smyslu „Fond Oprav“ jak je známý u SBD
    • že tedy u „peračků“ možná ani nevědí jaká výše zálohy na správu je „správná“ (ale nejde to říct jednoznačně – „peračka“ se o tom nezmínil)
  3. pokud je příchozí platba neurčená – ať klidně použijí jimi usnesený způsob úhrady dluhu
  4. neuhrazenou část dluhu nechť neprodleně uplatní u soudu než propásnou její vymahatelnost

Vidíte v uvedeném postupu že by to nemohl být postup pro „peračkovu“ situaci a že by závisela její „přesnost“ na „nepřesném nebo neurčitém“ zadání problému „peračka“?

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.