vyúčtování

tedy vyhláška 372, praví o přeplatcích:

• (5) Nedoplatek a nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování podle odstavce 2 písm. h) je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Pokud byly uplatněny reklamace, které vlastník uznal, je konečný nedoplatek nebo přeplatek splatný nejdéle do 8 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.

takže pokud nebyli u Vás uplatněny reklamace, může SVJ vracet za měsíc a 11 dní (a pokud máte v SVJ velké nedoplatky, co nebyli ještě uzhrazeny, chápu i proč)

Děkuji za probuzení a vaši žádnou radu…

Ovšemže radu jste dostala, byla docela srozumitelná: Na účel zvaný „FO“ není vlastník jednotky povinen nic hradit, takovou zákonnou povinnost nemá. Takže ve Vašem SVJ je zřejmě vše v pořádku.

lake

yeah, pane lake je zjevné, že problém „peracka“ není nový – ale vlastníci značnou dobu „platí do FO“ a zjevně jim zmatené pojmy dlouho nevadily a asi ani nevadí. Sám jste tvrdil zde problémy mohou řešit hlavně ti „noví“, kteří dostanou psané, že „platí do FO“ a ti co již uvedený „stav“ ať již z jakékoliv neznalosti z části akceptovali se změny mohou dožadovat pouze „na Shromáždění“.

Žádost „peracky“ ale byla jasná: jak máme stav řešit a ne: máme tu bordel, nazýváme věci nesprávnými názvy a potřebujeme vlastníkům sdělit že nám nemají nadále nic platit, dokud nepřejdeme na nové názvosloví.

PS: ještě jsem neslyšel o tom, že by někdo mohl přestat „platit do FO“, trvat na přiblblé změně názvu „FO“ → „Příspěvky na správu“ a že by odešel se slavným vítězstvím od soudu a ne v „Chocholouškově drezíně“ a zpátky za dráty detenčního zařízení. Co u Vás ? U Vás to již nazýváte „Příspěvky na správu“ nebo specielně ve Vašem vyúčtování je stále platba „do FO“?

Piraňo, změna názvu Fond oprav na název Příspěvky na správu není žádná přiblblá změna. To co uvádíte je jenom přiblblý názor člena, který je mimo. Pokud jste ve výbor tak tam nemáte co dělat. Přečtěte si ZoVB. Je v něm sice spousta nedokonalosti, ale toto je v něm napsáno správně.

Piraňo,
pletete si příspěvky na správu a zálohy na správu. Co z toho je tedy Váš tajemný FO? To první, nebo to druhé? Nevíte sama.

Trvám na tom, že naplňovat jakýsi tajemný FO nepatří k povinnostem vlastníka jednotky. Může se Vám to nelíbit, ale to vše, co s tím můžete dělat. Jestliže zde předseda SVJ hledá pomoc a ani nedovede pojmenovat částku, kterou po vlastníkovi jednotky chce vymáhat, pak je v onom SVJ něco VELMI špatně.
............................................................................................

Jak je to v našem domě Vás nemusí vůbec zajímat, o tom zde nediskutujeme. Samozřejmě, že zálohy na správu jsou nazýváný "Zálohy na správu" a příspěvky na správu jsou nazývány "příspěvky na správu". Není důvod, aby tomu bylo jinak.

Mohu Vám ale sdělit, že okamžitě po vzniku SVJ v domě jsem udělal přesně to, co zde radím tazatelům: odmítl jsem hradit do tajemného "FO" byť i jedinou korunu. To zabralo. Napřed sice tehdejší správce (družstvo) vystartovalo s předžalobní upomínkou od právničky družstva, ale po mém vysvětlení jejich omylu vše zastavili a dostal jsem do ruky řádný a srozumitelný předpis záloh na správu a příspěvků na správu.

lake

Nevyvrátil jste domněnku, že nevíte co je „fond oprav“. Myslel jsem si, že neodpovíte.

• Nezaznamenal jsem, že byste v této diskusi měl jakoukoliv snahu odpovědět tazatelce.
• Ani v jiném vláknu s dotazem Viktorky jste nepřispěl, ale zde kupodivu kritizujete, že jí odpověděl někdo jiný.
• Píšete o „přiblblé změně“ a „hloupé radě“, ale sám žádnou rozumnou radu nedáváte, ani neuvádíte argumenty na podporu Vašich tvrzení.
• Hádáte se zde a vystupujete proti panu Viktorovi, ale tazatelce zase nedovedete nic poradit.

Tím Vaše bezobsažná kritika vyznívá pouze jako výkřiky trolla (osoba zbytečně rozbíjející diskusi se snahou rozdmýchat hádky). Budete mazán.

lake

„Nezaznamenal jsem, že byste v této diskusi měl jakoukoliv snahu odpovědět tazatelce.“

To zas ne – to byste mu krivdil. V termimologii 2 (starsi nez Vase reakce, ackoliv je zobrazena nize) nejake rady jsou :). Pirana to mysli dobre, jen nema problem davat rady k vymahani dluhu, o nemz vubec neni jiste, zda opravdu existuje :)

Shodneme-li se na tom, ze do „FO“ nikdo nic platit nemusi, pak asi nemuze o nejakem dluhu byt rec :).

Ale co by mne zajimalo – hypoteticky priklad – Shromazdeni odhlasovalo, ze se budou platit mesicne:

1. zalohy na sluzby X
2. prispevky na spravu Y
3. prispevky na nejakou revitalizaci/za­tepleni Z.

Jak by se postupovalo v pripade, ze nekdo bude na ucet SVJ pravidelne prevadet sumu mensi nez X+Y+Z? Muze SVJ rozhodnout, vuci ktere polozce bude evidovat chybejici castku?

Tohle by mohlo nastat treba v pripade, ze nekdo chce byt prodavat a nema zadnou touhu prispivat na budouci zatepleni…

(Omlouvam se, ze ten dotaz uplne nesmeruje k pomoci tazatelce, ale rozliseni prispevku a zaloh s tim trochu souvisi – a mne zajima, jestli se nejak lisi jejich vymahatelnost/splat­nost, pokud to vyslovne nerikaji stanovy nebo usneseni Shromazdeni)

Pořadí úhrad pří více dlužných částkách jsem podrobně probral zde: http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav.

lake

Ok,zkusim to strucne shrnout pro ostatni (pokud to chapu spatne, opravte mne).

Na ktery dluh jdou penize, rozhoduje dluznik, vzdy se splaci nejdriv prislusenstvi a pak jistina. Pripady, kdy dluznik nerozhodne, tu nemusime rozebirat, protoze se bavime typicky o situaci, kdy dluznik odmita platit na nejaky ucel, cimz IMHO jasne deklaruje, ze plati jen na ty zbyle. Takze pokud na shromazdeni protlacim do zapisu svoje stanovisko (nebo ho jinak, nejlepe pisemne, sdelim SVJ), ze na zatepleni platit odmitam, z penez, ktere poslu na ucet SVJ, musi SVJ nejprve vyporadat zalohy na sluzby, zalohy/prispevky na spravu. Ale pokud mi vznikne na techhle dvou polozkach preplatek, SVJ mi ho muze zadrzet a zapocist vuci dluhu na treti polozce?

Vzájemné započtení se zde řešilo 19×, viz štítky.

Pokud by se mělo jednat o ZÁLOHY na budoucí zateplení, pak platí, že vlastník jednotky nemá zákonnou povinnost hradit zálohy na účel mimo § 15 odst. 1 ZoVB. A samozřejmě nemá povinnost hradit nic na neurčitý účel zvaný „předsedovi do klobouku“ nebo „na fond oprav“.

lake

Ackoliv mam nekdy Lakeho pristupu plne zuby ;), v tomhle s nim musim souhlasit – nejde davat dobre rady, kdyz je dotaz nejasny. Rozlisovat prispevky a zalohy je dost zasadni. Davat rady, jak to vyresit, kdyz se v prvnim dotazu operuje terminem „penize na nas ucet“ a neni jasne, jestli jsou to prispevky nebo zalohy? Z ucetniho hlediska jsou zalohy DLUH SVJ vuci vlastnikum, takze se nepochybne „resi“ jinak nez prispevky.

Jestli tomu dobre rozumim, tak u prispevku nemuze nastat nic jako „preplatek“, ktery by kdokoliv mohl pozadovat vratit.

Dat nekomu v praxi pouzitelnou radu jde vcelku snadno, pokud vim presne, v jake situaci se nachazi – tzn. co presne plati, co ma ve stanovach apod.

a co si to takhle zopakovat Viktore

1. „u Peračků“ je SVJ a tak se řiďme ZoVB a Stanovami. OK?
2. vadná terminologie „platí do FO“ nemění nic na tom,
   • že jde ve skutečnosti o zálohu na správu dle §15/2
   • že je tato záloha zřejmě používána ve smyslu „Fond Oprav“ jak je známý u SBD
   • že tedy u „peračků“ možná ani nevědí jaká výše zálohy na správu je „správná“ (ale nejde to říct jednoznačně – „peračka“ se o tom nezmínil)
3. pokud je příchozí platba neurčená – ať klidně použijí jimi usnesený způsob úhrady dluhu
4. neuhrazenou část dluhu nechť neprodleně uplatní u soudu než propásnou její vymahatelnost

Vidíte v uvedeném postupu že by to nemohl být postup pro „peračkovu“ situaci a že by závisela její „přesnost“ na „nepřesném nebo neurčitém“ zadání problému „peračka“?

1. Jejich stanovy neznam, Vy ano?
2. Pokud jste si jisty, ze jde jen a pouze o zalohy na spravu domu, s chuti se pustte do poskytovani rad. Pokud si v danem SVJ take spori na cokoliv, co nelze prohlasit za „spravu domu“, tedy napr. zatepleni, modernizace apod, uz nejde o zalohy, ale prispevky. (A ve vetsine SVJ je bohuzel praxe takova, ze se tyhle dve veci nerozlisuji. Vsichni tomu rikaji „fond oprav“ a ve skutecnosti je to vsechno krome zaloh na konkretni sluzby s predem znamymi naklady.