Pan Skuhra napsal: „Opozitem k pojmu napojený byt/jednotka je při ústředním vytápění domu pojem nenapojený byt/jednotka (tedy, synonymem vyjádřeno, odpojený byt/jednotka – a to bez ohledu, kdy a za jakých okolností k odpojení došlo)“.

To jsou všechno nesmysly. Pan Skuhra je odborník-topenář, nikoliv právník.

Za prvé, dává rovnítko mezi pojmy „nenapojený byt“ a „odpojený byt“. To lze lehce vyvrátit: například byty v nástavbě, které byly od počátku zbudovány jako nenapojené s vlastním etážovým kotlem, nejsou a nemohou být zároveň „odpojené“.

Za druhé, pan Skuhra tvrdí, že nezáleží na tom jak se byt odpojil. To lze též lehce vyvrátit: jeho tvrzení je v rozporu s celostátně platnými právními předpisy, s veškerou výkladovou literaturou i s konstantní judikaturou.

• Viz právní literatura, namátkou Občanský zákoník, komentář (Praha, C. H. Beck).
• Z bohaté judikatury Nejvyššího soudu o závaznosti kolaudačního stavu uvádím namátkou: 26 Cdo 400/2000, 6 Cdo 882/2000, 28 Cdo 1080/2001, 26 Cdo 1509/2000, 26 Cdo 2152/2000, 26 Cdo 1166/2000, 26 Cdo 381/2000, 26 Cdo 770/2002, 26 Cdo 2317/2002.

Co bylo dříve napojeno, odpojeno či nenapojeno, je právně bezvýznamné. Stavebním řízením nastává zcela nový právní a technický stav nemovitosti, a ten je nutno nově posoudit z hlediska splnění či nesplnění podmínek vyhlášky č. 372/2001 Sb. Při posouzení těchto záležitostí je rozhodující kolaudační stav, nikoliv dřívější či současný faktický způsob užívání.

lake