Tak jsem se těšil, že tu najdu po té době odpovědi, a jediné co u vidím je toto:

„Neumím svůj styl účtování obhájit ani styl PeDuples podloženě rozcupovat, ale ty mi zavážeš střevíček, protože já jsem princezna a jsem a jsem a jsem princezna“. Akorát v té pohádce princezna Krasomila nakonec chybu svého postoje uznala, tady odešla na své stránky trucovat a pokračovat ve svých nepodložených obviněních, protože tam pro jistotu diskusi nedovolí.

Je taky dost zvláštní, že nehodláte diskutovat s člověkem který vám neskočí na to, že „je nesmysl účtovat do nákladů jenom bankovní poplatky a do výnosů úroky, případně nějaké sankce“. Přitom všechny tyto položky jsou ve vyhlášce vyjmenované jako že tam patří a nenašel jsem tady ani jinde jediný skutečný argument, proč by to za splnění podmínky uvedení v příloze účetní závěrky nemělo jít.

Se spíš divím PeDuples, že je ochotná trpělivě diskutovat s člověkem, který dlouhodobě navádí k porušování vyhlášky tedy k účtování oprav na 511, přitom ve vyhlášce je jasně napsáno, že tam patří náklady na opravy majetku, ke kterému má jednotka vlastnické právo a je povinna o něm účtovat. Jestliže SVJ zcela správně o domě ani jeho společných částech jako majetku neúčtuje, NEMŮŽE jeho opravy účtovat na 511. Aneb jak řekl můj známý z hospodářské kriminálky „Opravu chaty byste si tam taky účtovat nechtěli?“

Jak jsem vypozoroval, výsledkový způsob volí zásadně účetní ze staré školy, kteří vystudovali za hlubokého totálu, když bylo všechno v socialistickém nebo družstevním vlastnictví a hlavním cílem veškerého snažení bylo plnění pětiletky. Takže ti jsou samý (klidně neexistující) výnos, samý (klidně nepřípustný) náklad, samý (ze zákona 20 let vypuštěný) názor, že takhle se to nesmí, a hlavně samý zisk, zisk, zisk, protože jinak nebudeme brát prémie a co by tomu řeklo RVHP.

Rozvahový způsob volí účetní mladší, vystudovaní po revoluci a nezatížení předsudky a postupy minulých let. Ti jsou schopni si přečíst zákony a vyhlášky tak, jak jsou psané dnes, ví že účtové osnovy a jejich pravidla účtování jsou přizpůsobená jednotlivým typům organizací, a že když někdo za účelem tvorby zisku není založen, tak zisk prostě tvořit nemusí. A že když se do nákladů smí dávat jenom opravy majetku, který je vlastněn účetní jednotkou a tato o něm účtuje, tak tam prostě opravy cizího majetku být nemohou, a že když nějaký výnos od daně osvobozen není, tak se danit prostě musí.

Je fakt, že FŘ a FÚ se zatím SVJ nezabývají. Až jednou začnou jsem přesvědčen, že PeDuples svůj způsob účtování nákladů na správu obhájí pouhým předložením listu vlastnictví. Jen nevím co si počnou ti ubožáci, co zvolili způsob výsledkový a budou muset odpovídat na otázky, na kterém účtě účtují o majetku ke kterému mají na 511 opravy, na základě jakého paragrafu osvobodili výnosy od daně a proč nepodali daňové přiznání. Hlavně pokud položením tohoto dotazu spadnou do kategorie těch, s kým nemá paní Klainová zrovna chuť diskutovat.

Takže je mi milejší PeDuples, která tady své názory hlásá anonymně ale veškerou argumentaci podkládá citacema a na účto „desítkám SVJ včetně svého“ se jistě podepisuje pravým jménem když jedině tam na tom doopravdy záleží, než paní Klainová, která se sice podepisuje pravým jménem, ale ve výsledku za nic neručí a jak je vidět pod záminkou uměle vytvořené averze k PeDuples, která ovšem odpovědi v životě potřebovat nebude, své příznivce nechává bez odpovědí, které mohou jednou nutně potřebovat.