„…Naprosto souhlasím s tím zanést možnost zastupování do Stanov, čímž se celá věc vyřeší…“

• záleží na tom co myslíte tím „vyřeší“? :) Ono jde o to, že ono se v mnoha případech hodí, pokud podobné ustanovení ve Stanovách není a nebude jistě snaha tam cokoliv podobného vložit. A pokud tam někdo uvedené ustanovení nemá – má zjevně smůlu. 
   
  
  • §3/1 ZVB

    Pokud tento zákon NESTANOVÍ JINAK, práva a povinnosti vlastníků budov a práva a povinnosti spoluvlastníků domu a vlastníků jednotek (dále jen „vlastník jednotky“) upravuje občanský zákoník.....

  • §9/14/d ZVB

    Stanovy společenství MUSÍ obsahovat… …práva povinnosti členů společenství

  Z uvedených §§-fů se jeví toto: na VŠECHNY skupiny spoluvlastníků se vztahuje ZoVB a to i na ty „…Podnikající fyzické a právnické osoby…“ a ani poukaz na §13 ObchZ, a ani přeludové tvrzení, o „protiústavní nerovnosti“ bohužel není z mlhy vymodlená „bárka naděje“
  

  • podle mne pravděpodobně nepovede k nápravě problému zda „se spoluvlastník může nechat zastoupit i pro neprávní úkony pouze pokud to výslovně upravují Stanovy“ cesta „dovolávat se rozporu mezi právy jedněch spoluvlastníků proti druhým“.
    
    
  • Již ze sousloví „..obsahovat… …práva..“ plyne: „co není ve Stanovách povoleno (uvedeno) je nepovoleno (zakázáno)“.
  • Rozsudek je dobrým návodem jak upravit Stanovy a dosáhnout omezení volnosti spoluvlastníků při výkonu svých práv resp. jak dosáhnout jejich povinné OSOBNÍ účasti na rozhodování ve Společenství tj. na Shromáždění.
  • Že tím v některých případech bude vznikat totální neusnášeníschopnost a v některých může být spoluvlastník účelově vyloučen z rozhodování, je zjevné.
    
    

  Nutno tedy konstatovat, že „pevnina je ještě daleko“ (konec ZoVB v 2014) :))

Neználek