„…Argumentovat mlhavě jakýmisi „stanovami“ je nesmysl…“

• z kontextu by mělo být zjevné, že se jedná o konkrétní Stanovy konkrétního Společenství – tedy nikoli mlhavé ale zcela jasně lokalizovatelné. Na to není třeba žádná „vejška“

„…Přeplatky a SPLATNÉ pohledávky lze vzájemně započíst…“

• stejně jako „Nedoplatky a NEZÚČTOVANÉ zálohy“
• SPLATNÉ pohledávky nejsou nezaplacené měsíční zálohy. Přeplatek o ně tedy nelze zkrátit.
  Takto „započtená částka“ je tedy dluhem generujícím „úrok z prodlení“

„…Tvrzení „do jednoho měsíce po výzvě“ je ničím nepodložená fantazie…“

• děkuji za upřesnění. nemohl jsem si vzpomenout ani na § ani na ten Váš příspěvek :))
• je dobré to zde zopakovat a jasně uvést, že co se týče služeb je třeba rozdělit na ty splatné dle Vyhlášky 372 a ty dle §580. většinou je částka nikoli nepodstatná. Asi se bude hodně SVJ divit až je vlastník požádá o přeplatek za služby jiné než TUV a TEP okamžitě po předání Vyúčtování (samozřejmě za předpokladu, že splatnost neurčují konkrétní stanovy či usnesení). I zde ale je zjevně nedůvodné spojovat lhůtu dle §7/1 Vyhlášky 372 s vyrovnáním za jiné služby.

N.