Dobrá otázka. Právě že toto nikde napsáno není. Ani pořízení, ani provoz kamerového systému nespadá automaticky pod správu domu. Nikde není řečeno, že všichni mají za kamerový systém platit. To je nepodložený názor, který nemá oporu v ZoVB.

Jestliže si jedna osoba chce v domě bez výtahu nainstalovat schodišťovou plošinu do prvního patra, dostane k tomu souhlas (neboť zasahuje do společných částí domu), ale to neznamená, že by jí to měli všichni hradit! Ani se všichni VJ nestanou nějakým zázrakem spoluvlastníky tohoto zařízení, ani nebudou hradit elektřinu na provoz.

Jestliže si někteří vlastníci jednotek umístí na střechu paraboly a natáhnou v domě rozvod signálu z družic, dostávají k tomu souhlas (neboť zasahují do společných částí domu), ale to neznamená, že by jim to všichni měli hradit! Neplatí, že by se všichni VJ stali automaticky spoluvlastníky této instalace, ani že by se měli nějak podílet na spotřebě proudu na provoz.

Jestliže se část vlastníků rozhodne pořídit si soukromý kamerový systém, jde o tentýž případ: někdo s v domě cosi soukromě instaluje na základě většinového souhlasu podle § 11 odst. 5 ZoVB. Platí:

• (1) Jde o novou věc, která nebyla součástí budovy při kolaudaci stavby a není uvedena v Prohlášení vlastníka. „Nelze nutit podílového spoluvlastníka, aby souhlasil s vytvořením další věci, jež by měla být v jejich spoluvlastnic­tví.“ (*)
• (2) Nejde o součást budovy i z toho důvodu, že kamerový systém neslouží bytovému domu k naplnění jeho hlavního účelu – tím je poskytnout bydlení(**). Důkazem je, že naprostá většina bytových domů v tomto státě kamerový systém neměla a nemá a přesto svému účelu slouží bez jakýchkoliv problémů.

Kamerový systém je tedy cizí věc umístěná v domě, kterou si do svého vlastnictví pořizují pouze někteří vlastníci jednotek (pokud je jim to umožněno souhlasem vlastníků jednotek. Jen vlastníci tohoto systému si hradí pořízení a provoz kamer. Pouze oni nesou odpovědnost před soudem nebo ÚOOÚ za provozování a nakládání s pořízenými záznamy.

Jestliže ostaní vlastníci jednotek jako ovce neprotestují při zadrátování domu kamerami, a dokonce si nechávají strhnout náklady na tento systém z prostředků SVJ – nad tím zůstává rozum stát. Inu: kdo nehájí svá práva, ten o ně přichází.

lake
_{(*) Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1470/2002 (http://kraken.slv.cz/22Cdo1470/2002)
(**) Viz např. judikát Nejvyššího správního soudu 5 Afs 3/2010–144 (http://kraken.slv.cz/5Afs3/2010): „…za nedílnou součást staveb (se) považují zařízení, která umožňují jeho funkci a účel, k němuž byla stavba určena a zkolaudována.“ K tomu viz http://www.danarionline.cz/…asti-stavby/}