znění smlouvy a usnesení

Díky za info, já jsem v jasných závěrech už raději obezřetná, jelikož mě v nějaké diskuzi někdo oponoval, že nikde není ustanovena povinnost, že „dohoda“ musí být následně zanesena do Prohlášení vlastníka a stanov, byť je to logické. Zrovna tohle konkretně s výborem řeším a točí se stále na tomto tvrzení. V zákoně a ve stanovách je „nedohodne-li se jinak“ a výbor mává písemnou dohodou, že se dohodli v roce 200X a pro budou cí vlastníky je tato dohoda závazná…

Nejsem právník, tedy stanovisko JaVa nezpochybňuji, ale ani za něj nedám ruku do ohně. :o)

Záhadou pro mě např.je, že stavební úřad vydal kolaudační rozhodnutí o přestavbě sklepa na garáž, přestože v prohlášení je stále prostor veden jako sklep, tedy nebylo PV změněno se souhlasem všech vlastníků.I když v kolaudačním rozhodnutí jsou všichni vlastníci účastníky řízení, tedy asi souhlas dali- PV asi úřady neřeší. Pak je těžko se domáhat postupů v souladu s literou zákona, když výbor argumentuje: Prošlo to přes stav.úřad, tak je to vpořádku.

O změně prohlášení vlastníka je toho zde mnoho,např:

http://www.portalsvj.cz/…paragrafy-oz

§ 1214

„Mění-li se však všem vlastníkům jednotek poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak, než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.“

Ve Vašem případě,chcete měnit výši příspěvku na provoz výtahu, ze současného (řádně zapsaného v „PV“) dle „počtu osob“, na zcela jiný způsob a to dle „počtu jízd“.

Je zcela nepochopitelné,jak může shromáždění vlastníků změnit znění smlouvy, uložené na KN,bez písemného souhlasu dotčených vlastníků jednotek,resp.obou smluvních stran!

Nebo snad byla, na shromáždění předložena písemná dohoda obou smluvních stran o změně způsobu rozúčtování příspěvků na provoz výtahu?Nic takového tazatel ve svém příspěvku neuvádí!¨

Pouze píše:

„V Prohlášení je vložena smlouva o nástavbě s textem o úhradě provozu výtahu podle počtu osob v jednotce.“

Pokud nedodá tazatel více informací ,co vlastně obsahuje ta inkriminovaná smlouva o „nástavbě“,zřejmě půdní vestavba/nástavba a vznik nových jednotek,prodlou­žení výtahové šachtice aj.,proto také ta smlouva a změna „původního prohlášení vlastníka k budově“,je celá tato diskuze,pouze vaření z vody!

Přeji hezký den.JaVa

A jak si vysvětlujete pojem „provoz výtahu“. Přece může jít o náklady za službu výtah.

„Schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky“ patří do působnosti shromáždění podle § 1208/e NOZ.

Samozřejmě, že jde o službu. O způsobu rozúčtování konkrétní služby rozhoduje shromáždění. Způsob přispívání na výtah, coby společnou část domu se tím nemění (tzn. opravy apod.)

Celková výše příspěvků na výtah se nezmění po rozpočítávání nákladů na výtah jiným způsobem, proto při této změně není nutné Prohlášení měnit (budou vlastníci nově přispívat podle počtu jízd). Je to spravedlivější než dříve – bydlí-li v přízemí 20 osob, které nikam nejezdí, proč by měly platit jakousi daň ze svého počtu? Tak to definovalo sice Prohlášení vlastníka, ale tento dokument není žádná posvátná kráva, které se musejí všichni klanět.

Prohlášení vlastníka je dobré jen na uchovávání definice jednotek v domě. Po založení SVJ vše relevantní by mělo být ve stanovách, které se uchovávají v rejstříku SVJ. Tím de facto přestává v Prohlášení vlastníka platit to, co je jinak definováno ve stanovách. Tak to chápu já jako laik a už se těším, jak bude můj příspěvek vyzmizíkován, aniž by někdo řekl proč.

Navíc ze zákona je určeno, že ke změně Prohlášení je nutné 100% hlasů všech vlastníků. Pokud se jediný zdrží hlasování, Prohlášení nelze změnit. Proto je lepší vše podstatné dát do stanov, ty mívají ke změně menší kvórum. U nás v domě máme nově výtah, ale tuto novou společnou část domu jsme nemohli dát do Prohlášení, i kdybychom chtěli, ale my už nechceme – zjistili jsme, že to není vůbec nutné a život jde dál.