Zdanění pojištění odpovědnosti za škodu

Vložil JanaS. (bez ověření), 7. Prosinec 2018 - 20:23 ::

Dobrý den, od naší správcovské firmy jsme obdrželi oznámení o zdanění nepeněžního příjmu,kt. plyne statutárním zástupcům SVJ z důvodu úhrad pojištění odpov. za škody a je hrazen z fin. prostředků SVJ, s tím,že dle §6,odst.1 ZDPFO je volený člen stat. orgánu považován za zaměstnance. Cit.§ uvádí ,co jsou příjmy ze ZČ.Jsou stat. zástupci v pracovně právnímvztahu k SVJ?,nemají uzavřený přeci pracovněpávní vztah,nekonají svoji činnost na základě příkazů,pokynů zaměstnavatele­.Prosím,zda někdo řešíte podobný problém,neb jak je ve vašem SVJ /ne/daněn tento „příjem“. JanaS.

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil abc (bez ověření), 7. Prosinec 2018 - 21:21

    Nepeněžitý příjem v jaké výši? Lze to nějak vyčíslit? Jak vysoká daň by se měla odvádět?

    Vložil Pavel, 7. Prosinec 2018 - 21:16

    Jano,

    1. člen orgánu je podle § 6/2 ZDP považován za zaměstnance pro účely ZDP, já tomu říkám, že je „daňovým“ zaměstnancem. To zda má či nemá pracovněprávní vztah je nerozhodné. Zkrátka se zdaňuje jako „pracovněprávní“ zaměstnanec. To je jasné a netřeba nad tím mudrovat, takto to stojí v ZDP
    2. zda se má přidanit pojištění odpovědnosti za škodu, které za členy orgánů hradí právnická osoba, už tak jednoznačné není. Tam záleží na smlouvě o pojištění, bez ní se nedá nic poradit
    3. Uvedu jeden sbírkový rozsudek (Sbírka rozhodnutí NSS č. 4/2012 pod číslem 2563/2012), ale ten se vztahoval ke konkrétní situaci a nelze ho plošně aplikovat:

    "2563/2012

    DAŇ Z PŘÍJMŮ: POJISTNÉ JAKO NEPENĚŽNÍ PŘÍJEM ZE ZÁVISLÉ ČINNOSTI

    k § 6 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období 2002

    Jestliže obchodní společnost uzavřela s pojišťovnou pojistnou smlouvu ve prospěch členů svých statutárních orgánů, členové statutárních orgánů však o této pojistné smlouvě nebyli informováni a nevyslovili s ní souhlas a z této pojistné smlouvy nebylo plněno, pak pojistné zaplacené obchodní společností na základě těchto pojistných smluv nepředstavuje příjem ve smyslu § 6 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.

    (Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, čj. 11 Ca 10/2007–119)

    Prejudikatura: č. 843/2006 Sb. NSS."

    Ale opakuji, byl to konkrétní případ, konkrétní pojistná smlouva a staré soukromé právo.

    Hezký den!

    Pavel

    Vložil AsiTak, 13. Prosinec 2018 - 7:15

    Není uzavřená dohoda mezi funkcionářem a SVJ o výkonu funkce, neexistuje dohoda o poskytnutí příspěvku na pojistné, přesto SVJ pojistné uhradilo, a pojistné plnění je sjednáno ve prospěch SVJ.

    Vložil Justitianus, 13. Prosinec 2018 - 7:42

    Popisujete případ, kdy SVJ sjednalo pojištění ve svůj prospěch. Pak se ovšem nejedná o případ, zmíněný v úvodním dotazu.

    Justitianus

    Vložil AsiTak, 13. Prosinec 2018 - 9:10

    I za toho stavu „může“ zaměstnavatel hodnotit zaplacené pojistné za nepeněžitý příjem zaměstnance. Jiná věc zda takové hodnocení případu je dobře nebo špatně.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".