Zastupování více vlastníků ve SVJ
Dobrý den,
dotaz, který předkládám do diskuze, se týká poněkud komplikovanější záležitosti, ale o to víc by mě zajímalo, zda to tak může být. Členem výboru SVJ je nevlastník bytové jednotky a to i přesto, že ve stanovách našeho SVJ je řečeno: „Členem výboru může být pouze vlastník jednotky.“ Mnoho let to u nás funguje tím způsobem, že tato osoba dostane plnou moc od manželky – vlastníka, která se nechá zvolit za člena Výboru SVJ, ale pouze formálně, aby skutečnou funkci mohl vykonávat její manžel na základě jí vystavené platné plné moci. Navíc, podle mých informací, dostal dotyčný člen výboru (nevlastník) plné moci od dalších vlastníků, kteří si přáli být jím zastupováni (minimálně 4). Na základě této skutečnosti tak může podstatným způsobem ovlivnit hlasování shromáždění a to zejména o důležitých věc ve svůj prospěch. Nevím, zda dostává instrukce, jak má hlasovat, od vlastníků, které zastupuje. A pokud ano, zda podle nich hlasuje. Domnívám se, že tato koncentrace hlasů relevantních pro hlasování shromáždění, v rukou jediného vlastníka může vést k manipulaci a k ovlivnění hlasování k jeho momentálnímu prospěchu.
Děkuji, Jan
Výbor:
Funkce ve statutárním orgánu je osobní povahy. Zastupování na základě plné moci je vyloučeno. Osoba vybavená takovou plnou mocí není členem výboru, nepočítá se do počtu členů výboru pro zjištění usnášeníschopnosti a samozřejmě nesmí ve výboru hlasovat.
U vás je členem výboru vlastník jednotky, což je v souladu s vašimi stanovami. Nerozumím ovšem, proč do výboru opakovaně volíte osobu, která se (jak píšete) vůbec činnosti statutárního orgánu neúčastní. Změňte stanovy.
Shromáždění:
Pokud píšete o zastupování dalších vlastníků, myslíte jistě zastupování na shromáždění. To je zcela v pořádku, jen bych doporučil požadovat předložení plné moci v písemné podobě před každým shromážděním. Pokud se Vám na tom něco nezdá, máte možnost zeptat se dodatečně oněch vlastníků, zda zmocněnec jednal v souladu s jejich vůlí.
P.S. Dávejte příspěvkům smysluplné názvy.
lake
Naopak, je to v rozporu se stanovami, neboť onen člen výboru není vlastníkem, ale činnosti výboru se aktivně účastní. Proto si nechává vystavit plnou moc od manželky coby vlastníka v domnění, že to tak je v naprostém pořádku, že jej to dostatečně opravňuje k vykonávání funkce člena výboru.
Omlouvám se, pokud jsem se vyjádřil nedostatečně srozumitelně. Jan
Pane Johanne,
vyjádřil jste se srozumitelně a nyní se mýlíte. Napsal jste: "tato osoba dostane plnou moc od manželky – vlastníka, která se nechá zvolit za člena Výboru SVJ, ale pouze formálně, aby skutečnou funkci mohl vykonávat její manžel na základě jí vystavené platné plné moci."
Tedy je zcela jasné, že členem výboru je ona manželka a nikdo jiný. Tato paní je vlastníkem a její zvolení je tedy v souladu s vašimi stanovami. Pán o kterém jste se zmínil NENÍ členem výboru, nikdy nebyl a nebude (pokud platí současné stanovy). Plná moc je bezvýznamná. Nepleťte to; stačí, že věc plete váš výbor.
Znovu opakuji: změňte stanovy. (Předpokládám, že oba partneři nemají společné jmění manželů (SJM), to by byl zcela jiný případ).
lake
Pane Lake,
znovu se omlouvám, že už to sám pletu.
„Členství“ (pro přesnost by asi bylo vhodné zvolit jiný termín nekolidující s termínem Člen uváděným ve stanovách SVJ) onoho pána ve výboru SVJ jsem ve svých příspěvcích chápal jako faktické vykonávání funkce řádného člena statutárního orgánu, které je ovšem umožněno pouze na základě vlastnictví, případně spoluvlastnictví bytové jednotky dle platných stanov SVJ. To ale není tento případ. Tento pán pouze bydlí ve společné domácnosti s manželkou, nic víc, nemají SMJ. Shrnutí: „Clen“ výboru SVJ, vykonávající funkci řádného člena výboru v rozporu s platnými stanovami SVJ, přičrmž věc je dostatečně „zamlžena“ stávajícím výborem.
Na závěr ještě vysvětlení, proč jsem se rozhodl tuto věc předložit k diskuzi. Jednání tohoto pána z titulu „člena“ výboru připravilo naše SVJ řádově o několik set tisíc korun v souvislosti s prováděnou revitalizací domu. Tehdy došlo ke sporu s dodavatelskou firmou, který ještě začal řešit předchozí výbor. S dodavatelem nedošlo k dohodě, tak spor dospěl do úrovně jednání právních zástupců investora a SVJ. Jelikož tento pán se osobně zná s majitelem oné firmy, tak tento vývoj byl pro něj zcela nepřijatelný. Výsledkem byla „rezignace pod tlakem“ starého výboru s nemožností věc dořešit podle práva.
Jan
Neznám zákon, který by omezoval zastupování vlastníků. Pokud by bylo omezování zastupování vlastníků uvedeno ve stanovách, jedná se podle mého názoru o neplatné ustanovení, protože je v rozporu s ObčZ. V zahraničí takové omezení zastupování je někde součástí zákona o kondominiu.
Problémem může být, pokud by nevlastník vykonával funkci člena výboru i když to stanovy vylučují (což je sice hloupé ustanovení, ale pokud jste si ho schválili, je to vaše volba). Nepíšete podrobnosti. Tato zplnomocněná osoba by neměla na jednání výboru přijímat rozhodnutí jako člen výboru, neměla by na výboru hlasovat. Pokud ale je tato osoba zplnomocněna výborem, aby něco zařídila, je to něco jiného. Výbor obecně může zplnomocnit k zařizování věci kohokoliv, klasicky správce, advokáta, daňového poradce etc.
Hezký den!
Pavel
Dobrý den, děkuji za odpověď. Faktem je, že tento nevlastník vykonává funkci rovnocenného člena výboru (ostatní ve výboru jsou vlastníci), tudíž se nejedná pouze o zplnomocnění k zařizování věcí, jak jste uvedl. Pokud je mi známo, tak žádné ustanovení ve smyslu, že nevlastník může vykonávat funkci člena výboru v rozporu se stanovami, schváleno nebylo. Spíše bych řekl, že vykonávání funkce člena výboru tímto nevlastníkem je tolerováno mlčící a o nic se nezajímající většinou vlastníků.
Jan
Johanne,
máte dvě možnosti:
- pokusit se s tím něco dělat
- zařadit se mezi mlčící a o nic se nezajímající většinu
Otázkou je, zda „funkci člena výboru“ dělá dobře. Pak by stačilo upravit stanovy.
Pokud funkci dělá špatně a bude to většinový názor, chtělo by to změnu. Máte lidi do nového výboru a potřebnou většinu na shromáždění?
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře