Zasklení balkonů - kompenzace
Zdravím všechny. Mohu se prosím zeptat na Váš názor: Provedli jsme zateplení domu. Několik vlastníků mělo zasklený balkon. Kvůli zateplení jsme se domluvili, že to sundají. Jinak to ani nešlo. Nyní není možné původní zasklení namontovat zpět. Rozměr balkonu je na délku o 25cm menší. Na výšku o 10cm. Uříznout se to prý nedá. Jediná možnost je nové zasklení. To původní většina již prodala. Měli souhlas od stav. úřadu, že to mohou zasklít.
1 – Mělo by SVJ těmto lidem zaplatit nové zasklení? 2 – Nebo se na tom nějak podílet? 3 – Přísluší toto rozhodnutí výboru nebo spíš shromáždění? (jde o platbu ze společného účtu) 4 – Ti co zasklení neměli s tím moc nesouhlasí. Jim prý nikdo také nic nedá. Na zasklení celého domu nemáme.
Děkuji. G.P.
Neuvádíte rozhodující údaj:
Zasklení bylo náležitě schváleno a získány veškeré potřebné souhlasy?
Nebo jde o svévolné úpravy?
Bylo provedeno před vznikem SVJ. Někdo měl ohlášení u stav.úřadu, někdo ne. Jestli se o tom někde hlasovalo nevím. Spíš ale pochybuji. G.P.
Pane Tondo F.,
přestaňte laskavě klást tazateli nesmyslné otázky. Je zřejmé, že se ve věci nevyznáte, když se ptáte na bezvýznamné hlouposti.
Ostatně tazatel už odpověď dostal hned v prvním příspěvku, nevšiml jste si?
lake
„přestaňte laskavě klást tazateli nesmyslné otázky.“
Přestaňte posuzovat příspěvky diskutérů. Když neodpovídáte k věci, raději nic nepište.
Pane G.P., pokud zasklení balkonů není černou stavbou a někdo ho znemožní používat, vznikne vlastníkovi nárok na náhradu škody (nebo vyvolaná investice, na pojmu nesejde). Zasklení šlo demontovat, vyměnit krajní skla (řezat většinou nejdou) a opět instalovat. Zateplení 100 mm nemuselo být až do kraje stropu lodžie. To máte nad stropem lodžie interiér? Většinou tam bývá zase lodžie a tak je vůbec problematické zateplovat 100mm a navíc do kraje stropu.
Zasklení nikomu nebylo znemožněno používat. Šetrně jej demontovala firma. Každý jej dostal nepoškozené. Klidně si jej tam mohou vrátit. Nyní se tam ale nevejde a údajně se upravit nedá. Vycházím z poskytnutých informací. Kroky vlastníků k prodeji jsou z jejich vůle. Zateplení bylo provedeno v souladu s tepelným auditem. Přesně jak vypočítal projektant. Strop je zateplen také, z důvodu 2D vedení tepla. Také aby to bylo všude stejné (Nemáme polystyren). G.P.
Pane G.P., pokud se domníváte, že „Zasklení nikomu nebylo znemožněno používat.“ za podmínek, kdy jste znemožnili jeho zpětnou montáž a odmítáte se podílet na náhradě škody na cizím majetku, tak nemá smysl dále diskutovat. Já tvrdím, že jste znemožnili zasklení používat. U soudu by poškození vlastníci velmi pravděpodobně vyhráli.
Pane, Vy se velmi pletete. Nikomu jsme neznemožnili zpětnou montáž. Vlastníci si mohou zasklení namontovat zpět. Jestli jim to nejde nebo již zasklení nemají, bude asi jejich problém. V jakém smyslu jsme způsobili škodu? Zasklení bylo vlastníky dobrovolně demontováno. Na náklady SVJ. Předáno jim nepoškozené. Tak jaká škoda? Vlastníci si jej nakonec prodali, z vlastního rozhodnutí. Nikdo z výboru jim neřekl, že tam nejde dát zpět. S tím přišli sami. Můžete citovat judikaturu? Pro inspiraci. Děkuji. G.P.
Pane G.P., pokud tvrdíte, že jste zmenšili lodžii o 250 mm do délky a 100 mm do výšky a zároveň tvrdíte, že jste nikomu neznemožnili zpětnou montáž zasklení, tak tvrdíte nesmysl (předpokládám, že jste vůbec neuvažovali, že by výškový problém možná šel řešit úpravou madla zábradlí). Pokud navíc přiznáváte, že „Nikdo z výboru jim neřekl, že tam nejde dát zpět. S tím přišli sami.“ tak to svědčí o naprostém diletantismu výboru, který netuší co se mu děje na domě a jaké to má důsledky. Nebo výbor dokonce řadové vlastníky úmyslně podvádí. Nevím co je horší. Judikaturu nemohu poskytnout, protože názor, že do menšího otvoru narvu stejnou věc není záležitost pro právníky ale pro psychiatry.
Vážený pane, pro vlastníky je prioritní tepelná izolace budovy. Na dalším místě pak rozměr zasklení. Vaše předpoklady nejsou opravdu na místě. Je mi jasné, že ve Vašem domě podřizujete většinový zájem minoritám. A směji se tomu. A jsem rád, že tam nebydlím. Nechci víc dodávat a ani nic dalšího číst. K hodnocení našeho výboru jste pramálo kompetentní. Mimochodem o rozhodnutí soudu jste hovořil Vy. Proto mě zajímalo. Takže tyto i předchozí teze jsou jen Vaše domněnky. G.P.
Pane G.P., o rozhodnutí soudu jsem nehovořil, lžete. Uvedl jsem pouze „U soudu by poškození vlastníci velmi pravděpodobně vyhráli.“ Nic víc, nic méně. O kompetenci Vašeho výboru si lze udělat obrázek z tohoto vlákna a konec konců i z toho, že ani nedokázalo zajistit dotaci. A smát se tomu, že jste způsobili škodu několika „minoritním“ vlastníkům? No, každý máme asi jiný smysl pro humor.
Starý předseda vychází z nesprávného předpokladu, že některým vlastníkům jednotek vzniklo montáží zasklení jakési „dědičné právo“ na zasklení zdarma na věčné časy. Starý předseda není schopen svůj názor doložit ani zněním některého právního předpisu, ani soudním rozhodnutím v obdobné věci. Stříli od boku termíny jako „vyvolaná investice“ a netuší zřejmě, že tento pojem je definován v § 24 odst. 2 Zákona o daních z příjmů: jde o majetek převedený po jeho pořízení (zpravidla bezplatně, nebo za symbolickou cenu) na jinou osobu.
To by tedy po dokončení zasklení jeho vlastník musel vše převést (bezplatně) na vlastníka budovy. Zasklení by se tím stalo společnou částí domu. Pak by vlastníkovi jednotky jistě vzniklo právo při stavebních úpravách požadovat opětovné zasklení balkonu. Takový případ však zde neřešíme.
Jestliže bylo některým nájemcům či vlastníkům jednotek umožněno, aby si sami na vlastní náklad zasklil lodžii, nelze to vykládat k tíži vlastníka domu. Tvrzení, že vlastník domu má od této chvíle povinnost pečovat o cizí zasklení a připadně pořídit nové, je naprostým nesmyslem.
Jsou to pouze vlastníci zasklení, kdo jsou povinni tvrdit a prokazovat, že existuje smlouva mezi tehdejším vlastníkem budovy a jimi, která jim přiznává právo na kompenzaci v případě stavebních úprav. Jak víme, žádnou takovou smlouvu nedoložili.
I kdyby takovou neobvyklou smlouvu snad doložili, bylo by napřed nutno zkoumat, zda závazky plynoucí z této smlouvy přešly na nového vlastníka domu. Domnívám se, že nikoliv – muselo by to být výslovně zmíněno v kupních smlouvách k jednotkám (což zřejmě není).
Pravdou je tedy to, co už jsem napsal v prvním příspěvku http://www.portalsvj.cz/…u-kompenzace#… .
lake
1 – Na proplacení čehokoliv nemají právní nárok. Nikdo jim předem neslíbil žádnou kompenzaci pro případ stavebních úprav domu. Nikdo jim smluvně nepotvrdil, že v budoucnu nedojde k zateplení. Nikdo jim nedal garanci, že rozměry balkonů zůstanou pro příštích 50 let zachovány.
2 – SVJ se na ničem nebude podílet, není důvod. Vlastníci bytů provedli instalaci zasklení z vlastního rozhodnutí, vlastním nákladem a na vlastní riziko. Ostatně píšete, že zasklení již prodali, takže získali zpět jeho zůstatkovou cenu v penězích. Co tedy ještě žádají?
3 – Pokud se dobrovolně rozhodnete k jakékoliv kompenzaci, je vyloučeno aby o ní rozhodoval výbor či shromáždění. Nutný je samozřejmě souhlas všech.
lake
Dobrý den, mohl byste mi prosím sdělit, zda výše uvedené tři body platí i nyní, podle NOZ. Naše SVJ vzniklo v roce 2014. Děkuji.
Poslední komentáře