Starý předseda vychází z nesprávného předpokladu, že některým vlastníkům jednotek vzniklo montáží zasklení jakési „dědičné právo“ na zasklení zdarma na věčné časy. Starý předseda není schopen svůj názor doložit ani zněním některého právního předpisu, ani soudním rozhodnutím v obdobné věci. Stříli od boku termíny jako „vyvolaná investice“ a netuší zřejmě, že tento pojem je definován v § 24 odst. 2 Zákona o daních z příjmů: jde o majetek převedený po jeho pořízení (zpravidla bezplatně, nebo za symbolickou cenu) na jinou osobu.

To by tedy po dokončení zasklení jeho vlastník musel vše převést (bezplatně) na vlastníka budovy. Zasklení by se tím stalo společnou částí domu. Pak by vlastníkovi jednotky jistě vzniklo právo při stavebních úpravách požadovat opětovné zasklení balkonu. Takový případ však zde neřešíme.

Jestliže bylo některým nájemcům či vlastníkům jednotek umožněno, aby si sami na vlastní náklad zasklil lodžii, nelze to vykládat k tíži vlastníka domu. Tvrzení, že vlastník domu má od této chvíle povinnost pečovat o cizí zasklení a připadně pořídit nové, je naprostým nesmyslem.

Jsou to pouze vlastníci zasklení, kdo jsou povinni tvrdit a prokazovat, že existuje smlouva mezi tehdejším vlastníkem budovy a jimi, která jim přiznává právo na kompenzaci v případě stavebních úprav. Jak víme, žádnou takovou smlouvu nedoložili.

I kdyby takovou neobvyklou smlouvu snad doložili, bylo by napřed nutno zkoumat, zda závazky plynoucí z této smlouvy přešly na nového vlastníka domu. Domnívám se, že nikoliv – muselo by to být výslovně zmíněno v kupních smlouvách k jednotkám (což zřejmě není).

Pravdou je tedy to, co už jsem napsal v prvním příspěvku http://www.portalsvj.cz/…u-kompenzace#… .

lake