Zapomenuté okno
Jak byste řešili z pozice SVJ (výboru) následující situaci z hlediska péče řádného hospodáře a selského rozumu? Před 15 lety se v domě vyměňovala hromadně okna stará dřevěná za plastová. Výměnu platilo SVJ. Nyní se ozval nový vlastník jednoho bytu, že v jeho bytě jsou stará okna. Není nikdo, kdo by si pamatoval, co bylo důvodem. Bohužel z té doby nemáme už ani projekt, účetnictví, smlouvy, ani zápis ze shromáždění (přechozím statutárem bylo družstvo, které vše po pěti letech skartovalo). Patrně se tehdy dělníci nedostali do bytu, ale to je spekulace. Nyní byt koupil nový vlastník, a ozval se, že by chtěl po SVJ okna vyměnit. V prohlášení vlastníka z 90. let tehdy vyhotoveném družstvem jsou okna definovaná takto: vnitřní strana oken náleží k bytu, vnější strana jsou společnou částí.
Z interní diskuse vzešly tyto názory:
(i) nabyvatel koupil byt jak stojí a leží, při nabytí věděl, že okna jsou dřevěná, měl by si tedy výměnu zajistit na své náklady
(ii) na druhou stranu tehdy musela být objednána všechna okna, SVJ je zaplatilo, fakticky (nepřímo) je tedy zaplatil i tehdejší vlastník
Problém samozřejmě je, že když SVJ nyní objedná výrobu a mntáž okna, bude je muset zaplatit (tedy v podstatě podruhé). Asi by bylo možné otázku předložit ke schválení shromáždění vlastníků.
Vadné prohlášení znamená, že okna jsou společná. Okna se měnila za společné peníze všech, jako společné části domu. I dnes by měla být dřevěná okna dodatečně zaplacena ze společných peněz. https://www.epravo.cz/…-107027.html
- „Nyní byt koupil nový vlastník, a ozval se, že by chtěl po SVJ okna vyměnit.“
Ano. Má samozřejmě plné právo požadovat, aby okna přístupná z jeho bytu byla ve stejné kvalitě jako ostatní okna domu.
- „V prohlášení vlastníka … jsou okna definovaná takto: vnitřní strana oken náleží k bytu, vnější strana jsou společnou částí.“
Máte – jako obvykle – vadné prohlášení. Okna jsou společná jako celek. Vyřešeno. Strana okna není samostatnou věcí. Strana okna nemůže být předmětem vlastnických vztahů. To je jako byste mudroval o tom, komu patří líc bankovky a komu její rub.
- „Z interní diskuse vzešly tyto názory: … .“
Ty nás nezajímají, protože jsou to nesmysly. Je bezvýznamné že nabyvatel věděl, že okna jsou dřevěná; jsou to přece společná okna, nikoliv jeho okna. A pokud – jak píšete – tehdy musela být objednána všechna okna a SVJ je zaplatilo, pak to zaplacené okno měli statutáři převzít a uskladnit, když už udělali tu pitomost, že nezajistili rovnou jeho osazení. Za hloupost či lhostejnost tehdejších statutárů neni odpovědný nynější vlastník jednotky.
- „Problém samozřejmě je, že když SVJ nyní objedná výrobu a montáž okna, bude je muset zaplatit (tedy v podstatě podruhé).“
No a? Co má být? Někdo ukradl zaplacené a dodané okno. Statutáři selhali a nezajistili ani jeho bezpečné uložení, ani osazení. Co to má co společného s nynější situací? Co na tom chcete dnes řešit? Odpovědnost nese SVJ.
- „Asi by bylo možné otázku předložit ke schválení shromáždění vlastníků.“
Nesmysl! O výměně oken přece shromáždění rozhodlo už dávno, před 15 lety. Není už o čem rozhodovat. Nynější statutáři by měli konečně zařídit to, co bylo tenkrát schváleno: aby ve všech bytech byla nová plastová okna.
Justitianus
„Před 15-ti lety se vyměňovala hromadně okna stará dřevěná za plastová. … nemáme projekt, účetnictví, smlouvy, zápis shromáždění (předchozí statutár BD vše po 5-ti skartoval). … spekulace je že se tehdy dělníci nedostali do bytu. Byt koupil nový vlastník, a ozval se, že by chtěl po SVJ okna vyměnit. V "prohlášení“ z 90. let vyhotoveném BD jsou okna definovaná: vnitřní strana oken náleží k bytu, vnější strana jsou společnou částí.
Názory z interní diskuse:
(i) nabyvatel koupil byt jak stojí a leží
(ii) tehdy byla (asi) objednána všechna okna, … fakticky je zaplatil i tehdejší vlastník
Problém je, že když SVJ nyní objedná okna (pro dotyčný byt), bude je muset zaplatit (tedy v podstatě podruhé)"
- – – – – – – – – – – – – – – – –
Nesvádějte to pouze na předchozího statutára, že „vše bylo (V ARCHIVU BD) skartováno (ALE AŽ PO 5-TI LETECH), a máte pouze Prohlášení“.
Takže
- NENÍ NIKDO KDO BY SI PAMATOVAL, nikdo nemá archiv zápisů doma v šuplíku
- to že BD vše (PO 5-TI LETECH !!!) skartovalo, bylo zřejmě V SOULADU S ARCHIVNÍM ŘÁDEM, proč to ale nereklamovali přebírající NOVÍ STATUTÁŘI, potažmo CELÉ SVJ (všichni tehdejší vlastníci) ?
- SPEKULACE je nejen to, že se „DĚLNÍCI SE NEDOSTALI DO BYTU“, ale i to, že
--„MUSELA BÝT OBJEDNÁNA VŠECHNA OKNA, SVJ JE ZAPLATILO, TEDY ZAPLATIL JE I TEHDEJŠÍ VLASTNÍK“ viz ad (ii)
Dotaz:
- na základě čeho jste tak usoudili, když nemáte účetnictví ?
- JAK JSTE NAVÁZALI NOVÉ ÚČETNICTVÍ NA STARÉ ?
- jak jste odhlasovávali účetní závěrku, SPECIÁLNĚ TU KDYŽ SPRÁVCE BD KONČIL A PŘEDÁVAL ÚČETNICTVÍI ?
- co má nový vlastník bytu v kupní smlouvě ohledně oken a to jak vnějších (dle Prohlášení společných), tak vnitřních (dle Prohlášení náležejících k bytu) ?
Poslední komentáře