Zálohy na správu musí být na určitý účel
Není nějaký judikát nebo aspoň názor publikujícího odborníka, že zálohy skládané na správu domu musí být na určený účel, s určenou dobou realizace a s určenou výší nákladů, tj. na základě schváleného rozpočtu správy domu? Ano, plyne to zřetelně z ZoVB, ale podložení judikátem nebo aspoň publikací k tomu navíc by pomohlo. (Podle ZoVB.)
Co píšete, je logické, ale nepraktické. Společenství se neobejde bez nějakých „volných“ peněz, které může výbor podle stanov použít bez schvalování shromážděním, pro okamžitou potřebu podle svého uvážení.
Pane Jandusi, nepochopil jste. SVJ nevzniklo proto, aby tahalo z lidí peníze na neznámé tajemné účely. To dělá Česká republika, když zdaňuje své občany. A vidíte ten bordel a mafiánské praktiky při rozdělování a odklánění těch miliard.
Snad byste chtěl něco podobného i Vy, ale naštěstí zákon Vám to nedovoluje. Pane Jandusi, není třeba podvádět vlastníky a tahat je za nos pohádkami o nutnosti mít po ruce „černý fond“ pro případ nepředvídaných pádů meteorů, zemětřesení atd. To je jen mlžení. Na to nikdo rozumný neskočí.
Raději provádějte dlouhodobé plánování pomocí Reserve study a
vybírejte na tyto budoucí nutné náklady zálohy podle § 15 odst.
2 ZoVB.
-----------------------------------------------------------------------
Za prvé: je třeba rozlišovat krátkodobé zálohy na běžná vydání a dlouhodobé zálohy na větší akce.
Krátkodobé zálohy se každoročně vyúčtují a vypořádají. Stanovit jejich předpokládanou výši nečiní potíže, stačí se podívat na náklady za předchozí roky.
U douhodobých záloh je to pochopitelně jinak. Jestliže se spoří dlouhodobě, vznikne sama od sebe částka volných peněz, po které Vy toužíte. Čím déle se spoří, tím je ta částka větší. Ale dlouhodobé zálohy je možno začít vymáhat teprve po schválení shromážděním a musí být určeny na konkrétní nutný účel v konkrétním čase a s předběžně určenou částkou (alespoň rámcově).
Výzva SVJ k úhradě neurčitých záloh na neurčitou dobu a k neurčitému způsobu užití není vůbec právním jednáním, viz § 553 NOZ. Vlastník tedy není povinen nic hradit.
| 89/2012 Sb. § 553 (1) O právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. (2) Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. |
Existuje-li dlouhodobá záloha, jde o prostředky SVJ. Společenství je samozřejmě může použít v nepředvídaném případě k předcházení škodám či k zabránění škodám. Dokonce má zákonnou povinnost tak činit.
lake
O běžných výdajích pana Janduse otázka zřetelně nebyla. Chápu to tak, že šlo o to, zda může shromáždění schválit měsíční zálohy na správu ve výši … Kč/m2 bez jakéhokoli odůvodnění či podložení aspoň hrubým plánem či rozpočetem na příští období (třeba pouze s poukazem na to, že se v této výši obvykle platí v Karviné, nebo i bez takovéhoto pseudoodůvodnění), které navíc svou výší neodpovídají skutečným nákladům vynaloženým na správu domu v minulých účetních obdobích (jsou několikanásobkem skutečných nákladům minulých období).
Zdá se to logické, ale je obtížné najít odůvodnění.
pokud Vás Poslance zatím neposlali na kurs čtení, tak v zákoně 72/94 je věta „…předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit..“. Tak si to vytiskni na papír a opakuj tolikrát dokola až to budeš umět i ze spaní.
3×4 je 12 i bez zdůvodnění. Prostě to tak je. Nemusíš tomu věřit ale bez toho nelze mimo terárium Poslanecké sněmovy žít.
Poslední komentáře