Vyuctovani a rozuctovani a podklady - SVJ odmita poskytnout
Situace: nahlížení na originální podklady dle zákona o službách?
Nejprve mi SVJ odmital podklady zaslat na email a tvrdil, ze si musim si sjednat schuzku, i když konzultační hodiny byly zakotveny v SVJ na konkretni den v mesici. Svj nedokázal odpovědět na otázku, s jakým předstihem jsem povinen se hlásit předem, až po nátlaku vypadlo, že se musím na pevný konzultační termín ohlásit nejméně 5 pracovních dnů dopředu. Tedy jako když si půjdete na poštu na CzechPoint, tak se musíte předem 5 dnů objednat.
Následně, když se mi podařilo sjednat schůzku za účelem nahlížení do podkl. rozúčtování a vyúčtování (o podklady jsem vždy písemně žádal do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období, vyzval ať termín stanoví SVJ aj.), tak si vzal SVJ na schůzku advokáta a stejně mi neukázal originální podklady, ale jen kopie a to ještě NEKOMPLETNÍ! Vznesl jsem námitky, že když už mě donutil jezdit stovky kilometrů nahlížet, že trvám na nahlížení na originály, které neměl, protože jsou prý v účetnictví jiné firmy.
Následně mi tyto kopie (ne originály!) naskenoval a doplnil o sken chybějícího a zaslal na email.
Výbor dostává odměny cca 10 000 Kč měsíčně. Samozřejmě jsem požádal o všechny podklady, takže když měli kopie tak věděli velmi dobře, co požaduji předložit! Svj disponuje vybavenou kancelář domě, kde je mj. počítač, skener, tiskárna, internet…
Na ty chybějící originály si prý mám dojet nahlížet příští měsíc!
A nyní otázka: pakliže nebyl SVJ schopen mi poskytnout podklady k nahlédnutí v originální podobě, chápu správně, že mohu účtovat pokutu 50 Kč denně až do doby, než mi je předloží k nahlédnutí a ani vyúčtování dosud NENÍ SPLATNÉ?
Ps: jde o to, když mě nutí jezdit stovky kilometrů, nejsou ochotni mi poslat mailem cca 3 listiny A4, předpokládám, že mám právo vidět nejenom kopie ale i originály. Do mailu mi to vždycky pošlou až poté, kdy mě donutí tam dojet, a s jejich chybou ty podklady nemají k předložení!
Pps: Asi se ptáte, jaká je motivace? No jde o to, že tam je profesionální správce, který si najímá advokáta, a ostatním vlastníkům je to u..
Již mnoho let vedu spory s SVJ ovládané nejmenovaným SBD. Tento portál mi před mnoha lety hodně pomohl se rychle zoirentovat v právním bahně tohoto zasranýho státu. Portalsvj.cz roky navštěvuji již méně než zřídkakdy, natož abych napsal jakýkoliv příspěvek. Příspěvek tazatele "člensvj" mě zaujal, je totiž pro osoby "průměrného rozumu" a neprávníky zcela logický.
Přispěji svou troškou z mé strany k věci tazatele, cestou kterou jsem se vydal já. Pane "člensvj", vydal jste se špatnou cestou. Vynalézavost vašeho poskytovatele služeb hodnotím jako "amatéři", a nedá se srovnávat s obstrukčním, mazaným, sofistikovaným, nesrozumitelným, nejednoznačným a šikanózním jednáním mého poskytovatele služeb.
Předně byste si pane "člensvj" měl uvědomit, že není vaší povinností vynakládat jakéholiv úsilí ani finanční prostředky ke splnění povinnosti poskytovatele služeb doložit podklady dle ust. § 8 odst. 1) z.č.67/2013 Sb. vyjma správné a řádné písemné žádosti, resp. pokud jste podal písemně správnou a řádnou žádost dle § 8 odst. 1) z.č.67/2013 Sb. a zaslal na úřední adresu poskytovatele služeb splnil jste svou povinnost. Teď je takříkajíc "míč" na straně vašeho poskytovatele služeb.
Z vašeho příspěvku nikterak nevyplývá, zda-li jste podal písemně věcně správnou a řádnou žádost dle ust. § 8) odst. 1) z.č.67/2013 Sb., protože s touto žádostí jsou spojené mnohé právní účinky a důsledky, příslušnou judikaturu na portalsvj.cz naleznete. Nepodal-li jste správnou žádost nemáte šancí, v opačném případě se rozhodněte, zda-li se chcete soudit a máte na to. Z vašeho příspěvku je zřejmé, že skáčete "jak váš poskytovatel služeb píská".
Každý rok podávám písemně věcně správnou a řádnou žádost dle ust. § 8) odst. 1) z.č.67/2013 Sb., a protože můj poskytovatel služeb dle mého názoru svou povinnost nesplnil, podal jsem žalobu s taktikou, že nebudu "prokazovat ničeho", vyjma své žádosti o podklady. Rozsudky u soudu I. i II. stupně neměly se spravedlností nic společného a doufám, že se zde na portalsvj.cz budu moci pochlubit s úspěšným dovoláním u Nejvyššího soudu.
Námitky k vyúčtování služeb služeb nepodávám, od poskytovatele služeb nedostávám správné a řádné vyúčtování a ani mi nikdy nedoložil podklady.
S příspěvkem "Justitianuse" se ztotožňuji, vyjma posledního odstavce "Ptal jste se i na splatnost ..... spojuje s předložením námitky k vyúčtování.", je zcela vadný a v rozporu s názory Nejvyššího soudu.
S příspěvkem "TN" se ztotožňuji, doporučuji vám v případě soudního sporu mít podporu advokáta nebo osoby s právním vzděláním. Vycházím z mých zkušeností, od soudu I. stupně a u odvolacího soudu (v mém případě Krajský soud v Plzni) spravedlnost nečekejte. U těchto soudů jsem v oblasti bytového spoluvlastnictví a pracovněprávních sporů v drtivé většině úspěšný nebyl, kdežto u Nejvyššího soudu vždy.
Nezapomeňte, že v dovoláních a v ústavních stížnostech musíte být zastoupen advokátem nebo osobou s právním vzděláním, pokud sám právní vzdělání nemáte.
"Rozsudky u soudu I. i II. stupně neměly se spravedlností nic společného … od soudu I. stupně a u odvolacího soudu … spravedlnost nečekejte. " (Vložil okolokolemjdoucí (bez ověření), 2. Prosinec 2021 – 13:52)
Potvrzuji. Na papíře má soud rozhodnout rychle, hospodárně, nestranně, v souladu s právem, má šetřit práva účasníků, má vyhodnotit všechna tvrzení a všechny důkazy, nejprve se má pokusit o smír. Skutečnosti je bohužel jiná, neprofesionalita je slabé slovo.
Ne, spíše se ptám vo co jde Vám?
Originály faktur nepotřebuji je-li jejich scan věrohodný. K čemu potřebujete originály, mimo fajn pocitu, že jste na koni?
No dobře, tak ještě něco…
„…tak si vzal SVJ na schůzku advokáta a stejně mi neukázal …“
„…NEKOMPLETNÍ! Vznesl jsem námitky, že když už mě donutil jezdit
stovky kilometrů …“
„…Na ty chybějící originály si prý mám dojet nahlížet příští
měsíc!…“
Míním, že se k Vašemu problému stavíte nesprávně: pokud jste podal včas žádost o podklady, pak tato žádost je sui-generis námitkou i když neuvedete vůbec žádnou námitku. Stačí porozumět textu v §8/1 a nemusíte spoléhat na trolloviny.
Já míním, že uplatnit pokutu §13 lze i tehdy, když požádáte o podklady a dostanete je prokazatelně po lhůtě ale žádnou námitku neuplatníte. Ono totiž není povinností námitky uplatnit (viz. slovo „případné“ v §8/2), prostě se s chybami můžete smířit, anebo je třeba nerozpoznáte – i tehdy asi námitky nepodáte.
Pokud byste šel „do války“ – je třeba mít ale více než jeden náboj. Je třeba mít nějakou sofistikovanou vadu ve vyúčtování, abyste u soudů nenarazil. Justík to nazývá „uspokojujovat jen Vaši zvědavost“. Osobně si myslím, že na každém rozúčtování lze nalézt vadu – ale záleží na tom co máte v ruce, to já nevím.
Já se k Vašemu (mému) problému stavím takto: požádám o podklady na začátku roku. Protože vím, že vždy najdu chybu, tak už nemám potřebu se SVJ komunikovat – čekám až mi dle §8/2 SVJ doloží doklady a mám dále v rukávu prokazatelnou vadu, která má vliv na vyčíslení vyrovnání (ve skutečnosti po doručenní vyúčtování podám formální reklamaci výše vyrovnání ale bez upřesnění toho co shledávám chybným – logicky proto, že nemám ty podklady). Vyrovnání z vyúčtování nezaplatím, a počkám si na soud v němž budu žalovaným. Rád se pak budu bavit tím, jak se bude žalobce kroutit, až budu žádat aby dokázal že doložil podklady a že moji reklamaci vyřídil.
Samozřejmě záleží na projevu: pokud se necháte zatlačit do defenzivy, kdy Vy dokazujete, že jste nic neprovedl – prohrajete.
Na „chybějící originály“ se vykvákněte – jak jste uvedl: podal-li jste žádost včas, sedněte si a prozkoumejte, zda to co jste do lhůty dostal odpovídá tomu, co jste žádal. Pokud to odpovídá, pokutu nevymůžete. Pokud to neodpovídá, zjistěte zda to má nějaký vliv na konečný ne/doplatek a pokud nemá, pokutu nevymůžete.
Sorry jako, ale že Vám nedali k nakouknutí originály, nemůže být jedinou vadou na kráse Vašeho vyúčtování. Máte tedy důvodnou pochybnost o správnosti Vám vyčíslené výše vyrovnání, nebo ne?
Yes, jsou důvodné pochyby, ty nekompletní a ještē kopie je jen málo podstatná třešnička…
“ vadu, která má vliv na vyčíslení vyrovnání ” – to je z judikátu anebo už máte nějaké spory za sebou?
Vám esveje ty podklady normálně pošle anebo si musíte a jak komplikovaně, chodit nahlížet?
Další střelivo: SVJ až po roce odmítlo rozdělit spotřeby (voda, tuv, topení, datum změny) na převodce a nabyvatele, přestože při předání stavy odsouhlasil jak správce, svj a nabyvatel/převodce a napsal, že stavy budou zohledněny.
Pak po roce v dubnu, celý ten rok vyúčtoval na nabyvatele (mě) namísto, aby to rozdělil.
Důvod: protože zjistili z katastru (šťourali tam na listiny), že jsem nabyl
Pravý důvod: jejich hloupodt, jejich schválnost, pohodlnost?
Domnívám se, že musejí respektovat protokol a rozdělit podle stavů – je to tak?
Ps: řeč je o spotřebách, ne o FO aj. Ten stejně není předmětem vyúčtování.
Dotaz: jak tohle vysvětlit soudci? On netuší… Hádám z toho, jak se mě ptá, kdy jsem nabyl.
Samozr. námitkou napadnuto, nevypořádáno, pokuta 50 kč?
K tomu pokuta za neumožnění nahlížet viz http://www.portalsvj.cz/…vj-odmita-ii ?
Tohle mi moc nepomůže, zkuste psát k věci… Věřím, že takové věci lze vhodněji naformulovat tak, aby i soudce sebral soudnost a spravedlivěji vážil. Asi nechce aby mu to nadřízený soud často vracel…
Soudce také nesouhlasí s nahráváním videa, nechce být na videu. Co s tím?
„Soudce také nesouhlasí s nahráváním videa, nechce být na videu. Co s tím?“
Na to má soudce bohužel právo. Musíte si vystačit se zvukovým záznamem a videem se soudcem před a po jednání, pořizování zvukového záznamu stačí oznámit, soudce to nemůže zakázat. Zvukový záznam lze použít jako důkaz, což je zejména vhodné, když soudce protokoluje neúplně nebo zkresleně. V takovém případě si připravíte přepis zvukového záznamu. Rovněž si vyžádáte zvukový záznam pořizovaný soudem, na ten máte nárok, měl by být dobré kvality, kvalita Vašeho zvukového záznamu může být různá. Mimo jednání můžete nahrávat video bez omezení, bez souhlasu a bez oznámení (tj. v soudní síni před tím, než soudce řekne „Zahajuji jednání“ a po té, co řekne „Končím jednání“), stejně tak můžete bez omezení a bez souhlasu a bez oznámení nahrávat video mimo soudní síň, mimo soudní síň pravomoc soudce nesahá. Vezměte si s sebou kameramana nejlépe s asistentem (čím více lidí a techniky, tím lépe), potřebujete totiž nejméně dvě kamery. Tou druhou budete natáčet, jak se ptáte soudce, zda můžete natáčet, což do doby, než Vám to soudce zakáže, nemůže být postihnuto. Na webu najdete služby dobrovolníků – kameramanů, kteří natáčí na soudech ve velmi dobré kvalitě. Bohužel jsou ale vytížení, jezdí od soudu k soudu.
„pokud vám vadí způsob protokolování, máte to namítnout do protokolu.“ (Vložil TN. (bez ověření), 12. Listopad 2021 – 18:13)
(1) Soudce může protokol vyhotovit, resp. upravit dodatečně. (2) Soudce nemusí Vaši námitku zaprotokolovat.
„Nahrávání je třeba oznámit a trvat na tom, aby soudce zaprotokoloval, že nahráváte, abyste pak nahrávku mohli použít.“ (Vložil TN. (bez ověření), 12. Listopad 2021 – 18:13)
Nahrávku můžete použít (zveřejnit, použít v jiném řízení ad.) i bez uvedeného. Pořízení zvukové nahrávky se pouze oznamuje. Vhodný je opačný postup, pořízení zvukové nahrávky oznámit vždy. Nikdy dopředu nevíte, kdy nahrávku budete potřebovat.
Díky za cenné podněty, budou se hodit. Pokud jde o ty dobrovolníky, můžete navést? Nic jsem nenašel.
„Tohle mi moc nepomůže, zkuste psát k věci“
Na soudce platí argumentace rozhodnutím jemu nadřízeného soudu. Soudce nepíše svá rozhodnutí pro účastníky řízení, ale pro nadřízený soud, kam chce sám co nejdříve postoupit, a proto se snaží, aby jeho rozhodnutí u nadřízeného soudu uspěla. Soudce svůj nadřízený soud bezmezně a slepě poslouchá.
|
67/2012 Sb. § 8 (1) Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. |
Sloveso „doložit“ je příbuzné s podstatným jménem „doklad“. Zákonná povinnost „doložit“ je tedy spojena s povinností SVJ zpřístupnit Vám originální doklady, nikoliv neověřené kopie dokladů. Kopie si případně pořizujete z těchto dokladů Vy sám (s použitím nepoškozující reprodukční techniky). Viz konec poslední věty v § 8.
SVJ Vám může (avšak nemusí) nad rámec svých zákonných povinností předat (neověřené) kopie dokladů uvedených v § 8 zákona. To záleží pouze na individuální dohodě mezi vlastníkem jednotky a SVJ. Pokud jste o tyto kopie sám požádal (např. chcete dostat kopie v elektronické podobě emailem), pak má SVJ právo takový požadavek odmítnout, není-li výslovně uveden ve stanovách. SVJ může takovou dobrovolnou činnost zpoplatnit (to jest: mohou po Vás požadovat nějakou částku za pořízení a předání těch kopií, a mohou ji klidně chtít uhradit předem). Zadarmo ani kuře nehrabe.
☀ Pak jste se ptal na pokutu podle zákona č. 67/2013 Sb. Povinnosti poskytovatele služeb jsou tam vyjmenovány: nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období je SVJ povinno na výzvu doložit příjemci služeb
- náklady na jednotlivé služby,
- způsob rozúčtování těchto nákladů,
- způsob stanovení výše záloh za služby,
- provedení vyúčtování,
- včetně podkladů které sloužily k tvorbě dokumentů a dokladů uvedených v bodech 1 až 4.
Jestliže SVJ svou povinnost po Vaší prokazatelné výzvě nesplní, nebo ji nesplní včas, máte nárok na pokutu určenou podle počtu dnů prodlení.
☀ Ptal jste se i na splatnost vyúčtování. Vyúčtování by nebylo splatné pouze v případě, že jste ve lhůtě 30 dnů od doručení vyúčtování předložil námitku. Doručením námitky poskytovateli služeb se staví běh lhůty splatnosti.
Jestliže jste pouze požádal o doložení podkladů ve lhůtě 5 měsíců, pak tím uspokojujete jen Vaši zvědavost. Nedáváte tím najevo, že byste nesouhlasil s vyúčtováním. Taková žádost nemá účinky, které zákon spojuje s předložením námitky k vyúčtování.
Justitianus
děkuji za rozbor, námitku jsem napsal, myslíte si, že to soudci vysvětlím?
Vy to zde rozebíráte detailně, ale co ty běhy pokud pak u soudu, když pán nahoře tvrdí, že ty pochybení od SVJ nakonec stejně musí mít “vliv na vyčíslení vyrovnání” – neboli patrně že to soudce shodí ze stolu pokud bude moci.
Nakolik by šlo bazírovat na originálech?
Poslední komentáře