Výměna stupaček
Nevím jak se bránit před nedostatečnou vůlí SVJ řešit problém, ale zbytečně nechci vyhrožovat soudy, zničilo by to poslední dobré vztahy v domě. Ve všech bytech byly měněny původní stupačky za plastové, až na byty v posledním poschodí. Výměna hrazena z fondu oprav. Dle SVJ to není potřeba, protože odpadní roura se v posledním poschodí používá jen k odvětrávání a vyrovnání podtlaku. Přehlasovat rozhodnutí SVJ nelze, poměr 3:18 Původní potrubí bylo z azbestocementu, sloužilo 55 let, nyní však degraduje a v bytech byla naměřena azbestová vlákna, zatím počet vláken v ovzduší bytu odpovídá normě, ale ve spodních bytech nemají ze starého potrubí vlákna žádná!
- Jak se mohou někteří vlastníci bránit proti rozhodnutí SVJ?
- Je možné žádat slevu na povinných platbách do fondu oprav, když přispívají všichni, ale opraveno má jen někdo?
- Je možné žádat po SVJ finanční kompenzaci za rozdílný přístup k vlastníkům?
- Stupačky jsou požárním prostorem, jednotlivé byty by měli být v podlaze a stropě odděleny materiálem s odolností hoření, nyní jsou plastové stupačky utěsněny montážní pěnou, jak toto změnit, aniž by se žalovalo u hasičů!?
- Maja, napsala jste: „… přispívají všichni, ale opraveno má jen někdo“.
Vyžeňte si laskavě z hlavy tvrzení že „opraveno má jen někdo“. Jde o opravu společné části, a ta je společná od sklepa až po střechu. Bez ohledu na to, že k jednotlivým úsekům potrubí je přístup z jednotlivých bytů. Přečtěte si prohlášení.
Stupačky nejsou „požárním prostorem“. To je nějaký nesmysl. Jednotlivé byty ovšem jsou samostatnými požárními úseky. Zda utěsnění prostupu potrubí mezi požárními úseky odpovídá normám – to zjistíte z projektu. Nechte si jej předložit. Tyto detaily v něm musí být vyřešeny.
Naprosto nechápu Vaši nechuť „žalovat u hasičů“. Při demontáži a dělení asbestocementu se jednorázově uvolní stomilionkrát větší množství částic asbestu, než za celou dosavadní životnost stavby. To by Vás mělo zajímat. Jak bude potrubí děleno na části při demontáži? Bude se pracovat v izolovaném podtlakovém prostředí s nucenou filtrací? Nebo přijde do bytu Voloďa s Ivanem a v ruce budou mít flexu s rozbrušovacím kotoučem? „Nebojte pani, to dobry. My zavřem dver do koupelny, aby neprašilo se na nabytek.“
Nechcete přece abyste Vy a vaše děti zemřeli za 10 nebo 20 let na rakovinu plic, že. Jen proto, že teď nechcete „žalovat u hasičů“???
Justitianus
- Azbest neřeší hasiči, ale hygiena.
- Stupačky jsou samostatným požárním úsekem, proto se tyto části řešily odsávání v kovu s hlukovou izolací, voda v kovu, odpad v azbestocementu a kolem pak mohl být umakart, který je součást bytu.
- Podstatou problému je, že výměnou části potrubí jsou znevýhodněni vlastníci bytů ve kterých část odpadního potrubí zůstalo původní, čili se dá napsat: „…přispívají všichni, ale opraveno je jen někde“.
- Pro výměnu stupaček nepotřebujete stavební povolení ani ohlášení, proto nepotřebujete ani projekt.
- Marky zde napsal: „Pro výměnu stupaček nepotřebujete stavební povolení ani ohlášení, proto nepotřebujete ani projekt.“
To ovšem v tomto případě není pravda! Markyho tvrzení je v rozporu se zákonem.
Podle § 128 odst. 1 stavebního zákona platí, že vlastník stavby je povinen ohlásit stavebnímu úřadu záměr odstranit stavbu v níž je obsažen azbest.
Podle § 128 odst. 6 platí, že v případě, kdy se ohlášený záměr odstranit stavbu týká nemovitosti, v níž je obsažen azbest, vede se vždy stavební řízení (řízení o povolení odstranění stavby); závazné stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví stanoví podmínky pro provedení tohoto záměru. Podané ohlášení odstranění se (…) považuje za žádost a dnem jeho podání je zahájeno řízení o povolení odstranění stavby.
Podle § 2 odst. 4 stavebního zákona platí, že „stavbou“ se podle okolností rozumí i její část nebo změna dokončené stavby. Pevně zabudované odpadní potrubí je nepochybně částí stavby a výměna tohoto potrubí je změnou dokončené stavby.
Z uvedeného plyne, že při odstraňování potrubí s azbestem se vždy vede stavební řźení z moci úřední; je k tomu nutné i stanovisko hygieniků. To platí bez ohledu na to zda stavebníkem je SVJ, vlastník domu nebo vlastník bytu.
Justitianus
Vážený Justitiane, než budete příště atakovat jiného diskutujícího, zjistěte si prosím relevantní fakta, a použijte je v jejich významu, subjektivní interpretace není přípustná, odporuje smyslu a účelu tvorby zákonů.
Stavební zákon (platný do roku 2023)jasně určuje kompetence stavebních úřadů i povinnosti stavebníků.
Technické zařízení určené k obsluze domu či bytových jednotek není samostatnou stavbou, proto se v případě stoupaček (zde kanalizace) postupuje dle § 103 odst. 1 písm. e) bod 10 stavebního zákona.
Práce s azbestem je ukotvena v české legislativě nesourodě (ve více zákonech), přesto platí následující: každá práce s azbestem nebo materiálem obsahující azbest musí být ohlášena na příslušné (spádové) hygienické stanici a hygienická stanice k těmto pracím vydává souhlas, řeší však specializované firmy pro práci s azbestem a laika se tento úkon netýká, protože práce s azbestem má svá přísná pravidla např. podtlakové odsávání, sanace … laik toto nemá k dispozici, proto se do této práce nemá pouštět. Přesto, co si kdo dělá doma je jeho věc, ale nesmí ohrožovat ostatní např. sousedy, tím že se azbestová vlákna z důvodu chybného nakládání dostanou na chodbu domu… pak hrozí sankce. Z důvodu zdravotních rizik, se ohlášení dlouhodobě archivují a lze tedy snadno prokázat, zda bylo při nakládání s azbestem postupováno dle zákona (stačí porovnat stavební dokumentaci z kolaudace a současný stav).
Anonymus, plácáte zde nesmysly bez znalosti zákona. Dokonce ani nevíte co je „stavba“.
Přesněji řečeno: jste právní neználek, který nejen že nezná stavební zákon, ale nepřečetl jste si dokonce ani ta ustanovení, která jsem zde uvedl. To jsou § 128 odst. 1 o azbestu, § 128 odst. 6 o azbestu, a notoricky známý § 2 odst. 4 který definuje co je stavba.
Nic z toho co jsem napsal není v rozporu s relevantními fakty a nejde o žádnou subjektivní interpretaci. Zato Vy jste právní analfabet. Vy zjevně netušíte, že Vámi uvedený § 103 odst. 1 písm. e bod 10 se týká pouze vodovodních, kanalizačních a energetických přípojek a přípojky elektronických komunikací. To jsou přípojky které vedou zvenčí do budovy. Vnitřní vedení kanalizace v domě je něco jiného – to je součást stavby, Vy popleto.
|
Zákon č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích § 3 Přípojky (2) Kanalizační přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od vyústění vnitřní kanalizace stavby nebo odvodnění pozemku k zaústění do stokové sítě. |
Justitianus
Platí původně napsané, a prosím nepleťte si „včetně“ jak je uvedeno v zákoně a „pouze“ jak jste uvedl Vy. Význam slov je odlišný.
Ano, význam je odlišný. Pletete si vnitřní kanalizaci s kanalizační přípojkou.
Jen blb stále kvoká, i když byl upozorněn na svůj zásadní omyl. A Vás jsem přece nejen upozornil na většinu Vašich omylů, ale přidal jsem k tomu i zákonnou definici kanalizační přípojky.
Ještě jsem Vás neupozornil na další z řady Vašich omylů, udělám to tedy teď:
☀ Jako právní analfabet netušíte, že ustanovení stavebního zákona o azbestu (§ 128) jsou lex specialis k § 103. I kdyby tedy šlo o stavbu která je výslovně uvedena v § 103, i přesto podléhá ohlášení a stavebnímu řízení podle § 128. Lex specialis derogat legi generali. Ale blbovi to asi vysvětluji marně, že?
Justitianus
Justi, správně jsi ho urazil. Vůbec nejde o to, kdo má pravdu, ale důležité je ho urazit a zvednout si sebevědomí. Děláš to krásně a mám z tebe radost. Obdivuji tě.
Impertinencí skutečný stav věcí nezměníte. Výměna stoupaček – kanalizačního potrubí, nepodléhá stavebnímu povolení ani stavebnímu ohlášení dle § 103 stavebního zákona, není třeba projektová dokumentace. Z důvodu užití azbestu v azbestocementové kanalizační trubce je nutno o práci s azbestem informovat příslušnou hygienickou stanici. Toto oznámení bude dlouhodobě archivováno. Pokud by odpadní potrubí bylo z jiného materiálu např: keramika, plast … nemusíte oznamovat nikomu nic. A už prosím nereagujte na můj komentář, nechci být Vašim mentorem, zbytečně by došlo k opakování napsaného.
Anonymus, jen opět potvrzujete že neznáte stavební zákon. Dokonce jste si ani nepřečetl § 103, kterým se oháníte.
Podle § 103 oodst. 1 stavebního zákona platí, že stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují udržovací práce, jejichž provedení nemůže negativně ovlivnit zdraví osob, požární bezpečnost, stabilitu, vzhled stavby, životní prostředí nebo bezpečnost při užívání a nejde o udržovací práce na stavbě, která je kulturní památkou.
Z uvedeného plyne, že výměna trubek vnitřní kanalizace s azbestem nesmí být provedena bez ohlášení stavebnímu úřadu. Proto se na stavbu s azbestem nemůže použít postup podle § 103.
Podotýkám, že v tomto případě se nejedná o pouhou údržbu stavby, nýbrž o opravu (spojenou s odstraněním stavby obsahující azbest a s novým vybudováním svislé vnitřní kanalizace z jiného materiálu). Jestliže u pouhé údržby stavby s azbestem je nutné podat ohlášení, tím spíše je to nutné u opravy. Pokud nevíte co je to „údržba stavby“, definice je uvedena ve stavebním zákoně v § 3 odst. 4.
Justitianus
Vážený Justitiane, v důsledku Vašich předchozích interpretací, je nutné vyjasnit si určité pojmy. Mimo uvedení právní dikce, podávám i zjednodušené vysvětlení.
Stoupačka – svislé vedení inženýrských sítí, je společná část domu, § 6 nařízení vlády č. 366/2013 Sb., slouží k obsluze nemovitosti či jednotlivých bytů … nelze ji vyjmout z projektové dokumentace, nepodléhá samostatnému stavebnímu řízení ani kolaudaci. Na jednotlivé části „stoupačky“ např. na plynovod se však vztahují patřičné normy.
Stavba – význam pojmu stavba určuje zákon č. 183/2006 Sb. (stavební zákon) § 2 odst. 3, dům je stavbou, a ano dle zákona č. 89/2012 Sb. § 509 i vodovody a kanalizace jsou stavbou – liniovou jako např. i silnice …
Liniová stavba znamená, že „leží vodorovně“ její užitná vlastnost je v její délce, a v případě kanalizace jako liniové stavby hovoříme o kanalizaci, která slouží k obsluze celých staveb, nikoliv k obsluze jejich dílčích částí.
Povinnosti stavebního úřadu obecně určuje 183/2006 § 13 odst. 3. Velice obecně lze říci, že stavební úřad zajímá dopad stavby na okolí (sousedi), stanoviska dotčených orgánů např. hasičů … a pohledová strana stavby (architektura místa). Materiál užitý pro stavbu není podstatný, pokud je v souladu s jinými právními předpisy.
Vodítkem právního posouzení je i určení vlastníka, kdy „stoupačky“ jsou vlastnictvím majitele nemovitosti, v tomto případě je majitelem SVJ. Ad absurdum: v případě, že se všichni členové SVJ souhlasně domluví, mohou si ve svém domě sami azbestocementovou trubku rozbít na prach, pokud zajistí, že azbestová vlákna neohrozí nečlena SVJ, dokonce i bez sankce.
Povinnost ohlášení práce s azbestem na příslušnou hygienickou stanici, vyplývá z ochrany pracovníka, který bude dotčený výrobek s obsahem azbestu odstraňovat. Záludnost onemocnění vyvolaného azbestem je právě v poměrně dlouhé době od poškození po projev a propuknutí onemocnění. Živý organismus má schopnost regenerace a většina lidí má to štěstí, že je dříve skolí jiné nešvary a onemocnění vyvolané azbestovými vlákny v plicích se nedožijí.
Tato ohlášení na hygienickou stanici se opravdu dlouhodobě archivují a slouží při dohledávání pro potřeby soudů, zdravotních podkladů …
Azbest mimo jiné upravují: Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví … § 41 Používání biologických činitelů a azbestu; Vyhláška č. 432/2003 Sb., § 5 Náležitosti hlášení prací s azbestem … Nařízení vlády č. 361/2007 Sb. podmínky ochrany zdraví … Díl 4 Azbest, § 19, § 20, §21 Vyhláška č. 6/2003 Sb., hygienické limity pro taxativně určené stavby
Z výše uvedeného vyplývá, že stoupačky nejsou samostatnou stavbou, veřejnou moc zásahy do stoupačky v soukromém vlastnictví nezajímají, materiál stoupačky je nepodstatný, vlastník si může s azbestem dělat, co chce, ale nesmí dojít k ohrožení další osoby, azbest je prokázaný karcinogen.
Vážený Justitiane, pokud máte opravdový zájem, např. hygienická stanice hlavního města Prahy pořádá někdy na téma azbest odborné přednášky určené pro veřejnost. Zkuste se někdy zúčastnit a konzultovat tuto marginální záležitost i s někým jiným než se mnou. Děkuji.
Anonymus, mnoho slov a naprosto o ničem. Zmýlil jste se. Vaše neznalost § 103 a § 128 stavebního zákona Vás usvědčila.
- Je bezvýznamné jak Vy definujete „stoupačku“! Od počátku se zde bavíme o vnitřní kanalizaci budovy podle zákona o vodovodech a kanalizacích. Píšete o bezvýznamné skutečnosti, jen abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
- Obsah NV č. 366/2013 Sb. je pro stavební řízení bezvýznamný! Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
- Nejste schopen ani definovat „stavbu“, přestože je to stěžejní pojem celého stavebního zákona. Už jsem to zde vysvětlil: „Stavbou“ podle § 2 odst. 4 stavebního zákona je i část stavby. Tedy i vnitřní kanalizace je nepochybně „stavbou“, a vztahují se na ni ustanovení stavebního zákona o azbestu, právní analfabete.
- Liniové stavby se zde neřeší! Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
- Povinnosti stavebního úřadu se zde neřeší! Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
- Vlastnictví vnitřní kanalizace se zde neřeší, to je dáno prohlášením vlastníka budovy. Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil. Tvrzení že „majitelem je SVJ“ ukazuje že se v tom vůbec neorientujete.
- Povinnost ohlášení práce s azbestem na příslušnou hygienickou stanici se zde neřeší. Mlžíte, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil v hodnocení mého původního textu. Toto nespadá do stavebního zákona; jde o jinou problematiku v režimu jiného zákona, než tu kterou jsem popsal já (Azbest v domě 9). O Vašem tématu klidně pište cokoliv chcete, ale s mým původním příspěvkem to nemá naprosto nic společného.
- Napsal jste: „Z uvedeného vyplývá, že stoupačky nejsou samostatnou stavbou.“
Fajn, ale já jsem nikdy nic takového netvrdil. Zase utíkáte od tématu. Vnitřní kanalizace samozřejmě je stavbou podle § 2 odst. 4 stavebního zákona. Už jsem Vám to vysvětlil třikrát, a Vy to stále nechápete. Přečtěte si konečně stavební zákon a definice v něm uvedené, právní analfabete.
- Napsal jste: „… veřejnou moc zásahy do stoupačky v soukromém vlastnictví nezajímají“
Samozřejmě že zajímají, pokud to může negativně ovlivnit zdraví osob! Najdete to v § 103 odst. 1 písm. c). Dokonce i pouhá údržba (části) stavby musí být v tom případě ohlášena stavebnímu úřadu. To samozřejmě platí i pro výměnu trubek s azbestem. Proto musí být ohlášeno odstranění (části) stavby podle § 128, obsahuje-li azbest.
- Napsal jste: „… materiál stoupačky je nepodstatný“
Zase kravina! Materiál trubek je podstatný jde-li o nebezpečný karcinogen azbest; najdete to ve stavebním zákoně, až si jej konečně přečtete. Může-li být negativně ovlivněno zdraví osob, je nutné podat ohlášení stavby. Je-li odstraňovaným materiálem azbest, je nutné postupovat při odstranění stavby i podle § 128 stavebního zákona (včetně stanoviska hygieniků, jak jsem napsal).
- Napsal jste: „Zkuste (…) konzultovat tuto marginální záležitost i s někým jiným než se mnou.“
Anonymous, já s Vámi nekonzultuji! Konzultovat s právní analfabetem by nemělo smysl. Já pouze vyvracím Vaše omyly a upozorňuji ostatní diskutující na to že nevíte dokonce ani co je to „stavba“. Ignorujete obsah stavebního zákona (§ 103, § 128). Popíráte že i pouhá údržba stavby a azbestem (a tím spíše i odstranění stavby s azbestem) podléhá ohlášení stavebnímu úřadu.
| Nijak nenapadám Vaše informace o hygienické službě a ochraně pracovníků při práci s azbestem. To ale je jiná problematika, v režimu jiného zákona, a nemá to nic společného s tím co jsem zde psal v příspěvku Azbest v domě 9. Že jde o odpišnou problematiku jste uvedl Vy sám, cituji: „… hygienická stanice k těmto pracím vydává souhlas, řeší však specializované firmy pro práci s azbestem a laika se tento úkon netýká“. Takže od počátku píšete o problematice, kterou si řeší zhotovitel stavby; to nemusí řešit ani tazatelka, ani SVJ v domě tazatelky. Jsem rád, že alespoň v tomto máte jasno. Vůbec jste se do mne nemusel navážet. |
Justitianus
Pro ověření poskytnutých informací, kontaktujte libovolný stavební úřad, profesionálního právníka …
K výměně stoupačky – kanalizačního potrubí – v domě soukromého vlastnictví nepotřebujete stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu podávat. Materiál potrubí je irelevantní. Hygienickou stanici kontaktujete pouze z důvodu ochrany osoby bez vlastnického vztahu k azbestocementové trubce.
Nemáte pravdu, stoupačky jsou sice majitele nemovitosti, ale tím SVJ rozhodně není. To vás Justi oprávněně urazí. Už se na to těším. Justi do toho!!!
Ano, stoupačky jsou společnou částí nemovité věci a podílníky ve vlastnictví jsou vlastníci jednotek, zjednodušeně členové SVJ, nikdo jiný ne.
Mne by zajímalo,co je prvady na tom, „není potřeba, protože odpadní roura se v posledním poschodí používá jen k odvětrávání a vyrovnání podtlaku“
Jak je to dlouho, co vám bylo řečeno, že „není potřeba“ ?
Otázka je, který (opravdu) kompetentní odborník tohle ví. Na netu jsem našel
Děkuji za odkaz. „není potřeba, protože odpadní roura se v posledním poschodí používá jen k odvětrávání a vyrovnání podtlaku“ mi řekl předseda SVJ na dotaz, kdy přijdou měnit potrubí do mého bytu, protože se ze spoje mezi plastem a azbestocementu začal šířit zápach z odpadní roury na moje WC. Plast mám k vývodu z WC, ale od vývodu směrem ke střeše už splašky netečou, čili nehrozí havárka z prasknutí trubky z důvodu „ošoupání“ stěn materiálu. Pronikající zápach přišli zamáznout tmelem, zatím plní funkci.
Maja/Maju, jestliže už došlo k výměně odpadového potrubí, pak se ovšem touto otázkou zabýváte velmi opožděně. Měl/a jste se o věc zajímat ještě před jejím schválením, tedy dávno před sjednáním smlouvy a dávno před zahájením prací.
Byl dostatek času na řešení detailů prostupů potrubí přes podlahové desky a na řešení volby materiálu.
Justitianus
Koho by to napadlo, že?
Pokud by to panince enormě vadilo, tak HT trubky 110 mm stojí pár korun (bezvýznamná položka za metr) a může si je nechat vyměnit sama až po strop. Ale je to podle všeho zbytečné.
Firmě se jen nechtělo řešit prostup stoupačku do střechy, který je zabetonovaný…
Ps: stupačky vs stoupačky, asi jako hodinky a holinky.
Poslední komentáře