Anonymus, mnoho slov a naprosto o ničem. Zmýlil jste se. Vaše neznalost § 103 a § 128 stavebního zákona Vás usvědčila.

• Je bezvýznamné jak Vy definujete „stoupačku“! Od počátku se zde bavíme o vnitřní kanalizaci budovy podle zákona o vodovodech a kanalizacích. Píšete o bezvýznamné skutečnosti, jen abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
• Obsah NV č. 366/2013 Sb. je pro stavební řízení bezvýznamný! Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
• Nejste schopen ani definovat „stavbu“, přestože je to stěžejní pojem celého stavebního zákona. Už jsem to zde vysvětlil: „Stavbou“ podle § 2 odst. 4 stavebního zákona je i část stavby. Tedy i vnitřní kanalizace je nepochybně „stavbou“, a vztahují se na ni ustanovení stavebního zákona o azbestu, právní analfabete.
• Liniové stavby se zde neřeší! Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
• Povinnosti stavebního úřadu se zde neřeší! Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil.
• Vlastnictví vnitřní kanalizace se zde neřeší, to je dáno prohlášením vlastníka budovy. Plácáte nesmysly, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil. Tvrzení že „majitelem je SVJ“ ukazuje že se v tom vůbec neorientujete.
• Povinnost ohlášení práce s azbestem na příslušnou hygienickou stanici se zde neřeší. Mlžíte, abyste nemusel uznat že jste se zmýlil v hodnocení mého původního textu. Toto nespadá do stavebního zákona; jde o jinou problematiku v režimu jiného zákona, než tu kterou jsem popsal já (Azbest v domě 9). O Vašem tématu klidně pište cokoliv chcete, ale s mým původním příspěvkem to nemá naprosto nic společného.

• Napsal jste: „Z uvedeného vyplývá, že stoupačky nejsou samostatnou stavbou.“

Fajn, ale já jsem nikdy nic takového netvrdil. Zase utíkáte od tématu. Vnitřní kanalizace samozřejmě je stavbou podle § 2 odst. 4 stavebního zákona. Už jsem Vám to vysvětlil třikrát, a Vy to stále nechápete. Přečtěte si konečně stavební zákon a definice v něm uvedené, právní analfabete.

• Napsal jste: „… veřejnou moc zásahy do stoupačky v soukromém vlastnictví nezajímají“

Samozřejmě že zajímají, pokud to může negativně ovlivnit zdraví osob! Najdete to v § 103 odst. 1 písm. c). Dokonce i pouhá údržba (části) stavby musí být v tom případě ohlášena stavebnímu úřadu. To samozřejmě platí i pro výměnu trubek s azbestem. Proto musí být ohlášeno odstranění (části) stavby podle § 128, obsahuje-li azbest.

• Napsal jste: „… materiál stoupačky je nepodstatný“

Zase kravina! Materiál trubek je podstatný jde-li o nebezpečný karcinogen azbest; najdete to ve stavebním zákoně, až si jej konečně přečtete. Může-li být negativně ovlivněno zdraví osob, je nutné podat ohlášení stavby. Je-li odstraňovaným materiálem azbest, je nutné postupovat při odstranění stavby i podle § 128 stavebního zákona (včetně stanoviska hygieniků, jak jsem napsal).

• Napsal jste: „Zkuste (…) konzultovat tuto marginální záležitost i s někým jiným než se mnou.“

Anonymous, já s Vámi nekonzultuji! Konzultovat s právní analfabetem by nemělo smysl. Já pouze vyvracím Vaše omyly a upozorňuji ostatní diskutující na to že nevíte dokonce ani co je to „stavba“. Ignorujete obsah stavebního zákona (§ 103, § 128). Popíráte že i pouhá údržba stavby a azbestem (a tím spíše i odstranění stavby s azbestem) podléhá ohlášení stavebnímu úřadu.

Justitianus