Výměna otopných těles.
Dobrý den, před pár dny jsme nabyli bytovou jednotku v SVJ. Byt projde celkovou rekonstrukcí, měli jsme v plánu i výměnu otopných těles. Bohužel nám bylo sděleno, že topení jsou v majetku SVJ a my si jej ani na vlastní náklady nemůžeme vyměnit. Lze se v tomto případě nějak bránit? Případně co se může stát, pokud i přes zákaz otopné tělesa vyměníme?
Děkuji a jsem s pozdravem TM
Otopná tělesa určitě nejsou ve vlastnictví SVJ. Kdo je jejich vlastníkem zjistíte jedině z prohlášení vlastníka budovy. Mohou být buď vlastníka bytu, nebo jsou společnou částí domu.
Jsou-li radiátory společné, vůbec nic se nestane, jestliže je nahradíte jinými radiátory o shodném výkonu. Teoreticky jde o neoprávněný zásah do společných částí, prakticky ovšem Vám v tom nejspíše nikdo nezabrání.
Měl byste dobrovolně uhradit spotřebu vody k opětovnému napuštění systému ÚT a také zaplatit za následné odvzdušnění systému. Jinak nikdo neutrpí žádnou škodu, ani nebude omezen ve svých právech, takže dělejte jak uznáte sám za vhodné.
Musíte ovšem dbát na to, aby se na nové radiátory nainstalovaly jak termoventily, tak i indikátory z původních radiátorů. Jejich přemontování si musíte uhradit sám.
lake
„vůbec nic se nestane, jestliže je nahradíte jinými radiátory o shodném výkonu“
Lake opět nabádá k protiprávní činnosti.
V našem domě díky takové protiprávní činnosti poklesla frekvence havárií radiátorů. Díky protiprávní výměně většiny oken i spotřeba tepla.
„Společnými částmi domu jsou … jde-li o centrální vytápění, celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles …“ (§ 6 nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím)
Jsou li radiátory v prohlášení vlastníka součástí bytu a ne společnými částmi domu pak na tom nic nezmění ani Nařízení vlády č.366/2013 Sb.
Počtáři, to nemusí vůbec platit. Vaše informace tedy má pro tazatele nulovou hodnotu.
Jediné, co v domě tazatele skutečně platí ohledně vlastnictví, je obsah prohlášení vlastníka budovy podle ZoVB, nebo obsah prohlášení podle NOZ.
lake
Proč by nemělo (v domě tazatele, jak píšete) platit nařízení vlády č. 366/2013 Sb.? Jinde než v domě tazatele platí? (Předpokládejme SVJ podle NOZ.)
V některých domech dané NV neplatí, protože se ustanovení o společných částech stále řídí starým a zrušeným zákonem 72/1994 a prohlášením vlastníka, které se odkazuje na daný zákon.
Vláda svým usnesením nemůže nijak převádět majetek, který je Váš – například radiátor, který může být uveden jako součást bytové jednotky v prohlášení vlastníka na majetek společný pro všechny vlastníky.
Leopolde, ptáte se: „Proč by nemělo (v domě tazatele, jak píšete) platit nařízení vlády č. 366/2013 Sb.?“
Odpověď je jednoduchá: protože závaznost (kogentnost) této části nařízení vlády nestanoví žádný celostátně platný právní předpis, ani zákon č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník.
Jistě je Vám známo, že pouhý podzákonný předpis nemá právní účinky sám od sebe. V některé zákonu by muselo být uvedeno zmocňovací ustanovení. Pokud se domníváte, že v některém zákonu existuje zmocňovací ustanovení, které dává vládě České republiky výlučnou pravomoc určit které části domu tazatele jsou společné, citujte zde tedy toto ustanovení.
Já takové neznám.
lake
„závaznost (kogentnost) této části nařízení vlády nestanoví žádný celostátně platný právní předpis, ani zákon č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník.“ (lake)
„Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku.“ Zákon č. 89/2012 Sb. § 1222.
Pane Počtáři, je zjevné, že neznáte právní význam obratu „má se za to“.
Věta uvozená tímto obratem neznamená, že je tomu tak. Znamená to pouze, že tomu tak může být, neprokáže-li se opak. To má pro náš případ zásadní význam: společné části domu jsou povinně (ze zákona) vyjmenovány od samého počátku v prohlášení vlastníka, takže příslušná část n.v. č. 366/2013 Sb. se nemůže uplatnit.
Tato část n.v. by se uplatnila pouze tehdy, jestliže ani prohlášení vlastníka, ani dohoda spoluvlastníků, ani smlouva o výstavbě, ani převodní smlouvy k jednotkám, neurčují kdo je vlastníkem radiátorů v bytech.
Pouze v tomto případě vadného prohlášení byste si měl nalistovat příslušnou část nařízení vlády a přečíst si komu patří radiátory.
Čtete NOZ, ale nerozumíte mu. Takových je zde víc.
lake
„Tato část n.v. by se uplatnila pouze tehdy, jestliže ani prohlášení vlastníka, ani dohoda spoluvlastníků, ani smlouva o výstavbě, ani převodní smlouvy k jednotkám, neurčují kdo je vlastníkem radiátorů v bytech.“
Napsal jste, že převodní smlouvy k jednotkám určují, resp. mohou určit, kdo je vlastníkem radiátorů v bytech.
Poslední komentáře