vyloučení z jednání členské schůze
dobrý den, v našem SVJ se vyskytují dva členové, kteří svými sprostými výroky urážejí výbor SVJ.V některých případech jsou myslím tyto výroky i žalovatelné na př. napadnutí z braní uplatků nebo vyjádření o důchodcích jako o nesvéprávných lidech. Lze tyto členy vyloučit z jednání členských schůzí a umožnit jim jen písemné vyjádření k programu schůze v rámci jejich spoluvlastnických podílů? Před nebo po schůzi? Může takto rozhodnout členská schůze? Prosím o rychlou odpověď na moji e-mailovou adresu. Děkuji. V. Vondrák
Domnívám se, že nemůžete nikoho vyloučit z jednání členských schůzí.
Je třeba to zvládnout. Dejte takovému člověku prostor k vyjádření, k diskuzi, ať má možnost zdůvodnit, co ho vedlo k těmto názorům, … Předložte důkazy, že tomu tak není. Navrhněte tohoto člověka do kontrolní komise, do výboru,…
Pokud jde pouze o narušitele, který napadá cokoliv, máte možnost schůzi přerušit a pokračovat až průběh schůze nebude narušován, případně ji uskutečnit v náhradním termínu.
„Předložte důkazy, že tomu tak není.“
Důkazy nechť předloží narušitel. Bez toho nemá smysl se s ním bavit.
Jinak souhlas, s vyloučením ze schůze je to obtížné. Kdyby to bylo úřední jednání, dostane pořádkovou pokutu. Takže snad jedině schůzovat u notáře a ten si naúčtuje náhradu za zbytečný čas, tj. za čas, kdy nekonal objednaný úkon. Asi je to jenom teoretická možnost.
Jako v našem společenství. Jinak vás ubezpečuji, že jakékoliv oznamování na policii, podávání trestních oznámení a jiné je naprosto zbytečné.
Nemohu s Vámi souhlasit, protože, pokud mám, jako člen statutárního orgánu čisté svědomí , tak nemohu mlčet.
Nemůže mě napadat někdo, jen proto, že se domnívá, že beru úplatky, nemůže mě nikdo diskriminovat jen proto, že jsem důchodce, natož nesvéprávný člověk a to vše ještě na veřejnosti.
Aby věc byla přímo od samého začátku dozorovaná a neskončila v koši, tak proto je lepší zaslat trestní oznámení o skutečnostech, nasvědčujících spáchání trestního činu a přímo Okresnímu státnímu zastupitelství.
Zmatená rozhodně nejsem.
Trestní zákon Zákon č. 140/1961 Sb., Část druhá Zvláštní část Hlava pátá: Trestné činy hrubě narušující občanské soužití Násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci § 206 Pomluva
Změna je život.
Od 1.1.2010 by se mohlo jednat o § 184 zákona č. 40/2009 Sb.
To v teoretické rovině. Ale jinak souhlasím s uvedenými názory, že Policie ČR se nepřetrhne.
A slova "Aby věc byla přímo od samého začátku dozorovaná … " beru jako vtip nemající s realitou nic společného. Ale hezky se to čte. :-))
To se mi více líbí návrh AnonymouseX, dát takovému debilovi prostor ať se vyjádří (efekt otevřených dveří), pravděpodobně mu dojdou brzo argumenty. :-))
A upozornit ho, že se pro použití na Policii budou zachycovat jeho moudrosti do zápisu a do diktafonu, pokud má nějaké IQ tak se bude krotit.
Hezký den!
Pavel
A to je přesně to o čem píšu zase já. Vy se budete neustále opírat o zákony, citovat atd, ale praxe v reálu je úplně jin. Předpokládám, že mé tvrzení dokazuje fakt, který uvádí i tazatel: policie nereaguje a nebude řešit.
Já bych to řešila úplně jednoduše, pokud by mě některý z členů takovým hrubým způsobem napadal, pak bych vše uvedla do zápisu, součástí zápisu je i presenční listina, podepsaná všemi přítomnými členy SVJ a podala bych trestní oznámení a přímo státnímu zástupci, který by věc předal policii k vyšetření, s tím, že po provedeném šetření by se vrátila zpět na stůl státního zástupce a ten by pak rozhodl, zda se věc dořeší v přestupkové komisi , nebo zda se jedná o trestný čin.
Kromě ochrany osobnostních práv prostřednictvím civilního soudu je možná ještě ochrana prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení – stávající trestní zákon totiž obsahuje v § 206 skutkovou podstatu trestného činu pomluvy. Uvedené ustanovení říká, že
„(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu je v daném případě nezbytné, aby se jednalo o „nepravdivý“ údaj. Oproti ochraně v rámci civilního řízení se tak jedná o zásadní odlišnost. V případě ochrany totiž nemusí jít pouze o nepravdivý údaj, ale i o údaj jinak pravdivý, který je ale schopen vyvolat v důsledku zásahu jiného účinky, které by jinak nevyvolal.
Podívejte se na tyto stránky http://www.pravnik.cz/…obnosti.html
- Asi nejúčinější je jednání na „férovku“. Ale záleží na fyzické kondici zúčastněných. :-))
- Pokud chcete postupovat cestou práva, tak doporučuji nechat zapsat výroky do zápisu případně pořídit zvukový záznam. Prosazení práva v ČR je ale velmi obtížné a zdlouhavé a to v tom lepším případě.
- Může Vám být útěchou, že se dotyční za své výroky nestydí. Mnohem horší a destruktivnější pro celé SVJ jsou pomluvy šířené pokoutně na základě poučky „podle sebe soudím tebe“.
- Boj s lidskou hloupostí nemůžeme nikdy vyhrát, ale nikdy v něm nesmíme ustat. JW
Hezký den!
Pavel
Nejste v našem společenství? Volal jsem během schůze policii, pro urážky před větším počtem lidí a pro podezření z trestného činu pomluvy, odmítli přijet. V zápisu není o pomluvách ani slovo, takže zpětně je to neřešitelné.
Poslední komentáře