Výklad práva ala okresní soudce - email není písemný !
Výklad práva ala okresní soudce : Paní X vykonává pro žalované SVJ činnost účetní a nebyla oprávněna za žalovaného jinak jednat. Jí adresovaná žádost o poskytnutí podkladů (jako jedné ze 4 adres emailu, a paní X jediná na email odpověděla – pozn. člena) proto nemůže být považována za žalovanému SVJ doručenou žádost o nahlížení do podkladů vyúčtování. Za rozhodující soud považuje, že e-maily nebyly podepsány tzv. elektronickým zaručeným podpisem, a tudíž tyto právní úkony nelze považovat za písemné pro absenci podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.).
Ta účetní mě emailem vyfako…., že mi nic neukáže. To prokazuje, že ten email byl doručen, i že byl odeslán – Na všechny adresy v něm uvedené!
No, jenže email nebyl podepsán elektronicky, takže soudce dovozuje, že to není písemná žádost. Takže to je ústní žádost nebo jaká žádost doprčic.!
Mám tomu rozumět tak, že cokoliv napíšu emailem, tak není písemným jednáním, jedná se o v podstatě nic?
Má smysl se proti rozsudku odvolat na KS?
- ZalobanaSVJ: „Ta účetní mě emailem vyfako…., že mi nic neukáže.“
Účetní není s Vámi v žádném právním vztahu. Je tedy naprosto bezvýznamné, zda na email nějak odpověděla. Je také bezvýznamné co odpověděla.
- ZalobanaSVJ: „To prokazuje, že ten email byl doručen …“
Ano, reakce jakési účetní prokazuje pouze tu skutečnost, že email byl doručen jakési účetní. Tedy osobě, se kterou Vy nejste v žádném právním vztahu, a která není oprávněna zastupovat SVJ. Neprokazuje to ovšem, že by email byl doručen právnické osobě SVJ !
- ZalobanaSVJ: „To prokazuje, že ten email … byl odeslán – Na všechny adresy v něm uvedené!“
Jistě. Pokud jde o odeslání, můžete mít pravdu. Jenže ono nejde o to prokázat odeslání, ale prokázat doručení. A to se Vám prokázat nepodařilo.
Mohla byste například prokázat, že jste zprávu určenou pro SVJ vložila do lahve, tu pak zazátkovala a vhodila do nejbližšího potoka. Soud se ovšem bude zajímat zejména o to, zda odeslaná zpráva byla adresátovi také dodána a zejména zda byla doručena. Vy na tom něčemu nerozumíte ?
Z tohoto hlediska je už zcela bezvýznamné, zda příloha v emailu (či dopis v láhvi) byly opatřeny nějakým elektronickým podpisem.
Justitianus
Justitianus píše cituji:
1// Jistě. Pokud jde o odeslání, můžete mít pravdu. Jenže ono nejde o to prokázat odeslání, ale prokázat doručení. A to se Vám prokázat nepodařilo.
2// Je už zcela bezvýznamné, zda příloha v emailu
Konec Justitianovy citace.
Předtím, než nastíním, proč to řeším jen upozorním na fakt, že rozhodující je pro soudce něco jiného:
„Za rozhodující soud považuje, že e-maily nebyly podepsány tzv. elektronickým zaručeným podpisem, a tudíž tyto právní úkony nelze považovat za písemné “
A/ Zkuste se vypořádat s mou otázkou, jak asi by soud postupoval, kdyby byl (rozhodující podmínka jak to čtu já) mail podepsán?! Přece kdyby to stálo jak popisujete vy, tak by soud se nezabýval nadbytečně otázkou podpisu přece!!!
Co je tedy ze zákona ROZHODUJÍCÍ? Anebo jen z pilnosti kupí argumenty pro KS?
B/ mohu podat novou žalobu pro případ, že najdu lepší důkaz anebo už mám smůlu (bude zamítnuto protože už bylo řešeno)?
C/ v rozsudku jsou určité syntaktické chyby způsobující jeho chaotičnost, jakým způsobem napadnout tyto formální strukturálně obratové chyby v osobách časování atp. Odvoláním nebo jinak?
Děkuji!
soud vám správně napsal, že není prokázáno doručení SVJ!
to, že jste doručil žádost účetní (což je prokázáno, neboť odpověděla) má stejnou váhu, jako byste poslal mejl tondovi vopičkovi. jasně vám píší, že nebyla oprávněna jednat za svj.
a pokud svj nereagovalo na mejl, je jen na vás, abyste doručil prokazatelně (nejlépe na doručenku, elektronicky s cert .podpisem, datovkou…)
nemá cenu se odvolávat.má cenu příště řádně doručit.
Poslední komentáře