Výbor SVJ nepnlní svoje povinnosti

Patriku, problém je v tom, že každý moula ví jak by měl, pokud možno zadarmo, pracovat výbor. Ale když se volí členové výboru, tak kibicové nemají čas, protože chtějí jen kibicovat. A vo tom to je.

To, co uvádíte není pravda, můžou se bránit občanskoprávní žalobou nebo trestním oznámením.

jo. Tak popište co by bylo uvedeno v té Vaší žalobě. Ať máme jasno také my kdo nejsme tak zběhlí jako Vy. A uveďte i příklad tretního oznámení – samozřejmě ve smyslu a znění dorazu tazate „Vložil MM (bez ověření), 22. Červen 2012 – 12:55“

OK?

Například kontrolou vyúčtování záloh, kde v nejasnostech můžete vyžadovat vysvětlení a pokud zjistíte chybu vyúčtování reklamovat. Pokud by snad byly Vaše prostředky užívány v rozporu s usneseními shromáždění vlastníků můžete pozastavit platbu příslušné rozporované části záloh popř. ji ukládat do notářské úschovy, žádat o vyplacení chybně použité částky atd.

Podle představ koho, má pracovat výbor?

Výbor SVJ by měl pracovat dle představ (v rámci usnesení nadřízeného orgánu) a je odpovědný nejvyššímu orgánu SVJ. Shromáždění vlastníků.

Dle mého názoru nemůže výbor pracovat podle něčích představ (ty jsou u každého rozdílné), ale podle platných stanov odsouhlasených shromážděním.

Patriku, rozdílné představy jednotlivců se právě na shromáždění mění a jsou ve formě usnesení závazné pro výbor. Stanovy mohou dát jen nějaký rámec, ale co se bude např. opravovat příští rok na tom se musí shodnout shromáždění.

Dobrý den, „lake“, zajímala by mne vaše rada, co dělat, pokud předseda sám podepíše smlouvu, i když dle stanov musí podepisovat s dalším členem výboru? To, že ho mohou členové výboru odvolat z pozice předsedy a Shromáždění i ze samotného výboru vím, nicméně je možné se do té doby nějak bránit? Konrétně takto podepsal pojistnou smlouvu na dům a já se obávám, že kdyby došlo k pojistné události s výraznou škodou pojišťovna jednoduše z plnění vycouvá s odůvodněním, že smlouva je díky podpisu pouze předsedy neplatná. Ten však na toto nechce slyšet a podepsat smlouvu i s dalším členem opakovaně odmítl.

Děkuji za radu a názor!

Případně máte s tímto zkušenosti někdo jiný?

PetrM

Mohlo by jít o absolutní neplatnost. Záleží ovšem na tom co máte uvedeno ve sbírce listin o podepisování jménem právnické osoby.

Můžete se dovolat neplatnosti a přestat hradit pojistné.

lake

Děkuji moc za rychlou reakci! Ve sbírce listin na OR máme založeny stanovy, kde je přesně uvedeno: „Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo v jeho zastoupení místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.“ Přesto všechno toto předseda odmítá brát na zřetel a respektovat. Shodou okolností jsem mu toto opět říkal dnes a de facto se mi vysmál s tím, že pokud to druhá strana nevyžaduje, není to důležité. Snažil jsem se mu to vysvětlit asi 50×, ale výsledek je stále stejný… Pokud by se jednalo o jakoukoliv smlouvu, kde průbněžně platíme a průběžně čerpáme služby (úklid, energie atd.), tak by mě to tolik nezneklidňovalo, protože za zaplacené peníze dostaneme službu, i kdyby se platnost smlouvy v budoucnu napadla. U pojistky je to ale jiné – průběžně platíme, ale plnění bychom čerpali až v momentě škodní události. Pak samozřejmě může dojít ze strany pojišťovny k prohlášení „absolutní neplatnosti“ smlouvy, jak píšete, a budeme nahraní. Ještě si dovolím 2 otázky: Pokud se dovoláme neplatnosti smlouvy (nejspíš tedy místopředseda spolu s dalším členem, když to předseda nehodlá řešit), je pojišťovna povinna vrátit nám již zaplacené pojistné (roční pojistné již bylo uhrazeno)? Pokud přijdeme například o část uhrazeného pojistného za poměrnou dobu od podpisu smlouvy k prohlášení její neplatnosti, je možné se nějakým způsobem domáhat náhrady na předsedovi? Vím, že nemá povinnost se chovat jako řádný hospodář apod., nicméně zde jde o porušení stanov a jestli se nepletu i samotného zákona o vlastnictví bytů – paragraf 9, článek 13. Jsem laik „se selským rozumem“, takže se chci raději zeptat, než se pustím do nějaké sporu…

Děkuji moc za informace!

Petr M

Pane Petře, omlouvám se za nesprávné vyjádření. Jde o to, co má SVJ zapsáno v rejstříku ohledně způsobu jednání statutárního orgánu společenství. Ve výpisu na webu jde o rubriku „Způsob jednání“. Najdete ji pod seznamem členů výboru.

Pokud Vás zajímá jaké právní následky může mít jednání statutárního orgánu v rozporu se skutečnostmi zapsanými v rejstříku, najdete to podrobně stanoveno v Obchodním zákoníku. Je tam řešena i platnost či neplatnost právních úkonů.

lake

V rejstříku není o způsobu zastupování žádná zmínka. Je zde uveden statutární orgán, kde je vyjmenován předseda, místopředseda a člen výboru. Dál nic (samozřejmě mimo názvu, sídla, právní formy, IČ…)…

Můžete mě, prosím, trochu nasměrovat, co v Obchodním zákoníku prostudovat, nebo na co se nejvíc zaměřit – paragrafy, články apod.?

Ještě jednou moc děkuji za Váš čas!

PetrM

Omlouvám se za jednolitý nepřehledný text.

V editačním okně to vypadalo jinak a bohužel jsem si nejdřív komentář neprohlédl :o(

Díky!

Dobrý den. …výbor jako orgán nenese právní odpovědnost. A co pověřený vlastník? Jaký je rozdíl mezi výborem a pověřeným vlastníkem? Díky.

Rancupko, pověřený vlastník má stejnou odpovědnost jako členové výboru. Opakováním, že členové výboru nejsou za nic odpovědní, se zde začínají vynořovat dotazy jak zpronevěřit peníze SVJ. Čekám na nějakého pomatence, který přijde s tím, že i za vraždu by neměl být člen výboru odpovědný, protože se to píše na nějakém webu. :-))

Pane Lake, měl bych na Vás dotaz. Nejsem znalý zákonů a právních předpisů, proto bych se Vás rád zeptal na tuto problematiku. Pokud pracuji ve výboru, mám přístup na účet společenství a převedu neoprávněně peníze na jiný účet, nebo provedu jiný, prokazatelný podvod, tak ani v těchto případech nenesu žádnou odpovědnost a nemohu být trestně stíhán? Podle Vašeho příspěvku mi to tak vyznívá, ale nechci dělat ukvapený závěr.

Pane Patriku,
odpověděl jsem na konkrétní úvodní dotaz a myslím, že srozumitelně (cituji doslova):
• nemají zákonem uloženu povinnost spravovat cizí majetek s péčí řádného hospodáře,
• nejsou povinni uhradit škody vzniklé v souvislosti s výkonem funkce,
• nejsou trestně postižitelní za neřádné hospodaření.

Co na tom je pro Vás nejasného? Nikde jsem se nezmiňoval o krádeži, podvodu, zpronevěře, znásilnění, vraždě. Snad dokážete rozeznat co má souvislost s výkonem funkce člena statutárního orgánu a co nikoliv.

Váš případ s podvodem nespadá pod trestné činy spáchané v souvislosti s výkonem činnosti člena statutárního orgánu. Sám jste napsal, že by šlo o výběr NEOPRÁVNĚNÝ. Nemá-li tedy člen statutárního orgánu oprávnění vybírat peníze z účtu SVJ (nemá podpisové právo), nejspíše musel pracovníka banky uvést v omyl a vydávat se za jinou osobu. Dopustil se podvodu jako kdokoliv jiný a nese trestní odpovědnost jako kdokoliv jiný. S jeho funkcí to samozřejmě nemá žádnou souvislost.

lake

..pozor, zde uvedené tvrzení se nezakládá na pravdě a bez jakékoliv snahy dále o tom diskutovat s přispívajícím členem, který opak.takto vyjadřuje svůj názor jen uvedu: !!!Vždy se jedná o odpovědnost občansko právní – viz NOZ, zejm.par.159 a pokud je naplněna skutková podstata trestného činu, tak i odpovědnost trestní – viz Trestní zákoník a k tomu v neposlední řadě i platné stanovy SV !!!
konec diskuze! juras

Juras,

všiml jste si, že reagujete na příspěvek z r.2012, kdy NOZ ještě neexistoval?

… já jsem ale nepsal o neoprávněném výběru, ale o neoprávněném převodu peněz. Uvedu tedy příklad. Dejme tomu, že jsem v roli podvodníka, který pracuje ve výboru a má oprávnění disponovat s účtem společenství. Převedu cca 15 000,–Kč na účet mého známého řemeslníka, který nám např. u kolárny vyměnil pouze kliku. S odstupem několika měsíců se na to přijde a logicky se bude žádat vysvětlení. Já budu samozřejmě dělat blbého, vymlouvat se atd. atd. atd. Pokud si jako laik přes právo přečtu Vámi uvedené body:

• nemají zákonem uloženu povinnost spravovat cizí majetek s péčí řádného hospodáře,
• nejsou povinni uhradit škody vzniklé v souvislosti s výkonem funkce,
• nejsou trestně postižitelní za neřádné hospodaření.

… tak mi to jako projde?

PV

„…jiný, prokazatelný podvod, tak ani v těchto případech nenesu žádnou odpovědnost…“

• „vidíte“ to moc jednoduše. Proč si myslíte, že podvodníci ve Výboru jsou hloupé trubky, u kterých bude jednoznačné a lehké prokázat nějaký „podvod“? Co si zkusit přečíst definici „Podvodu“ v §209 TrZ. Seznáte ten kdo podvedl se musel „obohatit“. Takže neúčelně vydat za kliku vod dvéří 15 chechtáků je nehospodárné ale netrestné. Třeba jste chtěli chromované kliky reagující na hlas s měřením tepu osob jíž se jí dotknou. Nikdo neví.
  
  
• příklad: jste „chytrý“ člen ve Výboru: navrhnete a přesvědčíte vlastníky, že je třeba vyměnit všechny staré kliky v domě. Slíbíte jim, že vyberete nejlepší řešení a vzhledem k bagatelnosti zakázky je pouze na výboru jak podle něj vypadá „ekonomická optimalizace“ výběru dodavatele.
  
  Po schválení vyberete firmu svého kamaráda, kterému ji bez dalšího dáte přestože je možné výběrem v okolí sehnat u kterékoli jiné firmy stejnou zakázku 3× levněji. …no a dohodnutý %-tní podíl z nedůvodného navýšení Vám dodavatel („kamarád“) vrátí dohodnutou (třeba naturální) formou. Na to Vy jako ne-člen Výboru vůbec nepřijdete a nic s tím nenaděláte. Kapišto?
  • Je uvedené jednání nemorální. Bezpochyby. Je trestné. Ne, není.

N.

Tohle je popis klasickeho tunelovani, vyvadeni penez bokem:-)

Trestne by to bylo, kdyby mu to plneni, v podstate uplatek, nekdo nejak prokazal…

Pane Patriku,
neoprávněný výběr se nijak neliší od neoprávněného převodu peněz. Obojí je neoprávněné.

Co popisujete nyní je úplně jiný případ. Nemá to vůbec nic společného s podvodem. Jde naopak o naprosto běžnou činnost v rámci údržby a oprav domu. Rozhodování o této věci je ze zákona svěřeno statutárnímu orgánu, pokud si rozhodování v této věci pro sebe nevyhradilo shromáždění. Viz § 9 ZoVB.

Nevidím v čem spatřujete nějaký trestný čin, ani o jaký TČ by se vlastně mělo jednat. Až to vyřešíte, zkuste si položit otázku jak budou orgány činné v trestním řízení tento TČ prokazovat tak, aby věc obstála před soudem.

Několik pěkných případů ze života jsem shrnul zde: http://www.portalsvj.cz/…y-organu-svj#…. Příspěvek je neviditelný, zřejmě proto, že některým čtenářům se velmi nelíbí, když poukazuji na skutečné příběhy zdařilých „odklonů“ společných peněz.

Myslím, že je dobré o těchto věcech psát, i když to nejsou časté případy a většina členů výborů SVJ jsou jistě poctivci. Ale alespoň víte, na co si dát pozor.

lake

Patriku, pokud máte poslaneckou imunitu tak se Vám nic nestane, pokud jste člen výboru SVJ, tak Vás zavřou.

Stále zřejmě zůstává trestní odpovědnost výboru (a členůvýboru) za:

• krádež
• deftaudaci
• pletichy

…

(neznám úplně trestní právo abych jmenoval činy dle jejich ustáleného názvosloví)

O budoucí doby (příští rok?) padá v úvahu i trestní odpovědnost právnické osoby (SVJ) ?

http://www.portalsvj.cz/…ne-i-pro-svj

Hezký den!

Pavel

A hrome, to jsou mi věci! V právních věcech se vyznám trestuhodně málo, ale vždycky jsem měl tak nějak intuitivně nahnáno, že mě členství ve výboru může přijít i docela draho. Jsme jako členové výboru i pojištění na zodpovědnost (ale jen na omezenou částku – třeba na výbuch plynu po zanedbané revizi by to nestačilo). Co jsem slyšel a četl, tak tohle pojištění je hodně běžné. Určitě by tato otázka stála za podrobnější vysvětlení. Jsou všichni ti, co se pojišťují, ustrašení právní analfabeti a vyhazují peníze oknem?

Miloš

Miloš napsal: "Jsou všichni ti, co se pojišťují, ustrašení právní analfabeti a vyhazují peníze oknem?"
Ano, samozřejmě. Pane Miloši, divím se, že se divíte. Agent pojišťovny vám prodal pojistku. Cíle bylo dosaženo: SVJ platí a o to hlavně šlo. Vaši pojistku neznám, ale dám vám tři otázky:

• Sdělil Vám agent pojišťovny při uzavírání "pojištění členů výboru na zodpovědnost", že člen statutárního orgánu SVJ nenese zákonnou odpovědnost, kterou Obchodní zákoník ukládá členům statutárního orgánu právnické osoby? Řekl vám agent na rovinu, že neexistuje právní předpis, který by takovou odpovědnost členům výboru SVJ ukládal?
Samozřejmě vám to neřekl, že ano.

• Sdělil Vám agent pojišťovny, že člen statutárního orgánu SVJ nenese právní odpovědnost za způsobenou škodu při výkonu funkce? Při škodě vzniklé činností členů výboru při výkonu funkce platí, že tuto škodu vždy způsobilo přímo SVJ - právnická osoba (§ 420 odst. 2 ObčZ). Škůdcem tedy není člen statutárního orgánu SVJ a náhradu škody podle ObčZ na něm nelze vymáhat.
Řekl Vám to agent pojišťovny při uzavírání smlouvy?

• Z pojistky členů výboru nebude pojišťovna nikdy nic hradit, protože škodu vždy způsobil někdo jiný. Pojištěna proti škodě by musela být přímo právnická osoba - společenství vlastníků jednotek. Nikoliv členové výboru SVJ.
Řekl Vám toto agent při uzavírání pojistné smlouvy?

Pro pojišťovnu jde tedy o velmi výhodnou pojistku: peníze dostává pravidelně, ale plnit z takové pojistky nikdy nebude. V reálu se toto (zbytečné) pojištění někdy kombinuje s pojištěním odpovědnosti SVJ - právnické osoby a s pojištěním domu (tato pojištění samozřejmě nejsou zbytečná).

Podrobnější vysvětlení, které Vás zajímá, jsem napsal v příspěvku Člen výboru neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu funkce.

lake

Miloši, nejedná se o ustrašené právní analfabety, pouze mají jiný právní názor než nick lake. To je celé.