výbor nepředkládá zprávu o hospodaření

Společenství, tak jak bylo koncipováno lobisty a prosazeno do zákona je nesmysl sám o sobě. Kdo je lobista a o co usiluje lze zjistit z těchoto stánek, o lobistech je tady napsáno někololik vláken. Dá se tady vyčíst kdo jsou lobisté a co usilují, co je jejich záměrem. Nakonec sami členové tady uvádí, že o tom, co se děje v svj, co se má opravat rozhoduje výbor, kolik peněz mají vlastníci bytů platit rozhoduje výbor. Když někdo zde napíše, že to tak není, tak je vymínusován. Vykladači s patentem na rozum se tady nechali slyšet, že SVJ je prý úřad, no nesmysl na entou. Někteří členové o nich tady pějí, jako by byli bohové. Stát nemá nic jiného na práci, jenom vymášlí nesmyslná pravidla jak si vlastnici bydlíci ve svých bytech a domě jako takovém mají spravovat svůj majetek. Nařizuje zákon dvěma majitelům domku, jak si mají dům spravovat? Nenařizuje. Statuáři obviňují vlastníky a vlastníci obviňují statutáře a někdo z toho profituje. Smyslem je, aby se lidi navzájem nesnášeli, pokud možno se sežrali a to hned, aby se neměli čas zabývat marazmem toho státu.

Četla jsem 1.vzorové stanovy a našla ty 2. v rejstříku SVJ. Jelikož výbor neumí napsat ani pozvánku správce služeb který roúčtovává SV,TV A topení,el. spotřebu spol.částí A STA,jedná na shromáždění za statutární orgán, formou revize byly provedeny a faktury uhrazeny. Na účtu bylo celkem 1 milion kč, ale kde jsou všecny peníze nikdo neví. Odmítám jim dělat sponzora.Sousedovi vždy odmítli nahlídnout do účta a jiných dokladů.Až teď poprvé mu dali kopie zápisů ze shromáždění za rok 2014 a 2015,samozřejmě s chybami na které upozornil, aby je opravili,na to nereagují.My jsme se nastěhovali v červnu a nyní zjišťuji ten maras co tu je.Četla jsem tu, že pokud SVJ vniklá před 1.1.2014(2000) schvalují úplně nové stanovy 2012 musí být účast 100% všech vlastníků.Též mi připadá,že dle oznámení na shromáždění se mělo jednat jen o úpravu stanov a tam notář,dle vzorových stanov být neměl. děkuji

• Napsala jste: „Četla jsem tu, že pokud SVJ vniklá před 1.1.2014(2000) schvalují úplně nové stanovy 2012 musí být účast 100% všech vlastníků.“

Co jste někde četla je bezvýznamné. Měla jste číst stanovy vašeho SVJ. Jen poznamenám, že stanovami lze řešit pouze vnitřní právní poměry právnické osoby. Právnická osoba však není způsobilá provádět svými stanovami změny vlastnických a spoluvlastnických práv a povinností. K tomu by byla nutná změna prohlášení vlastníka budovy a souhlas všech dotčených vlastníků. Více nelze napsat pro neurčitost Vašeho příspěvku.

• Napsala jste: „Též mi připadá,že dle oznámení na shromáždění se mělo jednat jen o úpravu stanov a tam notář,dle vzorových stanov být neměl.“

Co Vám „připadá“ je bezvýznamné. Co je obsaženo ve vzorových stanovách je bezvýznamné. Významný je pouze obsah dosavadních stanov SVJ před změnou: zda vyžadovaly či nevyžadovaly účast notáře.

lake

Právě ty dosavadní vzorové stanovy,byly před změnou platné a tam se píše,třičtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o schválení nebo změně stanov.Členy společenství se stávají fyzické i právnické osoby ,které nabyly vlastnictví k jednotce v domě,ale na shromáždění nebylo přítomno tolik vlastníků, protože vlastníci v podílu 25.25 % nebyli přítomni.Účast notáře v platných vzorových stanovách není uvedena.Velký problém je v hspodaření.Děkuji za ochotu.

jaru

Jestliže upravené stanovy se měly přijmout tříčtvrtinovou většinou přítomných, pak je ovšem bezvýznamný Váš údaj o tom, že nebylo přítomno 25.5% vlastníků. Shromáždění bylo schopné usnášení.

Váš pocit, že notář neměl být přítomen, je bezvýznamný. Jestliže jej SVJ objednalo, pak tam prostě byl přítomen.

lake

„Váš pocit, že notář neměl být přítomen, je bezvýznamný. Jestliže jej SVJ objednalo, pak tam prostě byl přítomen.“

Správce je povinen konat s péčí řádného hospodáře. Pokud k využití notářských služeb důvod není dán, potom využití notářských služeb pod konání s péčí řádného hospodáře podřadit nelze. Náklady na takovéto notářské služby jdou k tíži toho člověka, který o využití notářských služeb v rozporu s péčí řádného hospodáře rozhodl.

Je to ještě horší než jsem si myslela. Při zakladání SVJ měl vzorové stanovy jen 3členný výbor. Ostatním 9 vlastníkům je nedali a výbor začal konat jako majitel domu. Většina si doposud myslí , že to tak má být. Nové stanovy nedostali všichni a ani je nepochopili a notář nebyl , dle původních stanov nutný. Byla volba orgánů a ze člena se stal předseda. Ze všech věcí profituje správce, protože tento výbor je úplně neschopný. Když jsem se ptala jestli mají zaměstance-neví,kolik platí za úklid společných prostorů-neví, nejvíce zabodovali, když mi předseda řekl, že na regulaci topné soustavy si mám zavolat DALKII a zaplatit si to. Členka výboru si přivlastnila sklepní box byt.j. č.10.a až 10 dokončí rekonstrukci tak je seznámím s Prohlášením vlastníka. Takže nám se sousedem nezbyde nic jiného než obcházet vlastníky b.jednotek a vysvětlovat jim, že musí dostat vyúčtování za správu domu a pozemku a ne poslušně zvedat ruku i když neví proč a za kolik. Jinak děkuji Všem a i za tento portál, že existuje. Když kupujete byt zjistěte si jak funguje a hospodaří statutáři !

V podstatě máte pravdu. Náklady na takovéto notářské služby se ale nedají přímo zaúčtovat k tíží toho člověka (proti jeho vůli), který o využití notářských služeb v rozporu s péčí řádného hospodáře rozhodl. Jde o náklady SVJ a to by muselo s využitím § 159 NOZ vymáhat tyto náklady jako náhradu škody způsobené SVJ po členech statutárního ogránu.

„Jde o náklady SVJ a to by muselo s využitím § 159 NOZ vymáhat tyto náklady jako náhradu škody způsobené SVJ po členech statutárního orgánu.“

V podstatě máte pravdu. Jak na to prakticky, když ten člověk, který rozhodl o využití notářských služeb (obecně rozhodl o tom, že SVJ nebude konat s péčí řádného hospodáře) bude typicky identický s člověkem, který by za SVJ měl vymáhat škodu?

1. Precist stavajici stanovy, procitat RADNE Portal SVJ.cz kde jsou diskutovany temer vsechny otazky a problemy ktere se v souvislosti se SVJ vyskytnou. Na portalu naleznete spektrum vice ci mene pravne spravnych a prakticky ne-pouzitelnych rad a nazoru. Ja ctu jiz asi rok nekolik veceru v kazdem tydnu a stale se ucim. Je to zajimave a uzitecne cteni. Zvlaste se ucim od p. Lake ktery sice obcas neznalkum radne vyhubuje, ale v zapeti vse vysvetli s referencemi k platnym zakonum. Tim, ze mohu referovat k zakonum (dle p. Lake) jsou moje navrhy ci namitky lepe prijimany. Jsem vzdy slusna k lidem ale ”tvrda” k reseni problemu.

   Zkusim popsat jak jsme ”to” zmenili v nasem SVJ. ”To” co se me nelibilo byla lehce arogantni dpoved predsedy SVJ na muj dotaz jak doslo k chybe v mem vyuctovani a neochota odpovidat na otazky tykajici se t.zv Fondu oprav ktery se dle p.predsedy nevyuctovaval. Soucastne jsem na webu vlastniku sledovala, ze s podobnou odmitavosti se setkaly slusne polozene otazky dalsho vlastnika. Povzbuzeni vzajemnou vymenou nazoru s timto taktez nespokojenym vlastnikem jsme oba pokracovali v komunikaci s vyborem. Dotycny vlastnik se obratil vlastnorucne dorucenym dopisem ke vsem vlastnikum s otazkou kdo by byl ochoten pracovat v rozsirenem ci pozmenenem vyboru vlastniku a s navrhem cinnosti ktere by bylo treba provest. Zkratim to. Vysledkem trochu dramatickeho shromazdeni vlastniku (detaily vynecham) je, ze mame novy 5 cleny vybor ve kterem je pouze jeden clen predesleho vyboru. Novy vybor zkontroloval praci spravcovske firmy, udelal radu novych vyhodnejsich smluv ktere se prubezne uverejnuji na webu vlastniku. Krome jineho dostali vlastnici moznost spolupracovat na prizpusobeni stavajicich stanov.

   NOZ.

Radu jak ”to” zmenit mohu shrnout do nasledujiciho:

1. Ziskat znalost zakona a to jak ZoVB tak NOZ, cist na Portalu diskuze o ruznych otazkach a problemech. Odhaduji, ze tomu budete casem rozumet vice nez vas vybor a budete lepe argumentovat proti ruznym nedostatkum ci chybam.
2. Ziskat spojence mezi vlastniky. Jednoho spojence jiz mate.

Drzim Vam palce, lehke to neni.

Arveno napsala jste,

„Krome jineho dostali vlastnici moznost spolupracovat na prizpusobeni stavajicich stanov NOZ.“

Jaké změny stanov máte prosím na mysli pod tím „přizpůsobením stanov NOZ“?

Změnit něco, tak to se povede málokde. Nicméně např. neexistuje nic takového jako tzv. fond oprav. Fond oprav ve společenství nemá co dělat. Žádný zákon neříká, že člen společenství má přispívat do fondu oprav a už vůbec ne do tzv. fondu oprav. Fond oprav je fondem právnické osoby a není žádný důvod jej vyúčtovávat, taky není žádný důvod, aby jej vlastníci naplňovali. Když to dělají doborovolně, proč se pak diví, že se nevyúčtováva. My například FO nemáme a jako vlastník bych nikdy nesouhlasil, aby byl vytvořen. Proč tam tedy proboha ty peníze dáváte? Pět členů výboru považuji za kontraproduktivní záležitost. Všech 5 lidí nedělá, to mi neříkejte. Chyba ve vyúčtování se může přece stát, záleží na tom, jak se napraví. Dát stanovy vlastníkům k připomínkování je ale samozřejmost. Dávat návrhy na to, co se má dělat patří mezi povinnosti vlastníků. Já vás nekritizuji, pouze píši svůj názor. No a tak to je ve společenství, co člen to názor a často jiný názor. Na závěr mám dotaz, co si mám představit pod pojmem výhodnější smlouvy, jestli mi vůbec odpovíte.

Vazeny p. asi tak,

Vas nazor respektuji a v nasledujicim se pokusim Vam odpovedet.

Vyhodnejsi smlouva (ku pr pojisteni budovy) je takova smlouva kde jsou pojisteny stejne casti (ci kde je udelana stejna/ srovnatelna prace) za mensi cenu. Temer vse za co bylo vlastniky placeno bylo za vyssi nez ”trzni ceny”. Ku prikladu: Vybor pozadal nekolik pojistoven a srovnal nabidky. Vsechny nabidky byly dany na web vlastniku k ev. poznamkam atd. Podobne kontroly vytahu, uklid atd.

Souhlasim s Vami v tom, ze navrhy ”co se ma delat" sice patri k pravum a snad i povinnostem vlastniku, ale..Pokud jsou navrhy prijimany velkym mlcenim tak se toho moc nedeje. Priklad: Trvalo 3 mesice intensivni vymeny mailu s predsedou a pravnikem nez se me podarilo vysvetlit, ze neexistuje zadny Fond oprav ani nevyuctovatelne prispevky do takoveho fondu ale, ze se jedna o dlouhodobe zalohy ktere se vyuctovavaji ale nevyrovnavaji nybrz prevadeji do pristiho roku. Mam uschovanou korespondenci­.Tecka.

Souhlasim s Vami i v tom, ze se muze stat chyba ve vyuctovani ( i v jinych vecech). Dulezite je klidne, vecne vysveleni nikoliv vytacky s umyslem zastrit chybu (coz vbudi podezreni) a zdelenim, ze to prepocitali a ze je vse v poradku. Arogance me probudila z lhostejnosti a tak jsem se tedy s pomoci p. ucetni poucila a tem vyuctovanim konecne rozumim. Dalsi tecka.

Pet clenu vyboru je v nasem SVJ proto, ze si je shromazdeni pralo a schvalilo, Ta vymena vyboru nebyla lehka zalezitost. Clenove noveho vyboru si rozdelili ukoly a udelali toho tolik, ze jsem plna uprimneho obdivu. Ale mate pravdu v tom, ze si nejsem jista aktivitou vsech clenu to vedi jn oni sami mezi sebou. Dulezite je, ze jsou vysledky a tranparence ktera vzbuzuje cim dal tim vetsi duveru.

Doufam, ze budete spokojen s odpovedi i kdyz mozna nebudete souhlasit. Doufam, ze se me podari okopirovat odpoved do spravne casti v Portalu. Zkousim to poprve..Podarilo se okopirovat i kdyz moje dlouha odpoved p. asi tak nepomuze odpovedet na puvodni otazku. „jak to zmenit“?

At jakkoliv tak je nutno se snazit, poucit se tak jak jen mozno na tomto portalu a predevsim ziskat spojence. Timto koncim a preji Vam vsem stastny, uspesny Novy Rok.

Našla jste ve vašem okruhu lidi kteří myslí hlavou. Já takové štěstí nemám, tak musím hledat oporu v zákonech.

… žádný strom neroste do nebe.

viz např.

http://www.portalsvj.cz/…i-vyuctovani

a dále dle NOZ

§ 1179 Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.

Správce služeb nám dělá každý rok vyúčtování za spotřebu SV, TUV, topení, elek. energie ve spol.prostorách a napáječ STA, to je v pořádku, ale problém je ve výboru. S účtem SVJ jedná jak se svým soukromým účtem a zprávy o hospodaření nepředkládá shromáždění. Už mám připravený dopis, samozřejmně doporučeně, že chci nahlédnout do podkladů se zápisy shromáždění. Jak nebudou reagovat obracím se na Policii.

… policie bude reagovat pouze jde-li o trestný čin, či podezření. Jinak pouze soud.

Žádný správce služeb neexistuje.