Všemocné hlasování

K textu tristona: účtuje nikoliv podle počtu osob, ale podle počtu osob + počtu psů, tak je dle mého názoru v pořádku.

Samozřejmě že lze rozúčtovat náklady služeb (spol. elektřina, provoz výtahu, úklid, atd.) podle počtu osob + počtu psů.

Ale do vyúčtování lze zahrnout pouze ty psy, kteří si dovedou samostatně odemknout dveře do domu, samostatně rozsvítit osvětlení ve společných chodbách, samostatně přivolat výtah a samostatně vystoupit ve správném patře.

V našem společenství rozúčtováváme služby podle počtu nahlášených nohou, což podle Vás musí být spravedlivé, protože nerozúčtováváme podle zubů.

Takže, byt, jedna osoba, jeden pes: hlásí počet nohou 6

Potom byt, invalida (s jednou nohou), bez psa: hlásí počet nohou 1

Dále alkoholik (chodí domů každý den po čtyřech): hlásí počet nohou 4, ale protože koleny leští chodbu, tak počet nohou je spravedlivě vynásoben koeficientem 0.7, jak jste si správně všiml nebyl použit koeficient menší jak 0.5 protože tento alkoholik pravidelně v mezipatře vrhne.

Vy jste stejnej jak ten s tou suchou travou v palici. Prectete si to vsechno jeste jednou a pokuste se ten cteny text taky chapat, nejenom cist.

Nikdy jsem netvrdil jestli rozuctovani podle lidi + psu je spravedlive nebo neni. Vetsina rozuctovani je naopak mene ci vice nespravedliva a v nekterych spolecenstvich se o to vedou straslive spory a konci to obcas takovymi zhovadilostmi, jako ze napr. vytah nejezdi do 1. patra (a obyvatele v 1. patre za nej neplati a musi chodit pesky).

Rozuctovani sluzeb se ridi zakonem o o sluzbach a v pripade uklidu skutecne podle rozhodnych osob. Pokud usnesenim Shromazdeni neni urceno jinak. (diky lake za upozorneni na chybu)

A cele je to o tom, jestli Shromazdeni muze urcit rozuctovani podle lidi a psu. A jenom o tom ja tvrdim, ze to je mozne. Zpusob rozuctovani nesmi nikoho sikanovat, nesmi jednu skupinu nesmyslne znevyhodnovat nebo pouzivat nejaka diskriminacni kriteria.

A pokud urcite obecne rozuctovani podle poctu nahlasenych osob a nejakym zpusobem nahlasenych nebo zjistenych psu (zpusob neni moje starost, ja bych to nikdy neudelal) a bude se to vztahovat obecne na vsechny majitele, tak to dle meho nazoru zadnou z vyse zminenych podminek neporusuje.

Pokud si myslite opak, je to Vase pravo, ale presne tenhle zpusob mysleni vede k tomu, ze se v domech zacnou svadet nesmyslne valky o rozuctovani. Proc pan X plati napr. za vytah stejne jako pan Y, prestoze vetsinu casu travi na cestach a doma byva 2–3 dny v tydnu, kdezto pan Y je duchodce, prochazkovy typ, a chodi 3× denne na prochazku a vytahem jezdi porad? Proste uplne spravedlive to nebude nikdy a snaha o to napacha obvykle vic skody nez uzitku.

Mimochodem, u nas v dome jsme jeste pred koncem roku schvalili rozuctovani podle spoluvlastnickych podilu (tak to bylo podle zakona do te doby), abychom predesli tomu, ze nam novy zakon nadiktuje rozuctovani podle osob. Posledni o co jako vybor stojime, je resit spory o to, kdo u koho videl kolik navstev a kdo koho nahlasil nebo nenahlasil.

Tristone napsal jste:
„Rozúčtování služeb lze měnit 2/3 všech podle zákona 67/2013.“

Odst. 1 § 5 zákona č. 67/2013 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-67#p5 říká, že o způsobu rozúčtování rozhodne společenství. Běžně se rozhoduje nadpoloviční většinou přítomných, pokud stanovy nestanoví vyšší kvórum (2/3 platí pro nájemce).

Sherlock

Ani toto není správně. Ve stávajících SVJ(2000) se postupuje podle § 11 odst. 4 ZoVB. To znamená tříčtvrtinová většina přítomných na shromáždění.

lake

pane tristone a jak má znít přesně to kritérium „podle počtu osob + počtu psů“ ?

(1) Je to podle psů běhajících v nějaké konkrétní vzdálenosti od domu?
(2) Mělo by hrát nějakou roli, zda je pes zdravý nebo nemocný?
(3) Lze nahradit „psa“ (pro účely toho rozúčtování) opicí (soused ji chová)
nebo prasetem nebo myši? (bezdomovec u nás ve sklepě jich taky pár má)

… teda jde mi o to zda to lze protlačit hlasováním, protože píšete
že nezáleží na spravedlnosti ale na formalismu přijatého usnesení ?
(…soud nezruší, pokud bylo správně přijato)

díky

To neni moje starost, jak si SVJ ten predpis nadefinuje.

Ja jenom pisu, ze pokud to rozuctovani vcetne psu dava pro danou sluzbu smysl a neni zjevne samoucelne nebo sikanozni, tak vam ho soud ponecha.

Ze byt se psem (opici, mimozemstanem) nadela vic bordelu na chodbach nez byt bez psa, je celkem opravneny predpoklad. Asi se to neda nijak primo dokazat ani vyvratit, ale neni to nesmysl.

Proto jsem tam psal to s temi zlatymi zuby, to by byla ocividna pitomost.

To s tim formalismem jsem myslel tak, ze nejenze to rozuctovani musi davat aspon zakladni smysl, ale zaroven musi byt dobre prijate. Kdyz uz tu resime i soud. Coz jak vime, je ve spouste spolecenstiv problem.

pane tristone, vlákno je o „všemocnosti hlasování“.

Věřím že „rozúčtování podle psů“ dává smysl minimálně těm co usnesení přijali. Pokud máte zkušenost nebo nějaký rozsudek o tom co a jak „soud ponechá“, tak ho prosím uveďte. Docela by mne zajímalo, který konkrétní soud oprávněně předpokládal, že za rozhodný osoby mohou vlastníci prohlásit hlasováním nad rámec zákona psy, opice nebo prasata (nebo alespoň nějaký výklad).

Tvrdíte že oprávněný předpoklad: může být posuzování bytu s mimozemšťanem protože „nadela vic bordelu na chodbach“? Představit si dovedu bordel od ovce, kozy, krokodýla… nevím … i od jiných domácích mazlíků, ale bordel od mimozemšťanů ne. Tedy pokud těmi „mimozemšťany“ není eufemismus pro cigány (u nás jich máme hlášené 3 ale bordel na chodbě PO NICH je jako kdyby jich tam bylo 30). Jak to tedy myslíte, protože já nevidím v §2/G zákona 67/2013 popisujícího rozhodný osoby žádný „psy“, „opice“, „prasata“ ani „mimozemšťany“.

Co je to vůbec „oprávněný předpoklad“ ? Znamená to, že většina předpokládá, že většina má v bytě psa a proto většinově rozhodne hlasováním a dostane do stanov článek „Vlastník je povinen přispívat XY peněz na údržbu místnosti pro psy/kočky (obdoba „kolárny“)“ – přičemž příspěvkem se rozumí náklad obdobný nákladu na externě prováděný úklid společných prostor (ten také musí hradit i ti co v bytě dlouhodobě nebydlí nebo nemají kolo… tak proč nevybírat na psí místnost i když psa nemají všichni)?

Takže co jsem uvedl podle mne dává nejen „zakladni smysl, ale zaroven “ předpokládejte, že to bude čistě formálně správně přijaté.

Znova jen zdůrazním abyste se neztratil: že vlákno je o „všemocnosti hlasování“ !!
Vy jste asi?? přesvědčen, že je všemocné, že.

Nevidim jediny duvod, proc do toho motate rozhodne osoby.

Muzete rozuctovavat podle plochy, muzete rozuctovavat rovnomerne pro vsechny byty, muzete rozuctovavat podle nahlasenych osob. A tak dale, predstavit si lze leccos.

Tohle proste je v pravomoci Shromazdeni. Jak podle ZoVB, tak podle NOZ.

A ja preci celou dobu tvrdim, ze hlasovani neni vsemocne, kdokoliv ho muze napadnout a pokud je zvolena metrika naprosta blbost, tak by mel soud vyhrat. To aspon rika zdravy rozum; co rekne nase soudnictvi muze byt vec jina.

Ta formalni spravnost, kterou mi porad otloukate o hlavu, je podminka nutna ale nikoliv postacujici pro to, aby ten zpusob rozuctovani mohl platit.

pane tristone,

„…proc do toho motate rozhodne osoby…“
Pokud Vám utíkají souvislosti, tak jste napsal: „Rozúčtování služeb lze měnit 2/3 všech podle zákona 67/2013“. Když jste zmínil zákon, tak já z něj vybral „rozhodné osoby“ na které se vztahuje. Nejsou tam ani opice ani prasata. Ani „psi“. Prostě jste si vybral ustanovení s psama vůbec nesouvisející a na jejich rozúčtování nedopadající a teď koukáte jako Janek.

Furt Vám to asi nedává žádný smysl, že?
Mně Vaše báchorky o mimozemšťanech taky ne.

Je zjevné, že se rozcházíme v pojmu co to je vlastně „rozúčtování“. Vysvětlete co ten pojem pro Vás znamená (jestli vůbec něco). Pak bude mít mít smysl se tu dál pošťuchovat.
(pro mne je rozúčtování postup jak uhradit službu dodávanou SVJ více než jednomu vlastníkovi a to za pomoci mechanických či jiných virtuálních postupů (ty jsou dobře patrné při rozúčtování rozdílu mezi fakturačním vodoměrem a součtem poměrových vodoměrů). Rozhodně to pro mne není postup, jak nařídit úhradu za bordel způsobený mimozemšťany těm bytům, kde tito „návštěvníci“ nebydlí)

A větu „…podminka nutna ale nikoliv postacujici pro to, aby ten zpusob rozuctovani mohl platit…“ jste taky napsal Vy. Dokonce i co je postačující jste napsal: „…nejenze to rozuctovani musi davat aspon zakladni smysl, ale zaroven musi byt dobre prijate…“. Takže „formalismus“ spočívá ve Vašem přesvědčení, že „MUSÍ BÝT SPRÁVNĚ PŘIJATÉ“ a že „…se neda nijak primo dokazat ani vyvratit, ale neni to nesmysl…“ že „..byt se psem (opici, mimozemstanem) nadela vic bordelu na chodbach nez byt bez psa…“

Možná fakt nadělají mimozemšťani víc bordelu na chodbě – u nás sice nejsou ale u Vás zřejmě ano – ale u nás víc bordelu nadělají dva zahrádkáři kteří si zásadně oklepávají holiny a pohorky na chodbě. A je toho nepochybně víc, než toho udělají 3 byty z několika desítek, kteří pěstují 2 dogy 3 pitbuly a jednu srnčí bestii. U Vás byste ale zřejmě odhlasovali aby hradili více, že?

To přece je v souladu nejen s Vaším „oprávněným předpokladem“ a s Vaším „zdravým“ rozumem, ale moc byste se divil, kdyby ten Váš „rozum“ soud odmítl… cit. „…co rekne nase soudnictvi muze byt vec jina…“

Poslední poznámka: já se domnívám že rozúčtovávat „psí bordel“ podle plochy sice „lze“ (jak tvrdíte Vy) ale v souladu s dobrými mravy to není (tazatel se ptal na psy !)