pane tristone,

„…proc do toho motate rozhodne osoby…“
Pokud Vám utíkají souvislosti, tak jste napsal: „Rozúčtování služeb lze měnit 2/3 všech podle zákona 67/2013“. Když jste zmínil zákon, tak já z něj vybral „rozhodné osoby“ na které se vztahuje. Nejsou tam ani opice ani prasata. Ani „psi“. Prostě jste si vybral ustanovení s psama vůbec nesouvisející a na jejich rozúčtování nedopadající a teď koukáte jako Janek.

Furt Vám to asi nedává žádný smysl, že?
Mně Vaše báchorky o mimozemšťanech taky ne.

Je zjevné, že se rozcházíme v pojmu co to je vlastně „rozúčtování“. Vysvětlete co ten pojem pro Vás znamená (jestli vůbec něco). Pak bude mít mít smysl se tu dál pošťuchovat.
(pro mne je rozúčtování postup jak uhradit službu dodávanou SVJ více než jednomu vlastníkovi a to za pomoci mechanických či jiných virtuálních postupů (ty jsou dobře patrné při rozúčtování rozdílu mezi fakturačním vodoměrem a součtem poměrových vodoměrů). Rozhodně to pro mne není postup, jak nařídit úhradu za bordel způsobený mimozemšťany těm bytům, kde tito „návštěvníci“ nebydlí)

A větu „…podminka nutna ale nikoliv postacujici pro to, aby ten zpusob rozuctovani mohl platit…“ jste taky napsal Vy. Dokonce i co je postačující jste napsal: „…nejenze to rozuctovani musi davat aspon zakladni smysl, ale zaroven musi byt dobre prijate…“. Takže „formalismus“ spočívá ve Vašem přesvědčení, že „MUSÍ BÝT SPRÁVNĚ PŘIJATÉ“ a že „…se neda nijak primo dokazat ani vyvratit, ale neni to nesmysl…“ že „..byt se psem (opici, mimozemstanem) nadela vic bordelu na chodbach nez byt bez psa…“

Možná fakt nadělají mimozemšťani víc bordelu na chodbě – u nás sice nejsou ale u Vás zřejmě ano – ale u nás víc bordelu nadělají dva zahrádkáři kteří si zásadně oklepávají holiny a pohorky na chodbě. A je toho nepochybně víc, než toho udělají 3 byty z několika desítek, kteří pěstují 2 dogy 3 pitbuly a jednu srnčí bestii. U Vás byste ale zřejmě odhlasovali aby hradili více, že?

To přece je v souladu nejen s Vaším „oprávněným předpokladem“ a s Vaším „zdravým“ rozumem, ale moc byste se divil, kdyby ten Váš „rozum“ soud odmítl… cit. „…co rekne nase soudnictvi muze byt vec jina…“

Poslední poznámka: já se domnívám že rozúčtovávat „psí bordel“ podle plochy sice „lze“ (jak tvrdíte Vy) ale v souladu s dobrými mravy to není (tazatel se ptal na psy !)