pane tristone, vlákno je o „všemocnosti hlasování“.

Věřím že „rozúčtování podle psů“ dává smysl minimálně těm co usnesení přijali. Pokud máte zkušenost nebo nějaký rozsudek o tom co a jak „soud ponechá“, tak ho prosím uveďte. Docela by mne zajímalo, který konkrétní soud oprávněně předpokládal, že za rozhodný osoby mohou vlastníci prohlásit hlasováním nad rámec zákona psy, opice nebo prasata (nebo alespoň nějaký výklad).

Tvrdíte že oprávněný předpoklad: může být posuzování bytu s mimozemšťanem protože „nadela vic bordelu na chodbach“? Představit si dovedu bordel od ovce, kozy, krokodýla… nevím … i od jiných domácích mazlíků, ale bordel od mimozemšťanů ne. Tedy pokud těmi „mimozemšťany“ není eufemismus pro cigány (u nás jich máme hlášené 3 ale bordel na chodbě PO NICH je jako kdyby jich tam bylo 30). Jak to tedy myslíte, protože já nevidím v §2/G zákona 67/2013 popisujícího rozhodný osoby žádný „psy“, „opice“, „prasata“ ani „mimozemšťany“.

Co je to vůbec „oprávněný předpoklad“ ? Znamená to, že většina předpokládá, že většina má v bytě psa a proto většinově rozhodne hlasováním a dostane do stanov článek „Vlastník je povinen přispívat XY peněz na údržbu místnosti pro psy/kočky (obdoba „kolárny“)“ – přičemž příspěvkem se rozumí náklad obdobný nákladu na externě prováděný úklid společných prostor (ten také musí hradit i ti co v bytě dlouhodobě nebydlí nebo nemají kolo… tak proč nevybírat na psí místnost i když psa nemají všichni)?

Takže co jsem uvedl podle mne dává nejen „zakladni smysl, ale zaroven “ předpokládejte, že to bude čistě formálně správně přijaté.

Znova jen zdůrazním abyste se neztratil: že vlákno je o „všemocnosti hlasování“ !!
Vy jste asi?? přesvědčen, že je všemocné, že.