Většinový vlastník a problémy
Dobrý den všem, již asi 3 hodiny zde čtu příspěvky a pořád nemohu najít odpovědi na sé dotazy. U mých rodičů je problém v bytovém domě a to ten, že bytový dům o cca 48 bytových jednotkách mají v polovičním vlastnictví majitelé bytových jednotek a druhou polovinu, bohužel tu s větším podílem na společných částech domu vlastní nový majitel. Tento nový majitel tvrdí, že jelikož je většinovým vlastníkem, tak si rovnou odsouhlasil stanovy SVJ sám. S tím si převádí správu SVJ pod svouji firmu, stejně tak i účetnictví ( argumentem je , že vlastní více bytových domů a chce mít vše u jedné firmy. Nyní chce udělat rekonstrukci bytového domu, kde si samozřejmě vybral firmu na zateplení, výměnu oken apod. Mé dotazy směřují tedy takto ?
- Je možné nějakým způsobem tato jeho rozhodnutí změnit či zrušit ?
- je opravdu takovéto většinové vlastnictví na základě podílů větších m2 společných částí domu správné ?
- Jelikož tento majitel chce vyměňovat okna v domě hlavně i u svých bytů, tak neber v potaz argument , že již někteří majitelé jednotek si okna vyměnily v minulosti na vlastní náklady a tvrdí jim, že všichni budou platit stejný " fond oprav " jako lidi co se jim při této akci budou okna vyměňovat. Toto mi připadá opravdu nepřípustné. Myslím, že by měli být rozhodně odděleny výše plateb jak na základě velikosti vlastnických podílů, tak i na tom, komu okna budou vyměňovat a komu nikoliv.
Rád bych s tímto nějak rodičům pomohl,ale obávám se, že moc trumfů v ruce nemáme. Takto si majitel může vybírat jakékoliv předražené nabídky a vše jen nechat platit menšinové vlastníky ?
Můžete mi prosím s tímto někdo poradit ?
Děkuji mnohokrát
Jedná se o základní princip podílového spoluvlastnictví, každý podle svého podílu, nebo také jinak formulováno, většina rozhoduje.
ZoVB je s tímto principem bohužel zatím v rozporu. To je ale pro ústavní soud. Návrh nového občanského zákoníku to měl uvést do souladu.
Vyjádření k mimořádně vadnému názoru:
„Vložil Koudelka (bez ověření), 17. Květen 2011 – 18:16“
Vážený pan Koudelka vyjádřil ten názor, že na „vlastnictví bytů“ je nutno pohlížet jako na podílové spoluvlastnictví. Dle názoru pana Koudelky „většina rozhoduje“ (myšleno o čemkoliv, tedy i o nesmyslu). Pan Koudelka uzavírá s tím, že návrh nového obč. zákoníku by toto měl zakotvit (ustanovit).
Názor ZoVB:
Vážený pane Koudelka,
Váš názor je vadný.
Rozídl mezi podílovým spoluvlastníctvím a vlastnictvím bytů (a tím pádem i spoluvlastnictvím spol. částí domu) je nebetyčný.
Pokud podíloví spoluvlastníci „prostou většinou“ rozhodnou „o nesmyslu“, rozumný (přehlasovaný) vlastník má právo žádat o vypořádání svého SPOLUVLASTNICKÉHO PODÍLU.
Jinými slovy, pokud ostatní spoluvlastníci „zmagoří“, může ten spoluvlastník, jehož duch nebyl stižen žádnou vadou, požádat o vypořádání (i soudní cestou). To znamená, že dostane zpět to, co „do společné věci“ vložil a není ZE ZÁKONA POVINNEN PODÍLET SE NA NESMYLSU prosazovaného „magory“. DOSTANE ZPĚT TO, CO VYNALOŽIL, A USNESENÍ MAGORŮ SE HO NETÝKÁ.
Toto ovšem není (a nikdy nebude) možné u spoluvlastnictví spol. částí domu.
Společné části domu nelze (a nikdy nebude) možné „vypořádat“ mezi vlastníky jednotek.
Vaše úvaha ja tak absurdní, že jsem nabyl dojmu, že by dle Vašeho názoru mělo dojít i k vypořádání jednotek.
Pokusím se Váš názor oživit příkladem tak, jak si Vy zákon o vlastníctví bytů představujete.
„Většinový vlastník jednotek rozhodne osázet madlo
únikového schodiště
diamanty (co kdyby přijel Kvatarský princ prznit česká děvčata –
i já
úmyslně przním jméno státu).
Jelikož menšinoví vlastníci jednotek nedisponují prostředky,
které by
mohli uspokojit choutky Kvatarského prince (a nemohou prodat/darovat
společné části domu), musí prodat to, co je v jejich VÝLUČNÉM
VLASTNICTVÍ, musí tedy prodat svoje hodinky, BYTY, auta, ošacení, aby
“většině" vyhověli."
Jelikož tržní cena jejich bytů (a hodinek, hadrů, pneumatik,
kočárků)
není postačující na uhrazení nákladů „osazení madla diamanty“,
musí se zadlužit. Jelikož vlastnictví bytu, na základě kterého musíte
složit peníze dle libovůle „většiny“, je bezcenné, nikdo Vám ani
„nepůjčí“.
Dovrším Vaši úvahu: Je nutné opětovně zavést „vězení pro dlužníky“ (k Vaší škodě bylo zrušeno před cca. 150 lety).
Vaše úvaha: Jsou přehlasovaní, nemají ty prostředky, které jsem dle
své
libovůle vyřkl/navrhl, patří do vězení.
Vy, pane Koudelko, aniž by jste si to řádně uvědomoval, navrhujete pátou vlnu privatizace (čtvrtou vlnu privatizace jsem na tomto portálu již nastínil).
Vážený pane Koudelko, Váš názor je VADNÝ.
Dle mého názoru s Vámi cloumá kriminální energie.
ZoVB
"... si rovnou odsouhlasil stanovy SVJ sám."
Nemožné. Buď jsou platné stanovy vzorové, nebo byl dán souhlas tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů na shromáždění (§ 11 odst. 4 ZoVB).
"... si převádí správu SVJ pod svoji firmu"
K tomu nemá oprávnění. Výbor SVJ ovšem ano.
"Nyní chce udělat rekonstrukci bytového domu"
Chtít může. Záleží na tom, co míníte slovem "rekonstrukce". Přečtěte si § 11 odst. 5 ZoVB.
"... je opravdu takovéto většinové vlastnictví správné"
Zda je správné nevím. Je podle zákona.
"... tvrdí jim, že všichni budou platit stejný "fond oprav""
Žádný fond oprav v SVJ neexistuje, takže ten určitě platit nebudou. Budou platit zálohy na správu domu a pozemku určené k pokrytí nákladů, které bude NUTNÉ vynaložit v následujících měsících i v dalších letech (§ 15 odst. 2).
" Myslím, že by měli být rozhodně odděleny výše plateb ..."
S tím neuspějete. Ale jakmile budou vyměněna okna v některých bytech, požádáte o vyplacení finanční náhrady za dřívější investici do společných částí domu. Požadujte částku odpovídající časové ceně vašich oken.
"Takto si majitel může vybírat jakékoliv předražené nabídky"
Výbor není povinen vybírat nejlevnější řešení. Při výběru zjevně předraženého dodavatele byste se museli obrátit na soud s nejistým výsledkem.
lake
I když má uváděný vlastník nadpoloviční většinu nemůže si sám schvalovat stanovy, měnit správce ani rozhodovat o čemkoli. Nicméně vzhledem k tomu, že pravděpodobně již má zkušenosti, je protřelý a ostatním vlastníkům zkušenosti a znalost zákona chybí, bude si s ostatními vlastníky stejně asi dělat co bude chtít. Takže trumfy máte, ale musíte je umět využít. Musíte být jednotní (o čem pochybuji), jinak nemáte šanci uspět. Ještě podotýkám, že nejste první dům, kde se tak děje. Stejný problém znám ze svého okolí.
No trošku jsem se obával toho co jste napsal. Jednota v tomto domě opravdu chybí. Lidi zde mají postoj, že aby nic nemuseli zajišťovat, tak vše nechají na tom většinovém vlastníkovi.
Chjoo asi s tím moc rodičům nepomohu.
Dobrý den, i když máte většinového vlastníka, platí pro vás zákon o vlastnictví bytů, který najdete v plném znění zde v sekci legislativa. Z Vašeho příspěvku mi vyplývá, že se vás většinový vlastník snaží „utáhnout“ na §9 odst. 9 tohoto zákona:
(9) Pokud se nesejde shromáždění k volbě orgánů společenství nebo nejsou-li tyto orgány zvoleny, plní funkci orgánů společenství vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, jinak vlastníci jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku.
Sešlo se u vás shromáždění k volbě orgánů a schválení stanov? Kdo je u vás statutárním orgánem? Pověřený vlastník (do kterého se pasoval) nebo výbor? To je napsáno ve Stanovách. On, je-li většinovým vlastníkem, je schopen si tyto body prosadit po svém i na tomto shromáždění – záleží na účasti všech členů SVJ na tomto shromáždění. Čím více vás bude, tím lépe. U tohoto shromáždění musí být notář. Nebo Vás obešel tak, že byl rovnou u notáře? Prověřte si to.
Pěkný den.
Má tento většinový vlastník právo mít ve výboru více členů ? Jestli to dobře chápu , tak je to 1 vlastník = 1 člen ve výboru SVJ ? Nebo si může tento vlastník určit třeba , že bude ve výboru 5 členů , kde 3 členové by zastupovali jeho a 2 členy by si tam dal za ostatní vlastníky ? To ale netuším jak by on mohl mít 3 členy, když z toho 2 by tím pádem nebyly vlastníky bytové jednotky a tudíž ani členy SVJ.
Kolik členů má výbor je napsáno ve schválených Stanovách. Návrhů může dát kolik kdo chce. Navržený kandidát musí souhlasit. Zvolen je v případě, že pro něho hlasuje nadpoloviční většina ze všech hlasů (velikost hlasu = podíl vlastníka v domě). Ve vašem případě, pro koho většinový vlastník nebude hlasovat, ten nebude zvolen. Takže má v rukou celý výbor. Takže je to na debatě a rozumné dohodě a diplomatickém vyjednávání. Jinak je to v jeho režii.
Doporučuji u plánované rekonstrukce využít ZoB č.72/1994 § 11 odst. (5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby6) a o změně stavby7) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy^7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů^7) tím nejsou dotčena.
Tento odstavec u rekonstrukce předepisuje „souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek“. Není zde uvedeno „hlasů“, takže se zde počítají ne hlasy podle velikosti podílů na společných částech domu, ale počítají se jen jednotliví vlastníci. Tady má tedy Váš „většinový vlastník“ jen jeden „hlas“ a může být tedy snadno přehlasován.....
Tak jsem z toho počítání hlasů teprve jelen. Skutečně má většinový vlastník podle předchozího příspěvku jenom jeden hlas? Zákonodárce nám to nějak zašmodrchal.
Poslední komentáře