Vyjádření k mimořádně vadnému názoru:

„Vložil Koudelka (bez ověření), 17. Květen 2011 – 18:16“

Vážený pan Koudelka vyjádřil ten názor, že na „vlastnictví bytů“ je nutno pohlížet jako na podílové spoluvlastnictví. Dle názoru pana Koudelky „většina rozhoduje“ (myšleno o čemkoliv, tedy i o nesmyslu). Pan Koudelka uzavírá s tím, že návrh nového obč. zákoníku by toto měl zakotvit (ustanovit).

Názor ZoVB:

Vážený pane Koudelka,

Váš názor je vadný.

Rozídl mezi podílovým spoluvlastníctvím a vlastnictvím bytů (a tím pádem i spoluvlastnictvím spol. částí domu) je nebetyčný.

Pokud podíloví spoluvlastníci „prostou většinou“ rozhodnou „o nesmyslu“, rozumný (přehlasovaný) vlastník má právo žádat o vypořádání svého SPOLUVLASTNICKÉHO PODÍLU.

Jinými slovy, pokud ostatní spoluvlastníci „zmagoří“, může ten spoluvlastník, jehož duch nebyl stižen žádnou vadou, požádat o vypořádání (i soudní cestou). To znamená, že dostane zpět to, co „do společné věci“ vložil a není ZE ZÁKONA POVINNEN PODÍLET SE NA NESMYLSU prosazovaného „magory“. DOSTANE ZPĚT TO, CO VYNALOŽIL, A USNESENÍ MAGORŮ SE HO NETÝKÁ.

Toto ovšem není (a nikdy nebude) možné u spoluvlastnictví spol. částí domu.

Společné části domu nelze (a nikdy nebude) možné „vypořádat“ mezi vlastníky jednotek.

Vaše úvaha ja tak absurdní, že jsem nabyl dojmu, že by dle Vašeho názoru mělo dojít i k vypořádání jednotek.

Pokusím se Váš názor oživit příkladem tak, jak si Vy zákon o vlastníctví bytů představujete.

„Většinový vlastník jednotek rozhodne osázet madlo únikového schodiště
diamanty (co kdyby přijel Kvatarský princ prznit česká děvčata – i já
úmyslně przním jméno státu).
Jelikož menšinoví vlastníci jednotek nedisponují prostředky, které by
mohli uspokojit choutky Kvatarského prince (a nemohou prodat/darovat
společné části domu), musí prodat to, co je v jejich VÝLUČNÉM
VLASTNICTVÍ, musí tedy prodat svoje hodinky, BYTY, auta, ošacení, aby
“většině" vyhověli."

Jelikož tržní cena jejich bytů (a hodinek, hadrů, pneumatik, kočárků)
není postačující na uhrazení nákladů „osazení madla diamanty“,
musí se zadlužit. Jelikož vlastnictví bytu, na základě kterého musíte
složit peníze dle libovůle „většiny“, je bezcenné, nikdo Vám ani „nepůjčí“.

Dovrším Vaši úvahu: Je nutné opětovně zavést „vězení pro dlužníky“ (k Vaší škodě bylo zrušeno před cca. 150 lety).

Vaše úvaha: Jsou přehlasovaní, nemají ty prostředky, které jsem dle své
libovůle vyřkl/navrhl, patří do vězení.

Vy, pane Koudelko, aniž by jste si to řádně uvědomoval, navrhujete pátou vlnu privatizace (čtvrtou vlnu privatizace jsem na tomto portálu již nastínil).

Vážený pane Koudelko, Váš názor je VADNÝ.

Dle mého názoru s Vámi cloumá kriminální energie.

ZoVB