vestavba výtahu
Vážení, prosím o radu v této věci:objednali jsme si dodatečnou vestavbu výtahu do domu Brno Zborovská 39, čtyřpodlažního objektu se 16 byty, ve vlastnictví majitelů bytových jednotek, který užíváme od roku 1970. Na schůzi vlastníků se rozhodli 4 sousedé z přízemí, že budou žádat „kompenzaci“ (jelikož výtah nevyužijí) a vypočítali jeho výši na 83 000Kč pro každého z nich. Neznalí pravidel jsme jim při této schůzi odhlasovali každému částku 30 000.-Kč. Ptám se Vás mají-li tito lidé právo na kompenzaci (jde přece o zlepšení stavu celého domu) a v případě, že tomu tak není, můžeme-li opakovaným hlasováním tuto nárokovanou částku anulovat, dosáhne-li hlasování potřebné většiny? Předem děkuji za Vaše vyjádření, kterým se budeme řídit v dalším jednání. S pozdravem a díky Doc. MUDr. pavel Němec, současná přechodná adresa pobytu Pomezí pod Landštejnem 2, pošta Slavonice 378 81 (do října t.r.)
aby se v domě dodatečně vybudoval výtah- s tím musí souhlasit všichni. Neboť půjde o zásah do společných částí budovy a výtah také bude novou společnou částí budovy. Dle mého názoru by se mělo v těchto případech i revidovat prohlášení vlastníka . A na stavbě výtahu i nákladech by se měli podílet pouze jenom ti , kteří jej budou využívat. Takže plně chápu Vaše sousedy z přízemí , že výtah platit nechtějí.. Já být na jejich místě , také bych jej neplatil…
takže by se měla sepsat smlouva o výstavbě. Ve smlouvě se specifikují stavebníci (vlastníci kteří budou výtah užívat a platit jeho pořízení, provoz a údržbu) a ostatní, kteří se podílet nebudou, ale umožní svým souhlasem pořídit novou věc. Stavbu pak uhradí pouze stavebníci a není důvod nezúčastněné nějak odškodňovat (i když hluk při stavbě i provozu by mohhl zakládat nějaký nárok). Pokud se ovšem jak je dost časté, vybírá na opravy domu částka bez určení použití a pak nějaký chytrák zjistí, že místo oprav by se mohly utratit jinak (třeba na pořízení nové věci-výtahu) pak samozřejmě musí být takto zcizené peníze nezúčastněným výstavby vráceny. Stále platí dvakrát měř a jednou řež. Bohužel tady tazatelé napřed řežou (odsouhlasí stavbu) a pak se snaží dodatečně měřit (ex post chtějí řešit své požadavky).
Výtah v domě je dobrá věc. To snad uzná každý rozumný člověk. Lidé v domě stárnou, a ono se to běhá do čtvrtého-třetího-druhého patra bez výtahu jinak ve třiceti, jinak v padesáti a jinak v sedmdesáti. A co takové stěhování, či výměna dosluhující věci, to je hodně náročné snášet to všechno ručně několik pater. To si lidé mající výtah v domě nedovedou vůbec představit. Jinak dle mého je vše o kompromisu a vztazích v domě. Budou-li lidé rozumní lze se domluvit. U nás je většina lidí v domě staršího data narození, a cca před třemi lety se např. v domě řešil úklid společných prostor, vč mytí oken. My mladší, stále ještě pracující, jsme neměli problém s tzv. rozpisem úklidů, ale chápeme, že u starodůchodců to v jejich věku být problém může, tak jsme to nijak neřešili a souhlasili s tím, aby jsme platili víc za prováděný úklid, který jsme schopni udělat sami. Taktéž by to u nás dopadlo v případě vybudování výtahů, což se u nás také řešilo, prostě bychom ho vybudovali. Za prvé každý budeme jednou starý, za druhé dům se tímto zhodnotí. U nás to padlo, protože to neumožňují prostory v domě, a venkovní také nejde postavit. Jinak upozorním diskutující, že je problém prodat byt např. ve 4.patře bez výtahu, musí se i jít s cenou dolů, přitom ve vedlejším vchodu kde je výtah za stejný byt dostane prodávající víc /osobní zkušenost/.
Dobrých věcí je spousta, o tom není sporu. Avšak záleží i na tom, jak se ta dobrá věc využije, v koho prospěch a co ta dobrá věc koho stojí. Rozhodování o svém vlastním majetku je dle ústavy zaručených práv v kompetenci každého vlastníka, kdy se každý rozhoduje svobodně o tom jak a zda vůbec nějak se svým majetkem naloží. Je zde nedotknutelnost vlastnictví a každá dobrá věc stojí spoustu peněz. Výtah je věc drahá a není v rovině částek potřebných k vymalování chodby anebo potřebných pro běžnou správu. A o tom jsou spory. Ne o tom, zda výtah je, anebo není dobrá věc.
Pokud všichni nový výtah nechtějí a ještě není hotový, tak vlastníci co výtah nechtějí, nebudou platit nic a peníze složí všichni ostatní. Tak jakápak kompenzace. Kompenzace čeho? Ale pozor. Musíte zajistit, aby vlastníci bytů, kteří výtah nechtějí, výtah neměli možnost používat. A to ani případní další vlastníci, když bude prodán byt v přízemí. DLe mého názoru je věc pak tak komplikovaná,toto zajistit, že je lepší, aby se na výtahu podílelí všichni. To pak snad ani není možné uhlídat. Lidi jsu vychcánkové a vymýšlí si nesmysly.
Vtip je v tom, že se stavebníci nesloží, ale utratí peníze z tzv. fondu oprav. Pak je logické vrátit alikvotní částku těm co se stavby neúčastní.
Výtah používáte od roku 1970. Pokud neexistuje žádná písemná dohoda, že vestavbu výtahu financují pouze byty od přízemí nahoru a byty v přízemí ne, tak na výstavbu výtahu, jeho údržbu a rekonstrukce jsou povinni přispívat všichni vlastníci jedotek, přízemí nevyjímaje. Je to společná část domu. Byty v přízemí v tomto smyslu na žádnou kompenzaci za výstavbu výtahu nemají nárok, nehledě na to, že je rok 2018 a vše je stejně promlčené. To, že se rozhodli, neznamená vůbec nic. Měli na to myslet při výstavbě výtahu. Byty v přízemí se obvykle nepodílejí na nákladech služba výtah, protože výtah pro přístup do své jednotky nepoužívají. Pokud na službu výtahy přispívali, mají nárok na vrácení pouze těchto peněz. Ovšem zde taky bude nějaká lhůta, domnívám se 3 roky. Rozhodně namají nárok na vrácení peněz služba výtahy od roku 1970.
Výtah vestavěli dodatečně, od roku 70 je postavená bytovka. Kompenzace se týká zřejmě pořizovacích nákladů, což by u 16ti jednotek odpovídalo. Tazatel neuvedl, kdy výtah vestavěli, ale zdá se, že někdy teď, dříve se takové nesmysly neděly. Výtahová loby jede, jejich auta vidim na každém kroku, zateplování už nesype, tak se přešlo na „výtah do každé rodiny“ a „kdo nejezdí výtahem, jako by nebyl..“.
To je úplně jedno. Pokud nebyla sepsána písemná dohoda, kdo bude výtah financovat a finacoval se ze společných peněz, tak je společnou části domu a žádná kompenzace, jak si kde-kdo vzpomene dodatečně, se nekoná.
Pane docente, předně není pravda, že se vybudováním výtahu zlepší stav celého domu, pro osoby bydlící v přízemí se nic nezlepší. Při vašem vzdělání si dovolím paralelu. Pokud nebudu mít auto a vy si auto pořídíte, ale já ho nebudu moci využívat, zlepší se moje mobilita? Za druhé, pokud jste něco slíbili a 4 spoluvlastníci na základě tohoto slibu hlasovali pro vestavbu výtahu a nyní chcete slib zrušit, tak tomu se říká podvodné jednání. Za třetí. Zde na webu je judikát, že není možné někoho nutit do nabytí nové věci.
asdasd, dovolím si nesouhlasit s vaší první větou. Vybudování výtahu zlepší podmínky celého domu, ti z přízemí se jím dostanou do vyšších pater. Oni to neradi lidi z nižších pater přiznávají, ale zejména u starousedlíků je běžné, že se stýkají starousedlé partaje v domě (v přízemí všichni bydlet nemohou). U nás se to provalilo právě po výměně výtahu, když byl výtah po výměně naprogramován tak, že nestavěl v 1. patře. To bylo reklamací, než se přišlo na to, že partaje v 1. patře neplatí poplatky za výtah, a proto nejde o závadu výtahu, ale vyhovění realitě. Dostali na vybranou… a rozhodli se platit a užívat. Pokud jde o náklady na výměnu výtahu, ty nám (včetně přízemí) byly rozúčtovány podle podílů na společných částech. Netvrdím, že je to jediné možné a správné řešení, jen popisuji realitu.
asdasd nemáte pravdu, píšete nesmysly. Výtah postavený v roce 1970 je společnou částí domu i když byl postavený dodatečně. Jak můžete v roce 2018 tvrdit, že nikoho nelze nutit do nabytí nové věci. Copak výtah pořízený v roce 1970 je nová věc? Ten už je dávno společnou částí domu.
Zde bych nesouhlasil. Výtah je i dle legislativy společnou částí domu (viz NV y č. 366/2013 §5 h). A je věcí , kterou může potenciálně užívat kdokoliv.
Lze ale rozumět tomu, že ne každý reálně výtah chce užívat a nemá o něj zájem. V této souvislosti je důležité : hlasovalo 100% pro zmíněnou kompenzaci? A bylo to společné rozhodnutí společně s hlasováním o vlastní realizaci výtahu?
Jinak z morálního pohledu se zdá mi zdá jako rozumné ctít usnesení již přijaté.
Nepochopil jste text tazatele. Dům je z r.1970, výtah je vestavěn nový, požadovaných 80 tisíc jako kompenzace přesně odpovídá nákladům při 16ti jednotkách v domě, ne provozu. Jinak argument, že výtah může využívat každý je asi tak na úrovni argumentu, že každý může dobrovolně vyhazovat denně peníze na ulici. Samozřejmě může, ale užitek z toho nemá žádný. Rozhodovat o tom, že druhý je povinnen mi přispívat na mé vlastní nepotřebné věci, nadstandart anebo rozmary mi přijde amorální. A vzhledem k tomu, že výtah je i ze zákona povinný až od 5.NP, lze i výtah v bytovce o 3 patrech považovat za nenutnou, nadstandartní záležitost, nemající hlubšího smyslu, pokud v domě nebydlí invalidi na vozíku anebo to není důchoďák. Samozřejmě si každý může pořídit co chce, ale za svý a co neni nutný pro všechny a pro normální údržbu hotovýho baráku je nemožný někomu z ničeho nic začít vnucovat. Lidi se do takového domu nastěhovali dobrovolně a s tím, že je a bude takový jaký je a ne že za rok po mně někdo bude chtít sto tisíc, abych mu přidal na to, že by se chtěl vozit do 2.patra. To je prostě absurdní nesmysl. Jestli se jim dům bez výtahu najednou nelíbí, tak ať si na něj sami a za svý našetří, anebo se odstěhují do baráku, kde takový luxus již mají. Zde si luxus prosadili, ok, ale 1.patro by mělo dostat nazpět své peníze. Dalo by se to považovat za půjčku a výpomoc, navíc bezúročnou.
Výtah tedy budou financovat pouze vlastníci, kteří výtah chtějí, tak jakápak kompenzace těm v přízemí. Kompenzace čeho? Vlastníci, kteří výtah potřebují se na něj složí a je to. Je ale pak potřeba výtah udělat na karty, aby vlastníci v přízemí neměli do výtahu přístup /teprve pak budou řvát/.
Dobrý den, máme v domě stejnou situaci ale jsem v roli přehlasovaného.., jak to prosím tedy je s těmi výtahy?
Rád bych ostatním předložil konkrétní argument jak postupovat správně, nyní nás nutí (tvrzením o proběhlém hlasování) tuto novou věc 1.)koupit si jí i když jí nehceme a ani na ní nemáme peníze, 2.)vzít si na ní úvěr a 3.)poté ještě financovat provoz, ale my o věc za těchto podmínek, kdy na ní nejsou peníze, nemáme takto zájem. Snažil jsem se to ostatním na schůzi laicky vysvětlit, ale není vůle a ochota poslouchat, 4.NP a spol. vyhovuje stav, že jim to zbytek koupí a bude udržovat. Ostatní si to nechtějí „rozházet“ a v rámci „dobrých sousedských vztahů“ odhlasovali „většinou přítomných“ jako vovce také, ale zřejmě nikomu nedošlo, co je to bude a především může stát, když budou ručit bytem. Argumenty jsou typu "bez úvěru by jsme to měli za 10, 15 let anebo nikdy, ale s úvěrem to je jisté za 8.. Počty jim skutečně nejdou. Je to vážně na hlavu..
Pokud někdo víte, prosím o odkaz na ten judikát a nějaké konkrétní rady, jak argumentovat a postupovat. Argumentace z jejich strany je, že podle NOZ jde všechno většinou a ta rozhodla. Jsme SVJ podle 17/1994 Sb. se stanovami upravenými do souladu s NOZ, kde je jen ta většina přítomných. Jedné co jsem zatím našel zde na fóru je názor pana Piskače MBA – realizátora výtahů, kde říká, že podle NOZ musí skutečně být 100 procent souhlas.
jaké hlasovací kvorum tam máte pro pořízení nové věci. Pokud tam nic není platí NOZ t.j. 100%. Pokud tam je nižší kvorum jsou stanovy v tomto bodě neplatné a vadné (problém bude pokud jste pro ně hlasoval). Váš nesouhlas stavbu zablokuje. Jste účastníkem stavebního řízení a musíte včas podat námitku pokud se řízení o stavbě rozběhne.
Poslední komentáře