US 2019 - vlastnik x SVJ Praha

a ještě jedna věc o kterou bych se podělit.Nikdo ze zákonodárců neřeší situaci, kdy stavba není součástí pozemku a chtějí, aby se staré jednotky podle ZVB transformovaly na jednotky podle OZ, kde vlastníci buď jsou majiteli pozemků nebo mají právo stavby atd. Podílové spoluvlastnictví zahrnuje 3 části (píšu to lidově) byt, společné části a pozemek jako jeden celek tzv. jednotku. Z tohoto důvodu stát tlačí na staré vlastníky (i když protiprávně), aby si zakoupili pozemek od města, aniž by brali v úvahu vzniklé smlouvy z roku 1992 a státní notářství. Sice já mám jednotku od roku 1998 po majiteli , který koupil jednotku v roce 1992 (zák. 509/1991 stavba nebyla součástí pozemku). A tak města a obce tyto vlastníky ženou před soudy po více jak 20 letech za bezdůvodné obohacení. To je i můj případ. Je to vydírání a v rozporu s § 8 OZ. Zákonodárci vůbec nedomysleli, že nelze sloučit nebo předělat staré jednotky na nové. A ještě jedna absurdnost ohledně § 3063 OZ, kterou lze se dočíst jak výkladového stanoviska Kanclu, tak prof. Eliáše (i soudů), že toto ustanovení je proto, aby se zamezilo v jednom domě mít 2 různé jednotky atd., že se jedná pouze o VZNIK NOVÉ JEDNOTKY. no jo, jenomže se vznikem jednotky vzniká i vlastnické právo (tzn. PV), to jako neexistuje? podle čeho se má takový vlastník řídit? podle OZ, toť nesmysl, takže všichni budou mít nabyté práva vlastnické do 31.12.2013 podle ZVB, ale nový vlastník (ve stejném domě) bude mít zapsanou sice jednotku podle ZVB (byt jako jednotka + společné části popř. pozemek), ale práva a povinnosti podle OZ. To však není možné, protože všichni vlastníci v domě tvoří jeden celek a jsou na sobě vzájemně propojeni (poměry). Tak děkuji za pozornost a nenechte se vymývat mozky.Nic na tom není složitého.

Paní Müllerová, rozumím vaší nespokojenosti, ale asi jste to úplně nepochopila. Taky říkám, že bytové spoluvlastnictví je neskutečný pasvil, ale v mnohém nemáte pravdu. Podlehla jste, nebo spíše vaše svj podlehlo všem těm vykladačům (dnes si každý může vykládat co chce, je na vás, zda jeho výkladu uvěříte). Naše svj vzniklo podle ZoVB. Po platnosti NOZ jsme ale neměnili ani název, ani stanovy, nic jsem ničemu nepřizpůsobovali, ani vláda nám nic nenařídila, poněvač jsem si nic nařídit nenechali a pořád existujeme a žádný zákon neporušujeme. Blbosti, které si dáte do stanov, blbosti, které odsouhlasí vaše shromáždění jsou vašimi blbostimi a žádný soud je řešit nebude. Je to skutečně vnitřní problém svj. Pozemek pod domem vám nikdo nutit nemá, ale pouze naivní vlastník nepochopí, že vlastnit pozemek pod domem je v jeho vlastním zájmu. Přeju vám, aby se vám povedlo alespoň v něčem změnit bytové spoluvlastnictví. Pomohlo vy nám to všem, co máme s svj něco společného.

Prohlášení vlastníka (dále jen „PV“) Chtěla bych se podělit na portále s mým názorem na tuto problematiku (tak jak to vidím já).Od účinnosti OZ (vlastně i před) začaly se ČR rozšiřovat názory, že je povinnost právnické osoby SVJ přizpůsobit stanovy podle oddílu 5 OZ. Tento nesprávný názor zastávají (zastávali?) také soudy, aniž by braly v úvahu, že stanovy (ne vlastní a odsouhlasené dobrovolně vlastníky jednotek) jsou v rozporu s prohlášením vlastníka dle § 5 zák. č. 72/1994 Sb. (dále jen „ZVB“). Soudci (a zákonodárci?) rozsuzují podle oddílu OZ (měli by podle ZVB na staré jednotky a SVJ) a zřejmě sloučí staré PV (podle ZVB) s prohlášením (podle OZ). Mám zato, že se budou snažit prostřednictvím právnické osoby (§ 1208 OZ) změnit toto prohlášení. Již dnes se vyskytují spekulace dle § 1169 Oz kdo je dotčený vlastník (uvádí výkladově,že dotčený vlastník je pouze v případě, když se jedná o změnu jeho podílu atd.).Že většina může (bez souhlasu vlastníka) změnit (viz. výčet § 1208 OZ). Tady vidím velké nebezpečí, tak jako se stanovami. Jak může skupina lidí (vlastníků) změnit Vaše vlastnické právo. A to nemluvím o prohlášení vlastníka podle ZVB z roku 1996, které je naprosto jiné (v rozporu) se stanovami a s OZ. Jako příklad (jeden z mnoha) uvádím, že příspěvek na správu domu a pozemku se schvaluje všemi vlastníky podle rozpočtu (odsouhlasené roční uzávěrky), seznamu plánovaných akcí atd. A dále, že každým rokem vlastník obdrží vyúčtování (nejen za služby) za správu domu a pozemku a z toho vrácení přeplatku (nebo nedoplatku). O kterém prohlášení zákonodárce mluví? A to nemluvím o tom, že § 1169 OZ byl v této podobě navrhnut, aby došlo k transformaci starých jednotek na nové. Dávejte si vlastníci pozor, aby tzv. správcové (nebo protizákonně smluvní správcové, když byla zřízena povinně právnická osoba) nebo právníci na tvrzení, že je v pravomoci SVJ podle § 1208 OZ změnit prohlášení. Je to stejné jako se stanovami. Pozor na hlasování.Přečtěte si pozorně co máte napsáno v prohlášení , pokud se Vám změní jakékoliv právo (ubere) nebo povinnost (přidá) musíte s tím souhlasit (i písemně) a myslím (pokud jsem to dobře četla v rychlosti), že Katastr bude chtít ověřený podpis. Tak to je všechno k tomuto tématu.

Můj návrh (dopis)nemůže bohužel vyvolat žádné právní účinky než vzít jeho obsah na vědomí, aby jej následně odložil. Zkrátím to, stručně řečeno, protože nejsem aktivně legitimovaná atd.A v posledním odstavci mně píšou, že i když to dozajista neodpovídá mojí původní představě, věřím že přesto budete moci tento fakt přijmout s pochopením, že nijak jinak na Váš dopis ÚS při nejlepší vůli reagovat nemůže. JUDr. Petr Chládek (poradce pro správní agendu). Avšak v moji ústavní stížnosti ze dne 4.4.2018 (kdy jsem patřila do okruhu legitimovaných) jsem rovněž (mimo jiné) žádala o zrušení některých ustanovení ZVB (konkrétně novely 103/2000) s odůvodněním, že zasahují do mého vlastnického práva, tak jako NV č. 371/2004 Sb.,přesto moji stížnost odmítli. Stížnost měla 16 stran a dopodrobna popsán skutkový stav s odkazy na další rozsudky (protiústavní) ve věci SVJ. Ústavní soud se stížností nezabýval, nesprávně uvedl, že jsem se nezúčastnila Shromáždění ohledně schvalování stanov (aniž by prostudoval spis souduI. stupně,kde se problematika řešila ohledně pozvánky na shromáždění, moje výzvy jak SVJ, tak notářce o zrušení schůze a nesouhlasu se stanovami). Napsali, že vlastnické právo a vnitřní poměry SVJ je podstatný rozdíl.A právě tím se měl ÚS zabývat. Sám ÚS ve svém nálezu PL. 51/2000 ze dne 13.3.2001 (když poslanci podali stížnost ohledně novely 103/2000) zpřísnil způsobilost právnické osoby. V té době však ještě nebyly vydány vzorové stanovy z roku 2004. ÚS je svými usneseními (mým, Magdy a jiných) v rozporu se svým nálezem (předpisem č. 451/2001). Co na to říct? Můj názor je takový, že Ústavní soud popřel Ústavu a Listinu (LZPS). Dochází tak vyvlastňování majetků občanů. Nejsem schopna se orientovat, zda je o libovůli soudů (podjatost) nebo je na soudy činěn nátlak (ze strany vlády, prezidenta a jiných). To netuším, každopádně (dle praxe) tvrdím, že nejsme právní stát a že stát nás občany okrádá. Ale to už jsme někde jinde (politika). Proto chci říct utlačovaným vlastníkům, nevěřte a nenechejte se zastrašit právníky (i když po 5 letech už se přiklání i k opačnému názoru, ale obhajovat stejně nechtějí proti právnickým osobám SVJ) ani soudy. Je běh na dlouhou trať, chce to silné nervy (a finance), uvidím co se bude dít u ESLP (95% stížností odmítají, což je alarmující). Tak to je vše, čím jsem chtěla přispět, hlavně NEBOJTE SE (z toho těží všichni lobisti, politici, správcové a další). Ještě napíšu jeden příspěvek mezitím si udělám kafe. Za chvíli.

od Mgr. Tomáše Dundra (ředitel Odboru vládní legislativy). Je to delší dopis, tak jenom ty pasáže, které by někoho z vlastníků mohly zajímat. V mém dopise jsem uváděla ustanovení v ZVB, které zasahují do mého vlastnického práva (které vzniklo na základě ZVB) a rozsudky soudů, které odůvodňují povinnost přizpůsobit stanovy SVJ podle oddílu 5 OZ a nejen stanovy, ale že moje práva a povinnosti (jako vlastníka jednotky) se řídí bytovým spoluvlastnictvím podle OZ. Stručně uvádím odpověď: „Novelizovat zrušené předpisy však již není možné,je však pravdou, že některá ustanovení ZVB jsou v souladu s § 3063 OZ aplikovatelná i po 1.1.2014 „. A dále uvádí ohledně stanov a chybějícího přech. ust.:“skutečnost , že se právní poměry určité právnické osoby řídí účinným právním předpisem a nikoliv zrušeným atd. je zcela a lze ji dovodit i bez výslovného zakotvení v zákoně.“ A dále v jednom odstavci píše: " Je tedy na volbě společenství vlastníků jednotek vzniklých před 1.lednem 2014, zda se chtějí či nechtějí řídit vzorovými stanovami". V dalším odstavci (v rozporu s odstavcem 1) píše, že podle našeho názoru (celého oddělení?) je výklad ust. 3041 odst. 2 a 3 OZ dopadá i na SVJ vzniklé před 1.1.2014." Na tento dopis jsem reagovala dne 3.7.2019, kde jsem konkrétně uvedla o které právnické osoby se jedná (upravené tímto zákonem) a které, i když byl zákon zrušen (248/1995, 513/1991) se stále řídí zrušeným právním předpisem.Dopis měl opět 4 strany a velice podrobný s odkazy na zákony atd. Na tento dopis mně již Úřad vlády neodpověděl.

ostatní poškození vlastníci by měli být také aktivní, ať už žalobami, psaní na Úřad vlády atd. Ale hlavně se nebát a věřit. Já si hájím své práva od roku 2004 (od schválení vzorových stanov č. 371/2004 Sb. s kterými jsem nesouhlasila a které zasahují do mého vlastnického práva) prve u orgánů SVJ a od roku 2015 před soudy. Poslední moje trpělivost přetekla s odsouhlasením stanov podle zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „OZ“) oddílu 5. A potom následovaly další žaloby (některé podalo i SVJ na mne), některé byly skončené nebo pozastavené nebo nebyla mně soudy dána možnost napsat opravný prostředek atd.atd. Před mou stížností k ESLP jsem jěště napsala (mimo jiné, že o mém celém případu je informováno MS Praha a Kancelář republiky prezidenta Mgr. Martin Hakauf) na Úřad vlády dne 19.6.2019 a poté na Ústavní soud dne 10.7.2019 a to ve věci zrušení některých ustanovení k zák. č. 72/1994 Sb. (dále jen „ZVB“)a novele (přech.ust.) k OZ. Obdržela jsem odpověď z odboru legislativy (Mgr. Tomáš Dundr), a o některé pasáže bych se tu chtěla zmínit. Příspěvek zasílám a pokračuji.

obě bez právního vzdělání, bez znalostí práva a s názory, které jsou v rozporu s právem. A stále se soudí a stále prohrávají.

http://www.portalsvj.cz/…-ns-cr-22cdo#…

A právě kvůli takovým komentářům a napadáním spousta znalých lidí na bytové spoluvlastnictví nebo na účetnictví z portálu odešlo (např. p. KLainová, p. Zvídavá, Lake, Magda). Na tomto portále se vede studená válka, kdo z koho převálcuje (byť i argumenty někde vyčtených).To je také důvod, že se lidé neodváží psát pod svým pravým jménem a nebo napíšou jednou a už se neodváží (jak byli bombardováni směšnými příspěvky). Nedivila bych se, že jste rovněž představitel nějakého předsednictva, ne-li sám politik. To je jejich taktika, zesměšnit člověka, vzít mu důstojnost, čest, hrdost, udělat z něho vyplašené poslušné zvířátko ne-li robota. Vy nechcete samostatně myslící (kriticky uvažující) bytost, s ní nemůžete manipulovat. Takový potenciál chcete zničit. Jen stádo ovcí (neodporující). Nechejte prosím lidi žít, Vám se také nikdo nemíchá do života, každý děla svou zkušenost, tak mu ji neberte, každý člověk je jedinečná individualita, ví sám nejlépe, co má dělat (pokud se odprostí od všech negací strachu). Jenom tento systém z něho dělá mrzáka.A tento portál je také toho důkazem.

Ale k Vašemu příspěvku. Pokud se nemýlím (a to ne), tak paní Magda má právní zastoupení před všemi stupni soudů.(píši lidově, nejsme na soudě). Zapoměl jste ještě napsat další bytosti (občany a ne ovčany)ze stejného těsta jako např. LAKE a další co se soudí. Můj názor je takový, že právě takové názory, které zastáváte a šíříte, berou sílu a víru vlastníkům a dodávají jim víc na síle energie strachu, pochybností a beznaděje. Jenomže, když tito lidé ze strachu (z takových názorů) nebudou o své práva dbát a bojovat, tak o ně příjdou a to je jeden z důvodů, co chce slyšet ESLP. ESLP nezajímá, že práva máte a že soudci vydali takové rozhodnutí atd, je zajímá jak jste se dožadoval od začátku svých práv a jak vám toto právo bylo odepřeno.

Před chvíli jsem psala příspěvek ohledně Magdy a mé stížnosti k ESLP. Na portále jsem nebyla několik měsíců, měla jsem hodně práce ohledně místních soudů (ve věci SVJ) a sepsání stížnosti k ESLP. Když jsem tu byla naposled a sdělovala jsem moje TF číslo a adresu na E-mail s tím, aby se mně ozvali vlastníci, kteří jsou také poškozeni SVJ (jejich vlastnické práva)a jsou již tak daleko, že se chystají k ESLP. Ozval se mně jeden vlastník (zhruba před 5 měsíci tak nějak), že stížnost již zaslal k ESLP. Nemůžu ho najít v mých emailech, prosím pokud čtete tento příspěvek, ozvěte se mně. Děkuji.Zda přišlo nějaké vyrozumění z ESLP. Příští týden jedu (asi na 2 měsíce) do Opavy, na portál nebudu mít čas chodit, tak zde uvádím znovu email: iva-muellerova@t-online.de nebo mobil 732 450 759 P­říspěvek zašlu a budu pokračovat dál.

Dobrý den, včera jsem po dlouhé době otevřela portál a přečetla jsem si Usnesení z ÚS od Magdy, ale i jiné.Moje mezi judikáty je také (I.ÚS 1273/18).Ale k věci. Nevíte co je s Magdou? Naposledy jsem četla od ní příspěvek z roku 2016. Magdo, prosím ozvěte se, chtěla bych se Vás zeptat (touto cestou), zda budete se připravovat na stížnost k ESLP? Já jsem svoji stížnost zaslala 27.8.2019, není to těžké (kord když máte advokáta, já si píšu všechno sama), akorát je to jinak postavené než dovolání nebo stížnost k ÚS. To jsem musela pochopit , jak a co seřadit do formuláře E,F,G. Co mně zabralo nejvíce času, napsat stručně potlačení mého práva , když soudních sporů bylo (a stále jsou nová) několik, mluvím pořád ve věci SVJ. U formuláře I (Seznam přiložených dokumentů)jsem pokračovala do bodu 95. (str. 387). Pošlu raději komentář (pokud to půjde) a budu pokračovat dál.

Magda je vážně nemocná. Myslím že na stránky už vůbec nechodí. Držím Vám palce.

Chudák Magda, neskutečný paskvil zvaný svj jí stál zdraví. Ať to dobře dopadne.

Lhuta 2 mesice.