Úprava balkonových zábradlí
Dobrý den,
bydlím v panelovém domě, který aktuálně prochází renovací, jejíž součástí je i kompletní renovace lodžií. Za sebe jsem zásadním způsobem nespokojen s řešením výplní zábradlí lodžie, které vybralo vedení SVJ bez diskuse s vlastníky byových jednotek (v zábradlí dříve byly mezery / čiré segmenty a nyní je kompletně plné). Dřívější řešení balkonů poskytovalo výrazně lepší výhled do okolí. Byt jsem si koupil především kvůli zajímavému výhledu o jehož značnou část jsem teď přišel. Obrátil jsem se proto na firmu dodávají lodžie s dotazem, zda existují nějaké možnosti úpravy zábradlí lodžie tak, aby byl výhled opět rozšířen. Od této firmy jsem obdržel informaci, že technicky to možní je, nicméně že výplň nelze měnit bez vědomí Stavebního úřadu a ten že bude s vysokou pravděpodobností trvat na tom, aby všechny lodžie na domě, měli výplň a členění zábradlí stejnou.
Chtěl jsem se proto dotázat, jaké mám z právního hlediska skutečně možnosti?
Předem velice děkuji za jakoukoliv radu a přeji příjemný den.
Předpokládám, že vše se projednávalo dlouho dopředu. Napřed byl záměr, pak projekt, k projektu se nejspíše vyjadřoval architekt nebo stavební odbor obce, pak proběhl výběr zhotovitele. A Vy najednou – když už je všechno v běhu – zjišťujete že byste cosi chtěl úplně jinak.
Pročpak jste se nestaral včas? Dlouhodobý spánek? Je to i Váš majetek.
Teď můžete jedině zkusit dotázat se vlastníků jednotek jaké zábradlí by si přáli. Pokud zjistíte, že je vás většina, je možno běh věcí změnit. Něco to bude stát, ale nevadí – vy náměsíčníci to zaplatíte.
Justitianus
Vážený Justitiane, kéž by bylo vše v průběhu tak jasně komunikované jak Vy píšete. Na schůzi SVJ byl schvalován pouze „záměr zateplit bytový dům“ a „rozsah projektu“, kde o provední balkonů nepadlo jediné slovo, zato tam byla tato nešťastná formulace: „Shromáždění vlastníků jednotek…bere na vědomí, že konečné technické provedení tohoto projektu je odpovědností konkrétního zhotovitele“. Finální projekt nebyl s vlastníky sdílen a už vůbec nebyl schvalován na schůzi SVJ. Zato bylo slovně komunikováno výborem SVJ, jak by balkony měly vypadat (dle jiného domu na sídlišti). Bohužel výbor SVJ od tohoto ústně komunikovaného řešení z finančních důvodů upustil, což již nebylo na schůzi SVJ komunikováno ani schvalováno. Ano, přiznávám se – dopustil jsem se přílišné důvěry ve výbor SVJ z důvodu nulové zkušenosti s podobným procesem. A v každém případě akceptuji, že tento vlak už jel. Teď řeším, zda existjí nějaké možnosti úprav v době, když uz jsou všechny balkony hotové.
Jakube,
už dvakrát jste byl vyzván, abyste urychleně zjistil kdo z vlastníků se přiklání k průhlednému zábradlí. Napsal jsem Vám to zde (8. října), a také jste dostal obdobnou odpověď na jiném portálu, kam jste se obrátil se shodným dotazem.
Ale Vy jste nečinný a nic jste si nezjistil.
Jestliže se nikdy neschvalovala změna lodžií, pak jde o svévolné rozhodnutí statutárního orgánu. Za neschválenou změnu vzhledu by odpovídalo SVJ a to by také muselo nést náklady s uvedením balkonů do původního stavu. Škodu je pak možno vymáhat na (bývalých) členech statutárního orgánu.
Zda máte nějaký manévrovací prostor – to netuším, protože jste za těch 7 dnů nekontaktoval ostatní vlastníky a nebyl jste schopen sdělit zda máte či nemáte potřebnou většinu.
Když se nechce, je to horší než když se nemůže.
Justitianus
(v zábradlí dříve byly mezery / čiré segmenty a nyní je kompletně plné). Dřívější řešení balkonů poskytovalo výrazně lepší výhled do okolí. Byt jsem si koupil především kvůli zajímavému výhledu o jehož značnou část jsem teď přišel.
Na schůzi SVJ byl schvalován pouze „záměr zateplit bytový dům“ a „rozsah projektu“, kde o provední balkonů nepadlo jediné slovo, zato tam byla tato nešťastná formulace: „Shromáždění vlastníků jednotek…bere na vědomí, že konečné technické provedení tohoto projektu je odpovědností konkrétního zhotovitele“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Zřejmě se na tom nedá již nic změnit, ale změnit byste měli (pokud bude mít tento názor majorita) výbor, který dle líčení tazatele nedostatečně informoval vlastníky. Nevím co lze skrýt pod „konečné technické řešení“, ale rozhodně jste měli být s řešením včas seznámeni k vyjádření. Nemožnost se vyjádřit je neobvyklá. Dokonce se mělo schvalovat jen „zateplení“, pod které rozhodně zábradlí nespadá.
Tazatel s tím mohl těžko něco dělat už ve fázi schvalování shromážděním, takže výčitky Justitiana jsou zbytečné, protože tazatel by byl stejně přehlasován, pokud by majoritu nepřesvědčil o nevhodnosti řešení už na shromáždění.
Nevíme, co bylo uvedeno v pozvánce a jaké byla dodány podklady projednání bodu.
Nerozumím ale tomu, že „bez mezer“ byl lepší výhled. Leda tak v sedě, protože předpokládám, že zábradlí není nan celou výšku lodžie.
„Shromáždění vlastníků jednotek…bere na vědomí, že konečné technické provedení tohoto projektu je odpovědností konkrétního zhotovitele“
Tato formulace nemá žádnou právní váhu a žádný právní dopad. Jinými slovy, situace je zcela stejná, jako by nebyla uvedena vůbec.
Právní váhu mají pouze rozhodnutí přijatá na zasedání shromáždění vlastníků jednotek, a toto zjevně rozhodnutí přijaté na zasedání shromáždění vlastníků jednotek není ani to netvrdíte.
Bylo v této věci přijato nějaké rozhodnutí? Pokud ne, potom jde o svévolnou stavební úpravy a máte teoreticky šanci se bránit. Na druhou stranu akce je skončena a měl jste se ozvat dříve. Nebyl jste doma? Takto dodatečně jsou patrně případné právní vady zhojeny a lhůty marně uplynuly. Toto by bylo na zvláštní diskusi, setkávám se s různými názory. Věděl jste o provádění prací? Musel byste namítat, že jste o provádění prací nevěděl a nebyl jste v jejich průběhu doma.
Poslední komentáře