Umožnění jednorázového přístupu do společných prostor
Dobrý den,
jsem vlastníkem jednotky včetně spoluvlastnického podílu na parcele a společných částech domu. Řeším drobný spor ohledně vytápění domu a chtěl bych se zeptat, zda-li mám jako spoluvlastník právo vstoupit do technického podlaží, kde se nachází paty všech stoupaček. Vše samozřejmě po předchozím oznámení výboru a pod dozorem pověřené osoby a to pouze pro zmapování situace.
Děkuji
Nikoliv, takové (ničím neomezené) právo nemáte. Pokud se někdo domnívá opak, ať k tomu cituje právní předpis.
Kriteriem ve Vašem případě je jak by o věci rozhodl soud. Pokud se budete domáhat umožnění vstupu do technických místností, které nejsou volně přístupné všem, jste jako žalobce povinen prokázat právní zájem. Pokud jej neprokážete, nedochází zřejmě k omezení Vašich práv a soud žalobu zamítne na první stání.
Soudy zde nejsou od toho, aby řešily bezdůvodné požadavky prudičů.
lake
„…právo nemáte. Pokud se někdo domnívá opak, ať k tomu cituje právní předpis…“
- co zkusit ústavní rozměr ..čl.2/3 LZPS ? Nevím o jaké „volnosti“ to mluvíme? Společné prostory jsou od toho společné aby byly kterémukoliv spoluvlastníku přístupné. Tazatel ale také ani nevymáhá vstup jen se ptá zda má právo vstoupit – zjevně již narazil a nějaký svévolný odpor
- tedy konstatuji, že jste tazateli moc nepomohl podsouváním mu, že požaduje právo neomezené – což jste si vymyslel. Sám někde tvrdíte, že spoluvlastník má případně právo na finanční náhradu pokud je mu znemožněna užívat společná prostora jako ostatním. A tato Vaše dehonestace nadávkou do prudičů není snad takovým znemožňováním volného užívání.
- když sem píšu – do diskuse – vzdám se v dostatečném předstihu požívání houbiček. A co Vy?
Neználek
NeznáIek napsal: „Společné prostory jsou od toho společné aby byly
kterémukoliv spoluvlastníku přístupné.“
To je nepravdivé, ničím nepodložené tvrzení. Pane NeznáIku, mýlíte se
hned dvakrát. Psal jsem o tom ve FAQ: http://www.portalsvj.cz/…rostory-domu
- Společné prostory domu nejsou definovány tak, že by byly kterémukoliv spoluvlastníku přístupné. Přečtěte si ZoVB. Společné části jsou určeny ke „společnému užívání“, což je ovšem něco jiného. Judikatura to také rozlišuje: např. společná kotelna slouží ke společnému užívání, ale není volně přístupná nikomu z vlastníků. Pronajatá místnost cizí osobě slouží ke společnému užívání (je společně pronajímána), ale přístup do ní mají spoluvlastníci zapovězen. Společné (ke společnému užívání určené) mohou být i balkony a lodžie přístupné pouze z jednotek. Judikatura je v této vběci konstantní.
- Spoluvlastníci se mohou většinově usnést, že některé prostory domu nebudou pro nikoho z nich přístupné (např. strojovna výtahu, vzduchotechniky, místnost výměníkové stanice atd.)
- Spoluvlastníci se mohou usnést, že určitý společný prostor budou užívat pouze někteří z nich a mohou jednotlivého spoluvlastníka vyloučit z užívání společné věci. To platí na našem území od účinnosti rakouského zákoníku ABGB, tedy od r. 1811.
Ohledně toho, že spoluvlastníka je možno vyloučit z užívání společné věci, viz namátkou rozsudky Nejvyššího soudu 2 Cdon 374/97, 2 Cdon 1313/97, 28 Cdo 1213/99, 25 Cdo 2616/99, 22 Cdo 1524/2001, 22 Cdo 1499/2006, 29 Cdo 2225/2008, 22 Cdo 2631/2009. Dále nálezy Ústavního soudu II. ÚS 471/2005 a poněkud odišné zdůvodnění v I. ÚS 383/05.
lake
„Judikatura to také rozlišuje: např. společná kotelna slouží ke společnému užívání, ale není volně přístupná nikomu z vlastníků.“
O které judikáty se jedná?
Pardon, pan „prudič“ není vlastníkem technického zázemí? Kdežto výbor ano? Výbor je pomazán a vysvěcen na rozdíl od vlastníka, pro Vás prudiče? Jak jste dospěl k tak rychlému zdrcujícímu závěru?
JR
Vážený pane,
jsem moc rád, že jsem zde narazil na takového odborníka, jakým bezesporu jistě jste. Dokonce jste tak dobrý, že víte od čeho tu jsou a nejsou soudy a dokonce jste z pěti vět poznal, že jsem prudič. Předtím se dá jen smeknout.
A teď mi prosím odpovězte na následující. Souhlasím s Vámi, že absolutně neomezené právo pochopitelně nemám, nicméně z právního hlediska si dovedu představit krásný důvod, jakým může být například to, že v domě dojde k rekonstrukci regulačních armatur a já si chci zkontrolovat, že jsou nainstalovány ty armatury, které byly vyfakturovány. Vzhledem k tomu, že ručím za všechny závazky SVJ, měl bych na takovou kontrolu (hrubě řečeno že mě nikdo neokrádá) mít právo, nemyslíte?
Výše zmíněné jsem uvedl pouze jako příklad, tak se toho prosím nechytejte k další diskusi, moje důvody jsou mnohem prostší…
Předem děkuji za Váš erudovaný právní rozbor.
Vy jste takový odborník? Proč tedy nejste ve statutárním orgánu. Co budete dělat, když podle vás bude chybět nějaká aramtura. Ona ve skutečnosti ovšem chybět vůbec nemusí. Taky mi připadá že jste prudič.
Vy jste zřejmě statutární orgán vševěd, ne? Máte pocit, že každý, kdo něco chápe, musí být statutární orgán? Já mám spíš pocit, že každý statutár se považuje za kinga a má pocit, že snědl všechnu moudrost.Nedej Bože, aby ze ho pouhý člen na něco zeptal, nebo si chtěl něco ověřit, hned je z něj prudič, že? Pokud zázemí vlastníte, viz Prohlášení vlastníka budovy a nemáte zde nijak definováno omezení vstupu, jaký by mohl být důvod, abyste se na něj nemohl podívat? Co když je Váš statutár hloupý a něco zanedbal a dojde ke škodě, ty rozvody jsou také Vaše, ne? Pak byste nesl také odpovědnost, ne?
Podle me nevim o zadnem pravu vstupu do technickych mistnosti(kotelna, strojovna etc.) pro vlastniky, neni to obvykle. A nevim o zadnem zakonu ci vyhlasce, ktery by takove pravo ustavoval, ZOVB to urcite neni. Pokud ma nekdo provadet kontrolu tak je to kontrolni komise, pokud ji nemate ustanovenu, tak ji navrhnete jako bod dalsiho shromazdeni. Jinak prava vlastnika urcuji zovb a stanovy, takze pokud tam neco takto specifickeho nemate, tak smula.
Kontrolní komise nemá navíc žádná práva, která by neměl vlastník jednotky. Jinak řečeno, pokud (podle Vás) vlastník jednotky nemá právo vstupu do kotelny, pak toto právo nemá ani kontrolní komise.
„…Kontrolní komise nemá navíc žádná práva, která by neměl…“
- „kontrolní komise“ je pojem spojený s družstevním hospodařením
stejně jako „fond oprav“.
Celé je to o tom, zda se sebou nechá vlastník „niklat“ nějakými „individuy“, se kterými musí sdílet závazky plynoucí ze společného vlastnictví. - především je nutno zdůraznit, že tazatel neuvedl, že by u nich měli nějaké „silové usnesení“ na základě kterého by pes pokousal vlastníka který si chce zmapovat svůj problém s topením – ať už je to cokoli.
Neználek
Děkuji za odpověď.
Ano, takhle jsem to myslel. Předpokládáte správně :). Ještě bych se chtěl zeptat, na který zákon se mám případně odvolat, v 72/1994 jsem to nenašel, takže občanský zákoník a klasické vlastnické právo?
Možná se zkuste zeptat, na základě čeho je vstup odpírán, ne? Viz. např. Prohlášení vlastníka, myslím, že ani usnesením shromáždění ani zapracováním do stanov by nemělo být možné odepřít vstup, pokud toto není uvedeno v Prohlášení vlastníka budovy… Nebo snad múže shromáždění odhlasovat usnesení, že někdo z vlastníků někam nesmí vstupovat?
Poslední komentáře