Úhrada výtahu podle počtu osob /2
Dobrý den, četla jsem příspěvek paní Heleny. V mém případě, byla na členské schůzy minulý týden na návrh pana předsedy SVJ odsouhlasena úhrada za používání výtahu všemi a to podle počtu osob. Bydlím v přízemí a mám tři děti, nejstarší má šest let. Paradoxně tímto schválením budu od tohoto měsíce platit za výtah nejvíce v celém vchodu, možná i v celém domě. Podotýkám, že mám nad sebou sedm pater, dům má dva vchody. Informačně pro pana Radka – úhrada za použití výtahu za minulý rok na osobu činila v našem domě 165,– Kč. Za pět osob tedy 825,– Kč. Výtah používám, nejmladší dceři je osm měsíců, jezdím tedy přízemí – suterén, když jedu s kočárkem ven. Jsem ochotná za použití výtahu zaplatit, ale poměrně k jeho použití. Na návrh pana předsedy dokonce schůze odsouhlasila, že i v neobydleném bytě se bude počítat jedna osoba. Vlastník bytu, který byt pronajímá, ale v současnosti v něm nikdo již několik let nebydlí, bude tedy také platit za použití výtahu. Tento prázdný byt se také nachází v přízemí. Co s tím? Alexandra S.
V současné době-podle zak.č. 67/2013 Sb.- je nutno brát v úvahu, že nákladem na služby u výtahu nejsou jeho revize. To je podstatná část nákladů a tu hradí všichni vlastníci bytu v domě(výtah je společnou věcí v domě) z t.zv. dlouhodobé zálohy /někdo to nazývá fond oprav/.Do nákladů k rozúčtování na služby výtahu patří pouze náklady jako jsou – elektřina,opravy,odměny dozorce výtahu v domě, aj. Toto rozdělení nákladů je velmi důležité a plyne z výše uvedeného zákona. Kromě toho je nutno vzít v úvahu, že na provoz výtahu ( viz výše) by nemuseli přispívat ti, kteří jeho provoz objektivně nevyužívají-to jsou jednotky v přízemí. Ovšem o tom jaké služby budou platit vlastníci bytů v domě a v jaké výši rozhoduje hlasování na domovním shromáždění. Jistě ještě v domě nemáte nové Stanovy podle NOZ, proto pro Vás platí hlasování podle Vašich stávajících stanov. Zde -podle vzorových stanov- platí pro přijetí usnesení o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky, tříčtvrtinová většina hlasů přítomných členů společenství.Zkontrolujte proto zápis ze shromáždění vč. presenční listiny, zda nedošlo k podvodnému rozhodnutí.Pokud to bude v pořádku, pak máte jako přehlasovaný člen možnost do 6 měsíců ode dne přijetí usnesení-protože jde o důležitou záležitost-požádat soud , aby o ní rozhodl.
Do nákladů na služby jste zahrnul chybně i opravy. Má být:
elektřina, dozor výtahu, poplatky za telefon (je-li v kabině), výměna žárovek/zářivek, …
Už jsem se víckrát vyjádřil, že vynětí revizí z nákladů na provoz výtahu je nesmysl, který nemá žádné právní opodstatnění. Jde o omyl vlády, která vydala příslušné nařízení bez znalosti právního rámce i ekonomické praxe.
Pouhé nařízení vlády nemůže změnit zákon o daních z příjmů. Doporučuji tedy vládní nesmysl ignorovat a ve stanovách SVJ výslovně uvést opak: že náklady na revize výtahu se zahrnují do nákladů na poskytování služby.
Pokud si kdokoliv prostuduje např. kalkulaci věcně usměrněných nákladů podle metodiky Energetického regulačního úřadu, najde tam samozřejmě pod uznatelnými náklady i částky na revize, kontroly a prohlídky zařízení, které slouží k poskytování služby. Jde o běžné provozní náklady, které jsou daňově uznatelné.
To jen popletové ve vládě zase něco spletli, protože nemají ani páru o účtování a o ekonomických souvislostech.
lake
Lake, je pravda, že jste se tak vyjádřil, ale pokud mě pamět neklame, tak to bylo poprvé k zákonu č. 67/2013 Sb., který je starší než kritizované nařízení vlády.
V § 2 stojí:
d) …; nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky, …
Smyslem vyjmutí revizí z „úhrad za výtah“ je evidentně to, že funkční výtah je povinnou součástí domu.
A tedy alespoň revize a ostatní ze zákonů plynoucí povinnosti by měly být hrazeny „celým domem“.
Úklid, elektřina a drobnosti potom těmi, kteří výtahem víceméně nějak jezdí, pokud si to tak schválí.
Pane Radku, není třeba krkolomně hledat smysl naprostého nesmyslu. Vláda překročila svou pravomoc danou zákonem, když amatérským způsobem začala zasahovat do věcí, které jsou vyhrazeny zákonu o daních z příjmů.
Revize výtahu je nutnou podmínkou k tomu, aby výtah mohl být provozován. Takže z hlediska účetního jde o stálý ekonomicky oprávněný náklad na poskytování služby – provozní režie provozovatele služby. A provozovatelem výtahu je SVJ – právnická osoba. Provozovatel výtahu je povinen kalkulovat cenu poskytované služby se započítáním všech oprávněných nákladů.
Judikatura je v této věci konstantní. Namátkou uvádím usnesení Ústavního soudu I.ÚS 399/99 ze dne 16. 2. 2000. Ústavní soud konstatoval:
- Ve věci nákladů na revize se Ústavní soud ztotožnil s názorem Finančního ředitelství Hradec Králové, že pravidelné provádění revizí (…) je nutné bez ohledu na to, zda jsou stroje zařazeny do užívání (u provozovatele) či nikoliv.
- Součástí provozních nákladů jsou (…) pravidelné revize, prováděné po uvedení strojů do užívání.
- Oprávněným nákladem provozovatele by ovšem nebyl náklad na výchozí (první) revizi před započetím užívání strojů. Tento náklad se počítá do nákladů pořízení majetku u vlastníka.
V nařízení vlády č. 366/2013 Sb. vidíme popletenou snahu členů vlády postavit se proti základním ekonomickým poučkám, proti zákonu o daních z příjmů, proti pravidlům vedení účetnictví a proti celé dosavadní konstantní judikatuře. Tato část nařízení vlády je tedy protiústavní, nehledě na to, že vláda překročila své pravomoci svěřené jí v § 1222 NOZ (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…).
lake
P.S. Rád bych věděl, proč místní blbečci minusují můj předchozí příspěvek na toto téma. Je alespoň jediný z nich také schopen k tomu něco napsat, včetně podložených argumentů?
Vážený pane Lake, se zájmem jsem si přečet celé vlákno s diskusí a ač jsem to neměl původně v úmyslu, Váš příspěvek v němž argumentujete konstantní judikaturou s odkazem na usnesení Ústavního soudu č. I.ÚS 399/99 ze dne 16. 2. 2000, které jsem rovněž pečlivě prostudoval, mě poněkud nadzvedl. Respektuji Vaše právo na vlastní názor na jakoukoli otázku, nicméně nemohu souhlasit, pokud tvrdíte zjevnou nepravdu, které jste si podle všeho i vědom. Problém je v tom, že Vámi citované usnesení žádné z Vámi konstatovaných závěrů neobsahuje a pojednává o věci tak odlišné od otázky prvního diskutujícího, že by si toho snad i slepý všiml. A k poznámce o „místních blbečcích“ jen tolik, Vaše arogance snad nemá meze.
Myslím si, že se nejedná o popletenost tvůrce zákona, ale spíš o nepochopení ekonomického významu § 2 odstavce d) zákona 67/2013 Sb. Tento odstavec vlastně specifikuje, jak se měří velikost dodávky služby určená k vyúčtování a to:
- služba poskytovaná externím dodavatelem se měří oceněním dohodnutou
cenou (za určený objem dodávky)
tj. „náklady na služby /=/ cena služeb ujednaná s dodavatelem“
- služba poskytovaná vlastním výkonem (výrobou) SVJ „vyrábí pro sebe“ např. provoz výtahu jak píšete, ale i výroba UT a TUV vlastní blokovou kotelnou… Dodávka „služby vlastní výroby“ se měří „celkovým nákladem připadající na poskytovanou službu“.
A k pochopení dalšího je třeba vysvětlit pojem „náklad“. Náklad je ekonomická kategorie „druh výdaje věcně a časově příslušející výkonu“. Pojem náklad je relativní, stejný druh v jednom případě je nákladem v jiném případě nesplňující kritérium sounáležitosti již nákladem není. Protože v tomto zákoně se vyúčtovávají služby v ročních cyklech, výdaje delších ročních cyklů např. revize v tříletých intervalech již není nákladem ročního výkonu služby. Kdybychom chtěli výkon zatížit i tímto výdajem, tak bychom museli již aplikovat rozpočetnictví, tj. nějaké pravidlo, kterým by stanovili roční podíl výdaje nebo na jednici výkonu služby. Stejně tak odpis domu věcně nekoreponduje žádným výkonem služby (je výdajem společným všech služeb „vlastní výroby“). Jsou to tzv. výdaje společné, nepřímé, režijní povahy. Příklady (nikoliv absoutní výčet) obsahuje ten odstavec … „/nepovažuje se/ nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení /např. blokové kotelny/ a součástí domu /revize plynových rozvodů, hromosvodů,…/ a odpisy domu, popřípadě další podobné položky /oprava výtahu nebo kotelny, odměny funkcionářů atd., tj. kde není splněná buď časová nebo věcná příslušnost k vyúčtovanému výkonu služby/“. Samozřejmě všechny tyto výdaje jsou „nákladem SVJ“, neboť věcně a časově přísluší SVJ. Smyslem vyloučení uvedených výdajů z nákladů je neřešit problematiku rozpočetnictví. Nezařazené výdaje do služeb tvoří „ostatní“ výdej, který by měl být rozpuštěn vlastnickým podílem.
Chytrolíne, i člověku s podprůměrným rozumem musí být jasné, že když Radek obdržel více + a ty více -, tak to znamená, že většina souhlasí s příspěvkem Radka a nemají potřebu se k tomu dále vyjadřovat a opakovat jeho názor.
Ovšem i člověku s podprůměrným rozumem musí být jasné, že počet plusů pravdy nepřidá a „pravdy dle práva“ už vůbec.
Já si naopak nesmírně cením, pokud si někdo dá tu práci a argumentuje proti mně našimi právními výdobytky.
Vláda své kompetence překročila také v případě, kdy rozhodla, že pojistné plnění týkající se společných částí domu je příjmem společenství. Vláda nařizuje to, co jí lobisté předhodí. Ústava je tady cár papíru.
Z Vámi uvedeného tučně zvýrazněného textu ovšem plyne i to, co říkám já.
Váš text v první části říká, že revize jsou povinné a nutné bez ohledu na to, zda výtahem vůbec někdo jezdí. Tedy, že by měly být placeny „celým domem“, neb revidovaný výtah je jeho povinnou součástí. A ne jen starým Vopičkou, který se s vozíkem do toho sedmého patra po schodech nevyškrábe, když ostatní prohlásí, že chodí pěšky.
Stejně, jako je povinnou součástí společná anténa a její nutné úpravy jsou hrazeny „celým domem“ a ne jen starou Blažkovou, která jediná ji používá.
Nikoli však vybavení prádelny, která povinnou součástí domu není. Tam je potom i revize pochopitelně součástí nákladů „odběratelů jejich služeb“.
P.S.: pokud jde o minusování – já Vás plusuji, jednak proto, že si Vás vážím, Vaše názory považuji za vysoce kvalifikované (a taky proto, abych je viděl).
Dobrý den, paní Alexandro, mohla bych se pro jistotu zeptat na výši záloh- ta záloha 165Kč je záloha roční na osobu? Pro představu- my platíme 64 Kč na osobu měsíčně- tedy 256 Kč za měsíc pro 4 osoby. Myslím si, že je to vysoká částka na to, že službu nevyužíváme. Mimochodem, napsala jsem reklamaci a bohužel nikdo nereaguje. Vůbec nevím, jak postupovat dál.
Ano, ta částka 165,– Kč je v našem domě poplatek za výtah na osobu a rok, byla účtována loňský rok. Pokud do toho budou zahrnuty osoby za přízemý a 1. patro, tak se částka samozřejmě sníží, pokud počítám dobře, bude činit necelých 130,– Kč. V mém případě krát 5. S tou reklamací bych to asi vyřizovala osobně, zajděte tam a uvidíte na čem jste, to čekání je totiž k ničemu.
Paní Alexandro,
v první řadě bych se zajímal o to, jak byla ve vašem případě stanovena „úhrada výtahu“, správně rozsah služby „provoz výtahu“, více viz zde: http://www.portalsvj.cz/…tu-osob-v-bj#… Pokud o rozúčtování nákladů za službu „provoz výtahu“ legitimně rozhodlo shromáždění a rozpočítávají se u vás na osoby, tak s tím nic nenaděláte.
Alexandro, není právní norma, zákon, který by zprošťoval někoho výtah nehradit. Jak si představujete poměrně k jeho použití? Jedině čipové karty, které budou brát v úvahu i odkud výtah přijíždí. Navrhněte to předsedovi, potažmo SVJ, protože to rozhoduje. Bohužel u spoluvlastnictví není spravedlnost. To máte vše, co se odebírá společně, světlo … Můžete udělat jen jediné, požádat SVJ o řešení, slevu, osvobození a navrhněte jak. Mimochodem, jak je to s kočárkem ve výtahu?? Není tam taková cedulička ohledně nejezdit s kočárkem, děti do 10 let aj.? Vizte z. 67/2013 § 3/1,2 a § 4 a 5. Zkuste si spočítat, kolik ostatní hradí na nehradící byty od vzniku SVJ. Mimochodem, někde mají výtahy bloklé pro 1 patro (popř. dle vchodu, snížené přízemí).
Pokud bych nemohla s kočárkem do výtahu, nevím jak bych si poradila. Kočárkárnu nemáme, do sklepa se kočárek nevejde, na chodbě být nesmí. Pokud narážíte na cedulku, že obsluha výtahu je samostatným dětem do deseti let zakázána, ta tam je. Myslíte si, že bych na základě tohoto zákazu mohla domluvit s SVJ neodebírání služby používání výtahu (nevím, jak to mám formulovat). Jak to vůbec probíhá? Půjdu za předsedou, on dá návrh na schůzi a oni to buď odsouhlasí nebo zavrhnou?
Já vás chápu, ale takové to je. Ale ono se to stejně nikde nedodržuje, dokud se nic nestane… Jinak opět odkazuji na ten zákon § 3/2. Buď se rozsah dohodne, požádáte, asi nějakou slevu v %, či jak je psáno společenství (SVJ) rozhodne. Buď na shromáždění (předsedu požádat o zařazení do programu) nebo per rollam, se žádostí oběhnout barák.
Předpokládejme pro začátek, že máte ve stanovách či dřívějším usnesením korektně ošetřeno, že provoz výtahu je služba poskytovaná ze strany SVJ jednotlivým vlastníkům.
Za prvé, pokud jste schválili rozúčtováni podle osob až letos, tak už se netýká roku 2014, ale uplatní se až pro rok 2015 (tj. vyúčtování dostanete na jaře 2016). Tedy za předpokladu, že nemáte nějaké nestandardní zúčtovací období.
Za druhé, počítání výtahu podle osob je výchozí pravidlo podle zákona o službách (67/2013). Tj. pokud byste neměli jiná pravidla, stejně by se Vás to týkalo úplně stejně. Důvod letošního schvalování jste neuvedla, takže těžko hádat, proč jste se do toho pouštěli.
Za třetí, že i v neobydleném bytě to bude jedna osoba je opět podle zákona o službách v pořádku. Výslovně se tam tvrdí, že rozhodnými osobami je „vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby …“. Z toho by asi dalo i dovodit, že pokud vlastní byt napůl třeba manželé, tak minimum dokonce nebude 1, ale 2.
A nakonec za čtvrté. Až přijdete na to, jak vyřešit „Jsem ochotná za použití výtahu zaplatit, ale poměrně k jeho použití“, tak dejte vědět. Tohle i přes mnoho nekonečných diskuzí zatím nikdo uspokojivě nevyřešil :)
Tak abych to shrnula, i když předseda SVJ porušil stanovy a neuvedl na pozvánku všechna témata, která byla na schůzi projednávána, a o kterých bylo hlasováno, může toto hlasování zrušit pouze soud. Takže i když bydlím v přízemí a platím dokonce i elektriku za výtah podle počtu osob, neboť na společné prostory máme pouze jeden elektroměr, v mém případě od letošního roku krát pět, kromě soudního rozhodnutí nemám žádné obrany proti nemorálnímu rozhodnutí, že mám platit za službu, kterou nevyužívám. :-) Co dodat?
Proč jsme do toho šli? Odůvodnění vůbec netuším. Na pozvánce na schůzi byla pouze informace – Výběr dodavatele pro termostaty…; nic jiného. Na schůzi jsem tentokrát nebyla. Vím, že předseda SVJ zkoušel zahrnout psa, jako dalšího poplatníka za výtah, ale to mu právník nedoporučil, protože je to právně napadnutelné. Pak mu nějaká dobrá duše poradila, že se dá zpoplatnit přízemí a první patro. K té osobě rozhodné – g) 2. Vlastník jednotky, …, a osoby u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než dva měsíce..... Já z té věty nečtu nic o vlastníkovy, který v dané jednotce nežije. Lze ho tedy považovat za osobu rozhodnou či nikoliv? Alexandra S.
No právě, že tam vůbec není řečeno nic o tom, jestli tam vlastník žije nebo nežije. Je tam natvrdo vlastník A nějaké další potenciální osoby. Takže vlastník se prostě počítá. Tečka.
Každopádně, pokud toto téma nabylo na pozvánce, tak se o něm nemělo hlasovat a máte tři měsíce ho napadnout soudně.
Ale než se do toho pustíte, tak si zjistěte, jestli existuje nějaké dřívější usnesení, které rozúčtování výtahu řeší. Pokud neexistuje, tak se na Vás vztahuje zákon, který to říká úplně stejně.
Poslední komentáře