Pane Radku, není třeba krkolomně hledat smysl naprostého nesmyslu. Vláda překročila svou pravomoc danou zákonem, když amatérským způsobem začala zasahovat do věcí, které jsou vyhrazeny zákonu o daních z příjmů.

Revize výtahu je nutnou podmínkou k tomu, aby výtah mohl být provozován. Takže z hlediska účetního jde o stálý ekonomicky oprávněný náklad na poskytování služby – provozní režie provozovatele služby. A provozovatelem výtahu je SVJ – právnická osoba. Provozovatel výtahu je povinen kalkulovat cenu poskytované služby se započítáním všech oprávněných nákladů.

Judikatura je v této věci konstantní. Namátkou uvádím usnesení Ústavního soudu I.ÚS 399/99 ze dne 16. 2. 2000. Ústavní soud konstatoval:

• Ve věci nákladů na revize se Ústavní soud ztotožnil s názorem Finančního ředitelství Hradec Králové, že pravidelné provádění revizí (…) je nutné bez ohledu na to, zda jsou stroje zařazeny do užívání (u provozovatele) či nikoliv.
• Součástí provozních nákladů jsou (…) pravidelné revize, prováděné po uvedení strojů do užívání.
• Oprávněným nákladem provozovatele by ovšem nebyl náklad na výchozí (první) revizi před započetím užívání strojů. Tento náklad se počítá do nákladů pořízení majetku u vlastníka.

V nařízení vlády č. 366/2013 Sb. vidíme popletenou snahu členů vlády postavit se proti základním ekonomickým poučkám, proti zákonu o daních z příjmů, proti pravidlům vedení účetnictví a proti celé dosavadní konstantní judikatuře. Tato část nařízení vlády je tedy protiústavní, nehledě na to, že vláda překročila své pravomoci svěřené jí v § 1222 NOZ (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…).

lake

_{P.S. Rád bych věděl, proč místní blbečci minusují můj předchozí příspěvek na toto téma. Je alespoň jediný z nich také schopen k tomu něco napsat, včetně podložených argumentů?}