teplá voda

„Pokud teplou vodu neodebírá pak by ji neměl hradit.“

Pokud teplou vodu neodebírá, pak nehradí spotřební složku.

Pane Huleš, asi se Vám musím omluvit, Váš příspěvek jsem jen přelítl, až nyní se na něj dívám znovu, a vylučujete pouze spotřební složku. Čili dovozeno – základní složku odpojený vlastník hradí, jak jsem popsal dříve. Pokud jste to mínil takto, omlouvám se, že jsem právě na Vás reagoval nesouhlasně :-)

Nesouhlasím. Jestliže se někdo odpojil svévolně, bez souhlasu všech ostatních vlastníků, nepřípustným způsobem zasáhl do rozvodů TUV. Kolaudační rozhodnutí a jistě i pasportizace domu včetně Prohlášení vlastníka specifikuje jednotlivá odběrná místa TUV v celém objektu. Což je právě onen podíl 30% nákladů podle plochy jednotky (ale může být i jiný, třeba 15%, pokud se všichni dohodnou) z celoročních nákladů TUV. Jedná se vlastně o totéž, jako stálá měsíční platba za jistič EE. Uhradíte ji vždy, aniž byste spotřebovali jednu jedinou kWh. Analogicky v případě TUV – základní složka nákladů se hradí vždy, i kdyby dotčená b.j. nespotřebovala za celé účetní období ani jeden litr vody třeba právě z důvodu, že se její majitel od rozvodů TUV umíněně odpojil, čímž nesporně zasáhl do práv ostatních spoluvlastníků objektu – viz §13 ZOVB v celém svém kontextu, nebo §1175 NOZ:

…vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, ZMĚNIT nebo poškodit společné části…

Tazateli jde o to, že základní složka se rozpočítává podle podlahové plochy. Takže co dělat se základní složkou v případě, že se obyvatel rozhodl teplou vodu nepoužívat, ale byt je stále zkolaudován pro připojení na společný rozvod TV.

(ta lakeovitost je nakažlivá, aneb jak při ne zcela přesně formulovaném dotazu najít jiný význam, odpovědět na to co tazatel vědět nechtěl a zároveň naznačit že je blbej)

Nicku „P_V“ já nefňukám, já radím. Nick „Milan“ má utkvělý dojem, že je třeba se o náklady dělit, především o ty, které lze „nadělit“ sousedovi. Děláte chybné závěry, pokud si myslíte že jsem chtěl kohokoliv (i nyní) dehonestovat. Nepřipadá mi ale správné neoupozornit na to, co je zjevně nesprávné.

§1/3 zák. 67/2013 uvádí cit. „…Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb…“. Vyhláška 372/2001 je mu nyní podřazena.

Takže uvažte, zda je dodávka TUV službou, kterou v tazatelově případě zajišťuje poskytovatel odběrateli (nemluvím o TUV v radiátorech, ale o TUV z kohoutku – tazatel zmínil bojler). Tazateli jsem odpověděl a tvrdím že SVJ mu službu (dodávku TUV pro kohout) nezajišťuje.

Tazateli se prostě jen nelíbí, že se spoluvlastník rozhodl připravovat si TUV zcela samostatně, protože si zřejmě spočítal, že ho vyjde levněji si pořídit bojler a vodu si ohřívat plynem, proudem nebo jinak, než se neustále podílet, na zřejmě neřešených mega-nákladech (které jsem již rozlišil výše). S kolaudací to nemá nic společného.

Neználek'

_{PS: ve Vašem SVJ rozpoítáváte vodu vytelkou z kohoutku z 30% paušálem podle plochy ??
Uááá, … no myslel jsem že máme u nás problémy, ale proti těm Vašim budou zřejmě nicotné.}

Zde se opět opomíná prohlášení vlastníka. Je-li společná příprava TV pak očekávám mimo jiné, že i rozvody TV včetně cirkulace jsou ve společném vlastnictví. Pak není divu že je třeba hradit například zmíněných 30%, protože ať se teplá voda odebírá nebo ne, vždy jsou náklady na provozování služby dodávka TV.

Plošný přechod změny media na ohřev TV (například na elektro nabo plyn) může mít zásadní dopad například na přetížení rozvodů elektro nebo problém s přívodem spalovacího vzduchu.

Při takových změnách, které se pro jednotlivce zdají skvělé se zapomíná, že obytný dům byl projektovánán na základě okrajových podmínek a změna v konceptu může mít negativní důsledky na bezpečnost a spolehlivost.

V prohlášení vlastníka je jen to, co je společné a co patří k bytové jednotce. Nikde tam není napsáno, co a jak má vlastník užívat. Má-li namontován bojler zcela legálně v souladu se zákonem a v souladu s vyhláškami, včetně bezpečnostních, nevidím důvod, proč by se měl podílet na úhradě za odběr teplé vody, když ji odstavil, tedy zamezil přítoku teplé vody do své bytové jednotky. Plyn každý platí v inkasu(v drtivé většině), teplou vodu platí v rozpisu služeb zálohově a ke konci období se vyúčtuje odběr a rozdělí se mezi vlastníky. Když si nechá odpojit plyn, nikdo neřekne ani slovo, plyn si každý platí sám a jinde. Když si odstaví teplou vodu, okamžitě se zbytek vlastníků ozývá, protože se domnívají, že jejich zálohy se zvýší! Nikdo si nepřipouští, že o ten „odstavený“ odběr teplé vody se sníží celková spotřeba. Tak v čem je problém? Vždyť o to více zaplatí vlastník za odběr studené vody, která je ovšem nepoměrně levnější. Tak si přestante myslet, že na jiných chce někdo parazitovat. Stačí používat selský rozum

Já se ale domnívám že když je dodávaná TUV za nějakou cenu pro všechny a najednou se někdo odpojí tím podle mě zatíží ty ostatní že si musí tu výrobu vody rozpočítat ostatní odběratelé jelikož voda se v trubkách pořád ochlazuje a zase nahřívá a jde to až k jeho bytu.

„o ten „odstavený“ odběr teplé vody se sníží celková spotřeba“

Přesně tak, sníží se spotřeba, nikoliv náklady. Pane Sedláku, je dobře, že používáte selský rozum. Pokud ještě pořád nic, promyslete, jak by to bylo s náklady, až se od rozvodu společně připravované teplé vody odpojí všichni až na jednoho.

Tak ten selský rozum použijte i Vy. Protože např. neklesne tepelná ztráta v potrubí, i režijní náklady na provoz kotle se nezmění apod.