*TÉMA – KONTROLA SPRÁVY A TRANSPARENCE HOSPODAŘENÍ V SVJ- FUNKČNÍ EFEKTIVNÍ NÁSTROJE?!
Jaké nástroje, postupy jsou skutečně nejefektivnější dle vašich zkušeností v SVJ, která úmyslně vlastníkům trvale odmítají přístup ke komplexním informacím ke spravovaným financím, účetnictví,…
Jedná se např. o SVJ která trvale vybírají mj. měsíční „poplatek“ odměnu správci kt. má vést také účetnictví ale ve skutečnosti žádné nevedl.
Všeobecné základní schéma SVJ účetnictví:
http://www.danarionline.cz/…ku-jednotek/?…
Jde o SVJ, která odmítají jakoukoliv transparentnost včetně kontrolní komise nebo auditu, etc..
Soudy jsou neefektivní neboť jsou pomalé. Takže spíš jestli máte ověřená rychlejší řešení…?
Motto: Představte si ten ohromný prostor pro korupci, provize, etc. když se někde mohou investovat peníze, které mi nepatří a nejsem za ně zodpovědný.
*Ke škodám došlo, důkazy jsou (získané skrz jiné součninné subjekty).
PS: Všichni 3 členové výboru mají milionové hypotéky na dotčené jednotky v předmětném SVJ, kde páchají úmyslné škody, obohacení. Ma tedy vubec poskozený vlstnik naději domoci se včas realneho soudního odskodneni po skudcich – statutářích?
je přesvědčit většinu vlastníků, že situace není normální. Ten kdo zvedne prapor revolty musí počítat s tím, že ho nespokojenci zvolí a bude muset funkci předsedy vykonávat. Odměnou je dokonalý přehled a informovanost a často i podstatně nižší náklady pro všechny.
Přesvědčit lze pouze myslící jedince, ovce podléhají stádovému efektu.
Pokud by se stalo, že nespokojenci budou chtít revoltujícího zvolit předsedou, pak je otázkou zda bude ochoten funkci vykonávat, a přijmout tak odpovědnost za ovce, s očekáváním podrazů původních statutárů.
Pak podejte trestní oznámení.
Účetnictví lze prověřit podáním oznámení na fin.úřad.
Po podání trestního oznámení nastane v drtivé většině případů odložení podání. Nebo máte jiné zkušenosti? FÚ neprověřuje účetnictví poplatníků. Pokud by snad na základě udání udavače provedl FÚ kontrolu, tak udavači nesdělí výsledek kontroly. Jednak to FÚ nesmí udělat a jednak je většina udání anonymních, protože udavači jsou spodina společnosti.
Na jednání „mimo SVJ“ byl Výbor vždy upozorněn, a měl dostatek možností řešení problému „uvnitř“.
Jde o uplatnění práv a povinností člena SVJ, tedy povinné spoluzodpovědnosti za hospodaření a práva kontroly.
Ve svém emotivním výblitku udavač Vlastiks vlastně souhlasí s tím, co tvrdím:
- policie udání velmi pravděpodobně odloží
- FÚ není od toho, aby pro udavače kontrovalo účetnictví SVJ
- pokud FÚ provede kontrolu, tak nesmí sdělit výsledek kontroly udavači, i kdyby se udavač podepsal.
Kdyby měl udavač Vlastiks nějaký právní argument, tak by ho uvedl. Ale takový argument není. Pokud si udavač myslí, že právo kontroly je právo dávat, tak to o udavači hodně svědčí.
Nezůstalo jen u pšouku. Kromě krkance https://www.youtube.com/watch… došlo zřejmě k úniku do pleny. Náš Fantozzi prohlašuje svoje představy za jasné pravdy, a plete si pojmy s dojmy.
Právo kontroly je právo kontrolovat. Právo „dávat“ mají jiné profese, Fantozzimu možná blížší.
Policie podání přezkoumá, a pokud odloží, tak současně zaznamená
(pro případné další zkoumání).
Finanční úřad ověří účetnictví, a v případě problémů zajistí nápravu,
(a o to jde v první řadě).
Účelu tak bude dosaženo, a případné pozdější soudní jednání je jistě zohlední.
Současně si členové Výboru mohou srovnat výhody a nevýhody jednání „uvnitř“ a „vně“ SVJ při plnění povinností statutárního zástupce.
Aspekte, pokud jste členem SVJ, kde je situace takto zabetonovaná, pak máte jen dvě možnosti: odstěhovat se, nebo podávat žaloby na vydání informací (dokladů). Ve druhém případě se možná stanete psancem, možná ale po mnoha letech otevřete sousedům oči a začnou vás poslouchat.
Já podal několik žalob. Proti shromáždění, kde se schvalovaly nesmyslné stanovy a na nahlížení. Uvažoval jsem i o žalobě na náhradu reflexní škody, ale to jsem si rozmyslel, neměl jsem k dispozici důkazy (nemám totiž ani zápisy ze schůzí) a bylo mi jasné, že by si je vyrobila protistrana. Uplatnil jsem pokutu 50 Kč denně a „bydlení“ mám tak částečně zadarmo, už jsem i uplatnil započtení. Zajímavé je, že o žalobách a započtení v domě nikdo neví. SBD, které je předsedou, totiž o činnosti vlastníkům nereportuje, schůzi vede zaměstnanec družstva a schůze trvá obvykle 30–40 minut, kdy se jen zvedají ruce, aniž by lidé věděli, o čem se vlastně hlasuje. Smutné je, že někteří lidé řídícímu schůze na konci poděkují, jak to má pěkně zorganizované a že tak rychle skončil. Je ovšem pravděpodobné, že o žalobách neví ani ten zaměstnanec, že vedení družstva mu o žalobách neřeklo.
Až získám informace (žaloby ještě běží, protože SVJ se odvolalo), hodlám přečíst na schůzi zprávu z mého „vyšetřování“. Jak ji lidé přijmou, nevím. Možná jim otevřu oči a začnou se zajímat, možná mě nikdo nebude chtít poslouchat, protože budou spěchat domů na telenovelu nebo fotbal. Je mi to jedno. Já hájím zájmy své peněženky.
Je ale zajímavé sledovat, jak se liší kolektivy lidí v jednotlivých domech… Někde jsou aktivní, někde vyloženě pasivní. Námět na sociologickou studii.
„Uplatnil jsem pokutu 50 Kč denně a „bydlení“ mám tak částečně zadarmo, už jsem i uplatnil započtení.“
Není na to nějaký formulář? Nebylo vyhotoveno vyúčtování za rok 2014, 100 Kč denně tak stále nabíhá.
Ano TN, přesně o totožné situace v SVJ se jedná jaké popisujete. Advokáti doporučili také aplikaci zápočtů za udělené pokuty dle č. 67/2013Sb.. Pokuty jsou v souladu se zákonem, ale advokáti upozornili, že jelikož se jedná o relativně nový zákon zatím žel nenašli žádnou relevantní judikaturu čili neví se jak se budou soudy k příp. sporům celkově stavět (event. napr. argument dobrých mravů vs. výše zákon. sankce/den). Nicméně skrz udělené sankce ze strany výboru SVJ záměrně stále nedochází k nápravě transparentnosti SVJ.
Téma je zde založeno, protože může mít někdo lepší řešení ze své praxe…
Nemyslím, že by soud mohl přistoupit k moderaci pokuty, jelikož vlastníci a SVJ mohli „ujednat“ nižší pokutu, např. ve stanovách. SVJ má právní povinnost pokutu uhradit, aniž by k tomu bylo vyzváno, taková je konstrukce zákona. Můžete klidně čekat 3 roky a vyzvat k úhradě ke konci promlčecí lhůty, nicméně to bych nedoporučil, vaším cílem je „otevřít lidem oči“, čili pokutu je vhodné uplatnit už po roce, aby se o ní dozvěděli lidé na schůzi. Pokud ale statutár o uplatněné pokutě, resp. uplatněném zápočtu mlčí a lidé se nezajímají, pak se holt nacházíte v domě, kde nemáte šanci na jakoukoliv změnu.
Mimochodem, pokud výbor způsobil SVJ škodu, mělo by ji SVJ vymáhat. Jenže za SVJ jedná statutár… Proto uvažujte i o reflexní škodě, ale je to v podmínkách SVJ natolik složité a vám způsobená reflexní škoda natolik nízká, že bych se do vymáhání nepouštěl.
Všichni členové výboru mají milionové hypotéky na dotčené jednotky v předmětném SVJ, kde páchají úmyslné škody, obohacení. Ma tedy vubec poskozený vlastnik naději domoci se včas realneho soudního odskodneni po skudcich – statutářích?
…nemá, pokud maji statutari hypoteky napr. 95% tedy nemaji nic splaceno, jednotky jim nepatři ale poskytuvateli uveru. U nas se clenove vyboru zbavili jednotek kt. vlatnili bez hypo a nechali si jen ty na hypo. To provedli na pocatku statnich kontrol a zalob…Vlastnici tak nevymohou nic.
Nejefektivnější nástroj je být ve výboru nebo alespoň v kontrolní komisi. Pokud to nelze, tak asi jedině nalézt dostatek členů SVJ se společným zájmem. Jinak též lze soudní cestou, ale to nepovažuji za nejefektivnější…
která ani neví co má kontrolovat je na dvě věci: 1. na prd a 2. na hovno. Kontrolní komise, která konstatuje, že asi cosi kdesi, možná možná pravděpodobně a nemá žádné důkazy, tak ta je na to samé co předchozí.
… bude vědět, když v ní budete sedět, a budete Vy vědět,
nebo když ji požádáte o kontrolu, a budete ji instruovat tak aby věděla co má kontrolovat
Někde to prostě nejde. Můžete kandidovat, ale nikdo vás nezvolí, protože předsedou společenství je SBD, které podle mínění lidí umí dům spravovat nejlépe. Nebo můžete kandidovat, ale nenajdou se další kandidáti. Neobsazený výbor je nefunkční a dělat předsedu pro 100–500 bytový dům je práce na plný úvazek. Můžete kompromisně navrhnout ustavení kontrolní komise či kontrolora, ale můžete se dostat do situace, kdy zaměstnanec družstva buď volbu neumožní, nebo lidem vysvětlí, že kontrolní komisi není vhodné ustavit. A tak ji neustaví.
Souhlasím s TN z 13.5.2017 v 19:12
Dle NOZ má vlastník právo seznámit se jak SVJ hospodaří. Vlastník má také práva daná stanovami. Žalobu jde podat dle mne jako občansko právní, protože trestní oznámení by se muselo týkat příslušných paragrafů trestního zákoníku.
zákon 40/2009 Sb.
§ 220 Porušení povinnosti při správě cizího majetku
(1) Kdo poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a tím jinému způsobí škodu nikoli malou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti
§ 221 Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti
(1) Kdo z hrubé nedbalosti poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou důležitou povinnost při opatrování nebo správě cizího majetku, a tím jinému způsobí značnou škodu, bude potrestán odnětím svobody až na šest měsíců nebo zákazem činnosti.
Antidatované dokumenty, nepravdivé informace v rejstříku SVJ, výbor s dávno skončeným mandátem, pro-forma účetní uzávěrky,… Vlastníci lhostejní k situaci, „rebel“ je černá ovce domu a nikdy do výboru zvolen nebude. Tak tomu je v naší praxi. Není žalobce, není soudce a státní orgány samy od sebe činnost těchto společenství nekontrolují! Celý systém nedokonalé judikatury SVJ slouží pouze k tomu, aby stát měl klid a lidi se požrali sami mezi sebou.
Poslední komentáře