SVJ i správce komunikuje pouze přes nástěnku
Dobrý den,
SVJ i správce vyvěšují informace k provozu domu i další důležité informace (info o konání shromáždění, info o revizi plynu, spalinových cest, navýšení záloh, atd). Problém je, že někteří vlastníci (mezi ně patřím i já), svoje byty v domě pronajímají a nájemci nám novinky často nepředávají.
S předsedou není diskuse, je to zasloužilý důchodce, který to dopisem nebo mailem prostě posílat nebude, správcovská firma se s majiteli bavit vůbec nehodlá, pro ni je partner pouze předseda.
Na shromáždění se nám změna komunikace výboru nepovedlo prohlasovat – nás pronajímajících je prostě málo.
Má někdo prosím radu, co s tím? Je to velice nepříjemné, když nemáte informace o tom, co se v domě děje a jen díky tomu, že v domě nebydlíte, jste tak trochu vlastníci na vedlejší koleji.
Pane Hruško, správně Vám zde odpověděli: anonymouse (bez ověření), Radka 2222 a 456 (bez ověření).
Naopak můžete zatím ignorovat obecná tvrzení o tom, že by vyvěšování informací na „nástěnce“ bylo snad možno označit za naschvál. Takový závěr je předčasný, když neznáme obsah vašich stanov. Zveřejnit dokument vyvěšením je naprosto legitimní způsob komunikace.
Dodám k tomu pár poznámek.
Dáváte sice dotaz, ale nesdělil jste to nejdůležitější: co je o komunikaci mezi SVJ a členy uvedeno ve stanovách. Bez této informace je ovšem Váš dotaz celkem k ničemu. Odpovědi na takový neurčitý dotaz pak mohou pro Vás být nepoužitelné.
Dále Vás upozorním na to, že praxe i judikatura už dávno vyřešily problém vlastníka, který se fyzicky nenachází v místě, kde jsou mu zpřístupňovány informace. Vlastník si samozřejmě může určit zástupce, který vykonává práva vlastníka jednotky vůči SVJ (včetně čtení a fotografování dokumentů z nástěnky). Právo ustanovit si zástupce ke správě vlastního majetku plyne jednak z listiny základních práv a svobod, dále přímo z § 441 zákona č. 89/2012 Sb. a nepřímo i ze znění § 1185 odst. 2 téhož zákona.
Kromě toho můžete (jako vlastník jednotky) kdykoliv požadovat na SVJ nahlížení do všech smluv uzavřených ve věcech správy, do dokladů a do účetních knih (§ 1179). Dokladem mohou být i dokumenty, které jsou vyvěšovány na „nástěnce“. Na každém takovém dokumentu by mělo být uvedeno kdy byl vyvěšen a kdy byl z nástěnky sejmut. Není-li SVJ schopno prokázat, že dokument byl vyvěšen v místě určeném stanovami a že tam byl vystaven nejméně po dobu určenou ve stanovách, pak pro Vás takový dokument/doklad nemá žádný právní účinek. Jako by neexistoval. Nebyl Vám doručen, nebyl jste s jeho obsahem seznámen. Chyba je na straně SVJ.
Abyste mohl toto posoudit, musíte si ovšem přečíst stanovy az jistit jakým způsobem se ve vašem SVJ doručují doklady a další dokumenty, jejichž původcem je SVJ.
Justitianus
A když stanovy neuvádí způsob doručování? Když je ve stanovách pouze uvedeno, že výzva o zpřístupnění doručena nejpozději 3 dny předem, tak může být doručena přes nástěnku?
„Zveřejnit dokument vyvěšením je naprosto legitimní způsob komunikace.“
Vyvěsit dokument na místě, které jednostranně určím, a o němž vím, že si ho tam adresát nepřečte, je přinejmenším naschvál. Vyvěšení by snad bylo možné připustit za jistých podmínek, např. že se bude vyvěšovat vždy pouze každé první úterý v březnu a nebo že vyvěšení bude oznámeno.
Pokud Justitianus tvrdí, že doručení vyvěšením (navíc na místě, které jednostranně určí odesilatel, a v předem nepředvídatelném čase) je v pořádku, pak k tomu nemá a ani nemůže mít žádný podklad (plynoucí z judikatury nebo literatury).
Pozor na Justitianovy fantazie. Není v mých silách ho stále usměrňovat.
ale „Vyvěsit dokument na místě, které jednostranně určím, a o němž vím, že si ho tam adresát nepřečte“ není to jednostranně určeno, bývá to obvykle ve stanovách, o kterých mohou hlasovat všichni a to, jestli někdo si ho nepřečte, protože není schopen se jít občas na svůj majetek podívat, nebo není schopen si zajistit od sousedů či dokonce nájemníků info, je jeho problém. to nic nemění na tom, že já osobně preferuji e-mail, i když vyvěšení na nástěnce je prokazatelné, zaslání e-mailu ne.
„není to jednostranně určeno“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 2. Únor 2021 – 19:31)
Pokud způsob doručení není jednostranně určen, ale dvoustranně sjednán mezi odesílatelem a příjemcem, jedná se o zcela jinou situaci, než na jakou se ptá pan Hruška. Strany si pochopitelně mohou způsob komunikace sjednat.
„někdo si ho nepřečte, protože není schopen se jít občas na svůj majetek podívat“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 2. Únor 2021 – 19:31)
Máme vlastníka, který se zdržuje přes 2000 km daleko, což jistě jednak není nijak neobvyklé a jednak to zdaleka není maximální možná vzálenost. Těžko předvídat, kdy dostane od České republiky vízum. Takovému vlastníkovi chcete doručovat vyvěšením? A ještě ho označujete za neschopného? Máte za to, že si sjednal doručení vyvěšením?
Takže znovu: způsob komunikace pomocí „nástěnky“ může být v domě pana Hrušky sjednán stanovami SVJ. Nevíme o tom nic, protože pan Hruška nám nesdělil žádné údaje o obsahu stanov. To je ovšem ten první a základní údaj, který pan Hruška potřebuje k tomu aby poznal rozsah svých členských práv a povinností.
S jistotou můžeme říci pouze toto: Pokud stanovy SVJ pana Hrušky snad určují způsob doručování vyvěšením na „nástěnce“ v domě, pak tento způsob doručení je nepochybně platný a účinný. Bez ohledu na to, co zde píše pan § (bez ověření).
Je samozřejmě naprosto bezvýznamné, zda některý vlastník bydlí 2000 km daleko. Je pouze na něm, aby se podle toho zařídil a zajistil si přístup k informacím.
Ostatně existenci „nástěnky“ výslovně zmiňuje i zákon o obchodních korporacích (pro bytová družstva). Nejde tedy o nějakou protiprávní či diskriminující praxi, jak se nesprávně domnívá pan § (bez ověření).
| 90/2012 Sb. § 562 Informační deska (1) Družstvo zřídí ve svém sídle informační desku. Informační deska je přístupná každý pracovní den v běžnou pracovní dobu všem členům. (2) Určí-li tak stanovy, informační deska se zpřístupní členům družstva i prostřednictvím internetových stránek. |
Justitianus
2015:
„Není rozumné používat pouze domovní vývěsku. Vlastník jednotky by
se mohl proti takovému ustanovení ve stanovách ohradit jedině soudně,
neboť jsou tím diskriminováni vlastníci jednotek, kteří se
nezdržují stále na adrese v domě. Dnes, v době internetu a
emailu, působí vyvěšování papírů na vývěsku v chodbě spíše
úsměvně … Ale co je ve stanovách, to platí.“
2021:
„Je samozřejmě naprosto bezvýznamné, zda některý vlastník bydlí
2000 km daleko. Je pouze na něm, aby se podle toho zařídil a zajistil si
přístup k informacím.“
Tak vidíte. Už v roce 2015 se zde psalo to samé: vlastník jednotky je vázán stanovami. Jetliže v nich je uvedeno doručování vyvěšením na vývěsce v domě, pak to platí jak pro SVJ – právnickou osobu, tak pro členy výboru, tak i pro každého vlastníka jednotky.
Vlastník jednotky by mohl jedině navrhnout jiné znění stanov. Neuspěje-li a bude přehlasován, může se obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník. To je vše. Od roku 2015 do roku 2021 se na tom vůbec nic nezměnilo.
Neexistuje kouzelný proutek, kterým by jednotlivý vlastník jednotky mávl – a tím by zázračně změnil vůli většiny vlastníků jednotek.
Justitianus
To všechno, už tu bylo ovšem řečeno:
Co se o tom píše ve Vložil anonymouse (bez ověření), 2. Únor 2021 – 15:34 Co se o tom píše ve vašich stanovách? Máte je k dispozici?Zkuste prosadit jejich změnu!
odpovědět | hodnocení –4
A místní blbečci umí jenom mínusovat:-)
Však jsem panu Hruškovi včera napsal (vložil Justitianus, 2. Únor 2021 – 19:03): „Pane Hruško, správně Vám zde odpověděli: anonymouse (bez ověření), Radka 2222 a 456 (bez ověření).“
Obsahově správný příspěvek pana anonymouse (bez ověření) je stále vyminusovaný. Místním blbečkům asi vyhovuje uvádět tazatele v omyl a hromadně minusovat správné příspěvky. Něco o tom také vím.
Justitianus
Bohužel je to tak, pokud je doručování přes nástěnku ve stanovách, neuděláte s diskriminací nástěnkou vůbec nic a ani soudně!
znám vlastníka, který bydlí přes 2000 km od „svého“ bytu a domu, které pronajímá. za úplatu se mu o jeho majetek stará pověřená osoba, protože ten vlastník je bdělý svých práv i povinností, a pokud nemovitosti pronajímá, tak se mu samozřejmě vyplatí nějakou tu kačku dát za to, aby se mu o ně někdo staral. v našem svj máme také vlastníka/cizince. na shromážděních ho zastupuje právnička. nevím, co na tom vidíte problematického.
Pane §, žvaníte. Nemá to hlavu ani patu. Pro tazatele jsou Vaše bláboly bezcenné.
Přečtěte si raději příslušnou část zákona č. 89/2012 Sb. o vlastnictví bytů. V žádném ustanovení zákona není uvedeno, že by zveřejňování na vývěsce snad bylo v SVJ nepřípustné! A o to jde.
Jen naprostý hňup může k tomu hledat nějaký „podklad (plynoucí z judikatury nebo literatury)“. Postačují přece stanovy, které jsou soukromoprávní smlouvou sui generis. Zákon o této otázce mlčí, takže to není zakázáno, Vy popleto.
Justitianus
na rozdíl od dalších zde to nepovažuji za naschvál. pravděpodobně se jedná o výbor „starých družstevníků“. vidím v tom spíš jejich neznalost, neschopnost elektronické komunikace, nedůvěru v tuto komunikaci, a neochotu měnit to, co „tak vždycky dělali“. nám (vlastníkům mladších 80 let, kdy těch starších je v našem svj naprostá většina) trvalo asi pět let, než jsme přesvědčili předsedu, aby kromě info na nástěnku posílal i mejly. po názorné instruktáži a když mu jeden z vlastníků vytvořil adresář vlastníků (do té doby byl přesvědčen, že bude posílat jednotlivě 63 mejlů), tak zjistil, že to má své výhody, je to snadné, rychlé, a největší přínos spatřil v tom, že si nechává přeposlat zprávy o přečtení a vidí, že se info dostalo kam mělo.
to, že je nepříjemné, že nemáte informace o tom, co se v domě děje a jen díky tomu, že v domě nebydlíte, a jste tak trochu vlastníci na vedlejší koleji, je ale opravdu váš problém. vlastnictví zavazuje, a je to pouze vaše vina, že nejste schopen si zajistit informace, že se nezajímáte, co se v domě, kde vlastníte byt, děje. pokud máte takové nájemníky, kterým činí problém nástěnku vyfotit a info vám přeposlat, zkuste požádat nějakého souseda. a po dobrém zkusit přesvědčit předsedu, ukázat mu výhody, pomoci mu – třeba jen nechce přiznat, že to „neumí“. u nás jsou starousedlíci spokojení, že to mají na nástěnce, a ostatní, že mají info ihned v mejlu.
Předseda není tvůj slouha. Většině to vyhovuje, tak vo co gou?. Neser se do důchodců, blbe!
Slovo slouha neexistuje. Inteligente, tady nejde o to, zda je někdo něčí sluha nebo není. Tady jde o vůli informaovat vlastníky. Neexistuje zákon, který by určoval, že vlastník musí bezpodmínečně bydlet ve své bytové jednotce. Normální lidi používají normální způsob komunikace a nedělají si naschvály.
slovo slouha samozřejmě existuje, jedná se dokonce o spisovné české slovo. nikdo netvrdí, že existuje zákon, který by určoval, že vlastník musí bezpodmínečně bydlet ve své bytové jednotce. nemusí. ale je jen jeho věc, jak si zajistí svá práva a plnění povinností. Normální lidi používají normální způsob komunikace, ale je otázka, co je pro koho normální. pro starší lidi je normální komunikace ta nástěnka, dopis vhozený do schránky, ale asi ne mejlová komunikace. jak jsem psala, nevidím v tom naschvál, naopak ze stylu dotazu mám pocit, že vlastník pronajímající byt za to, že není schopen si střežit svá práva, viní předsedu či dokonce správce. pokud takhle vystupuje i na shromáždění, nedivím se, že se nepodařilo změnu komunikace prosadit a získat hlasy.
„pro starší lidi je normální komunikace ta nástěnka, dopis vhozený do schránky, ale asi ne mejlová komunikace“
- V tom případě ať jdou dělat práci, při které nebudou potřebovat znalosti ohledně zasílání e-mailů (což zvládne i mentálně postižený).
„vlastník pronajímající byt za to, že není schopen si střežit svá práva, viní předsedu či dokonce správce“
- ??? Pan Hruška přece píše: „S předsedou není diskuse“ a „Na shromáždění se nám změna komunikace výboru nepovedlo prohlasovat“. Co by měl ještě udělat? Možnosti domluvy s blbem vyčerpal.
„se nepodařilo změnu komunikace prosadit“
Není třeba prosazovat změnu komunikace. Nástěnku je možné nadále používat a tomu rozesílat mejlem.
Mejl je dnes rozšířený bez ohledu na věk, zeptejte se třeba ve spořitelně, kolik procent lidí dostává výpisy mejlem (pravda, trochu k tomu motivují polatky, ale pokud by lidi mejly neměli, poplatky by nepomohly).
To co popisujete není nic jiného, než dělání naschválů. Je zcela běžné posílat informace emailem. Co s tím máte dělat vám neporadím, protože co dělat s blbcem předsedou nevím.
Klasifikace nečiní potíž. Právní úprava obsahuje zákaz naschválů a toto naschvál je. Jiná otázka je, jak účinně postupovat, pokud se Vám nedaří na svou stranu získat většinu.
Další možností je bránit se vyvěšování osobních údajů, pokud se tak děje v prostorách přístupných i jiným osobám než členům SVJ. To by mohlo zabrat, ale ne nutně způsobem, který požadujete (stačilo by vyvěšovat v prostorách přístupných pouze členům SVJ). Na druhou stranu k ochraně svých práv v tomto případě nepotřebujete většinu.
Co se o tom píše ve vašich stanovách? Máte je k dispozici?Zkuste prosadit jejich změnu!
„SVJ i správce vyvěšují informace k provozu domu i další důležité informace o konání shromáždění, revizi plynu, navýšení záloh). Problém je, že někteří vlastníci (mezi ně patřím i já), svoje byty v domě pronajímají a nájemci nám novinky často nepředávají“.
- – – – – – – – – – – – – – – –
Nejste vlastník na vedlej ší koleji. Bydlíte někde v Trámtárii, že se nemůžete do domu, kde pronajímáte, dostat ?
Jednoduché řešení
- požádejte spoluvlastníka s přístupem k nástěnce o zasílání informací (za úplatu)
- požádejte nájemníka s přístupem k nástěnce o zasílání informací (za úplatu)
- nájemníka požádejte i o informaci o dalších důležitých zásilkách pošty pro vás ve schránce (možná vyúčtování a informace plynárny, vodárny, rozhlas, televize, klub důchodců, Velikonoční a Vánoční přání, parte apod.)
Správní firma skutečně komunikuje s výborem (bezpochyby dle smlouvy), jinak řečeno vy s ní jednat nemusíte. Vše potřebné ve stanovách a v zápisech shromáždění. Na „zápisy“ je také odkaz buď ve stanovách nebo to je v paragrafech spolku (pokud to nevíte !!!). Dokonce vám prozradím, abyste nemusel hledat, že to je § 254.
Ještě poznámka: Divím se, že občas (třeba 1× za měsíc) nezkontrolujete byt abyste se přesvědčil, zda si nájemníci nedovolují v bytě víc než by měli a než jste jim povolil. Abyste se na konci smlouvy nedivil, nebyl byste první ani posledni.
Poslední komentáře