Stavení povolení, SVJ a vlastník

Justianusi/-ane?

Děkuji zdvořile za Vaše vysvětlení a citace zákonů.

Matoucí pro vlastníka je, že projektovou dokumentaci neviděl, neměl možnost se k ní v rámci společenství vyjádřit a obdržel jako účastník rozhodnutí o stavebním povolení s příslušnou lhůtou. To se zdá vlastníkovi, možná neoprávněně, trochu bizarní, už vzhledem k dost nejednoznačným přijatým usnesením pro zpracování projektové dokumentace.

Blíže níže:

„Z uvedeného plyne, že stavebnímu úřadu postačuje souhlas vlastníka domu se stavebním záměrem. Nemusí se jednat o souhlas vyznačený podpisem/podpisy přímo na projektové dokumentaci.“ Co považovat za stavební záměr? Domnívám se správně, že pokud SVJ nechalo zpracovat projektovou dokumentaci pro stavební povolení, mělo si nechat odsouhlasit shromážděním, že SVJ požádá o stavební povolení stavby dle projektu a bude stavebníkem?

„Shromáždění ve vašem domě nepochybně rozhodlo o tom, že SVJ bude stavebníkem.“

Shromáždění odsouhlasilo následující: „Shromáždění schvaluje kompletní zateplení domu při použití šedého polystyrénu, jakožto zadání pro zpracování projektové dokumentace.“ Shromáždění schvaluje zadání zpracování projektové dokumentace v tomto rozsahu: zateplení fasády a stropu půdy, rekonstrukce střechy včetně klempířských prvků, hromosvodů, rekonstrukce balkónů a souvisejících prvků.“

Nic více, než uvádím, v zápise nestojí.

Lze tato usnesení považovat za souhlas se stavbou podle projektu pro vydání stavebního povolení? Rozhodlo shromáždění tímto usnesením, že SVJ bude stavebníkem?

„Od toho okamžiku stavebník postupoval vůči stavebnímu úřadu samostatně (tedy bez vlastníků). Tento souhlas byl zachycen v zápisu o rozhodování vlastníků jednotek na shromáždění“

„Stavební úřad nebyl povinen přezkoumávat předložený souhlas z hlediska jeho pravosti. Jako správní orgán pouze ověřil že k žádosti o stavební povolení je připojen souhlas vlastníka stavby. V případě pochybností (nebo při absenci souhlasu vlastníka) by úřad vyzval žadatele k odstranění vady žádosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 Ans 4/2012 – 20 ze dne 12.04.2013) Vy jste byl podle § 110 odst. 7 StavZ účastníkem stavebního řízení. Mohl jste nahlížet do spisu a vznášet námitky.“

Byl stavební úřad povinen obeslat účastníky při zahájení řízení?

Děkuji za Váš případný komentář.

JR

• Píšete: „Matoucí pro vlastníka je, že projektovou dokumentaci neviděl … “

Na tom není nic matoucího. To je výsledek Vaší nečinnosti, Vaší lhostejnosti! Kašlal jste na svá práva. Nezajímal jste se. Jako vlastník jednotky jste do projektové dokumentace mohl nahlížet v první řadě u SVJ podle § 1179. Je Váš problém že jste zůstal nečinný. Jako účastník stavebního řízení jste měl možnost na stavebním úřadu nahlížet do spisu, tedy i do žádosti, která obsahovala projektovou dokumentaci. Je Váš problém že jste zůstal nečinný.

• Ptáte se: „Lze tato usnesení považovat za souhlas se stavbou podle projektu pro vydání stavebního povolení?“

Vy nečtete co jsem napsal! Stavební úřad potřeboval pouze souhlas s stavebním záměrem. Nepotřeboval ani nepožadoval jakýsi „souhlas se stavbou podle projektu pro vydání stavebního povolení“. Jste nejspíš kverulant: nezajímal jste se o to co se děje s Vaším majetkem, a teď zkoušíte hledat formální chybičky ve stadardních postupech.

• Ptáte se: „Rozhodlo shromáždění tímto usnesením, že SVJ bude stavebníkem?“

Ano, rozhodlo. Podle § 1190 platí, že osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Podle § 1189 platí, že správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí; správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Z uvedeného plyne, že ten kdo provádí na domě různé činosti správy opravy a stavební úpravy je zpravidla přímo SVJ.

Jestliže shromáždění SVJ rozhodlo o opravě a stavební úpravě domu na shromáždění SVJ, pak jen blb by mohl tvrdit že vlastníci jednotek chtěli tu činnost svěřit někomu úplně jinému než SVJ.

• Ptáte se: „Byl stavební úřad povinen obeslat účastníky při zahájení řízení?“

Ne, nebyl. Mohl například oznámit účastenství ve stavebním řízení veřejnou vyhláškou (řízení s velkým počtem účastníků). Pokud jste snad byl opomenut, nic Vám nebránilo oznámit úřadu že jste opomenutým účastníkem stavebního řízení. Uřad byl povinen považovat Vás nadále za účastníka, dokud by se neprokázal opak. Je Váš problém že jste zůstal nečinný.

Justitianus

Píšete: „Matoucí pro vlastníka je, že projektovou dokumentaci neviděl … “ Na tom není nic matoucího. To je výsledek Vaší nečinnosti, Vaší lhostejnosti! Kašlal jste na svá práva. Nezajímal jste se. Jako vlastník jednotky jste do projektové dokumentace mohl nahlížet v první řadě u SVJ podle § 1179. Je Váš problém že jste zůstal nečinný.

Použiji Váš jazyk: Nežvaňte o věcech, o kterých nevíte nic. Nebo jste snad trol nebo blbec nebo obojí? Neumím si vysvětlit, jak někdo s normálním mozkem dospěl k takovému závěru bez znalosti věci. Možná Vám jen dělá dobře podobně jako diskutérům na FB lidem nadávat, dělat z nich blbce a provokovat. Doporučuji se k připojit k bandě blbů na Václaváku 17.11. nebo se odebrat na FB a šířit nenávist tam.

Jako účastník stavebního řízení jste měl možnost na stavebním úřadu nahlížet do spisu, tedy i do žádosti, která obsahovala projektovou dokumentaci. Je Váš problém že jste zůstal nečinný. Nezůstal, jak jste na to přišel?

Ptáte se: „Lze tato usnesení považovat za souhlas se stavbou podle projektu pro vydání stavebního povolení?“ Vy nečtete co jsem napsal! Stavební úřad potřeboval pouze souhlas s stavebním záměrem. Nepotřeboval ani nepožadoval jakýsi „souhlas se stavbou podle projektu pro vydání stavebního povolení“. Jste nejspíš kverulant: nezajímal jste se o to co se děje s Vaším majetkem, a teď zkoušíte hledat formální chybičky ve stadardních postupech.

Hovno, odpovídám opět ve Vašem stylu.

Zklamu Vás, nejsem člověk, který si neustále stěžuje, domáhá se svého domnělého práva. Jsem člověk , který se snaží pochopit ty paskvily, které davy absolventů tzv. právnických fakult chrlí, o jejichž výkladech vedou spory mezi sebou, ať už akademické či formou naprosto odlišných soudních rozhodnutí. Je to ale marné, neboť vězte, že moje snaha pochopit 184a st. zákona a jeho fungování není bezdůvodná a neomezuje se dotaz na serveru, o jehož provozovateli a správci nevíme skoro nic, o přispěvatelích a hodnověrnosti příspěvků totéž.

Ptáte se: „Rozhodlo shromáždění tímto usnesením, že SVJ bude stavebníkem?“

Ano, rozhodlo. Podle § 1190 platí, že osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Podle § 1189 platí, že správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí; správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Z uvedeného plyne, že ten kdo provádí na domě různé činosti správy opravy a stavební úpravy je zpravidla přímo SVJ.

Jestliže shromáždění SVJ rozhodlo o opravě a stavební úpravě domu na shromáždění SVJ, pak jen blb by mohl tvrdit že vlastníci jednotek chtěli tu činnost svěřit někomu úplně jinému než SVJ.

Jenom blb může tvrdit, že správce, který 10 let kálí na správu domu, takže padá ano, blbům vlastníkům na hlavu, nechá inflací znehodnotit příspěvky na správu domu na nepojištěném účtu, počká si ve své blbosti a lenosti na to, až vzroste cena tepelné izolace o 200% a úroky na čtyřnásobek, je ten, kdo má být stavebníkem, zadavatelem zakázky a vším, co jste popsal. Takový správce má být žalován, možná i trestně stíhán, minimálně vykopnut ze své funkce.

Ptáte se: „Byl stavební úřad povinen obeslat účastníky při zahájení řízení?“ Ne, nebyl. Mohl například oznámit účastenství ve stavebním řízení veřejnou vyhláškou (řízení s velkým počtem účastníků). Ano, každý den si každý občan přečte všechny úřední vývěsky po celé republice… Pokud jste snad byl opomenut, nic Vám nebránilo oznámit úřadu že jste opomenutým účastníkem stavebního řízení. Uřad byl povinen považovat Vás nadále za účastníka, dokud by se neprokázal opak. Je Váš problém že jste zůstal nečinný.

Nezůstal, uklidněte se, vezměte si prášky na uklidnění. Je čas Vaši žvanírnu opustit.

Bohužel, sprosté nadávky a urážky, nejste zřejmě hlupák, viz. Vaše znalost a analýza zákonů atd. Ale zřejmě trpíte nějakou porucho osobnosti, když nechápete, že se lidé prostě snaží pochopit význam některých zákonných ustanoví a jejich fungování v praxi.

A radost Vám jistě neudělá, že praxe, jak poznamenal jiný přispěvatel se na různých úřadech naprosto liší, názor MMR je, že ohájí oba výklady, atd.

Ano, pane, svět je evidentně plný blbů, kverulantů, trollů.

Jediný, kdo dělá svět lepším, jste Vy.

Děkuji za Váš výlev.

Pane JR, nejvíce Vás sere to, že mám pravdu ve všem co jsem Vám napsal.

Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází. Vy jste celé roky kašlal na správu domu, a teď jste se najednou probudil. Teď jste náramně chytrý a přesně víte co se mělo a nemělo udělat před X roky či před X měsíci, jak se mělo nakládat s vybranými příspěvky na správu, co se mělo na domě už dávno opravit či zhodnotit. Že Vám měli přinést projekt zateplení a prosit Vás, abyste do něj laskavě nakoukl …

Škoda že nikdo z ostatních vlastníků netušil jaký jste skvělý stratég, uvážlivý plánovač a rozený vůdce. Pročpak Vás nezvolili předsedou SVJ? Už celé roky mohlo být vše perfektně zařízeno pod Vaším moudrým vedením.

Co říkáte? Že jste nikdy nekandidoval? Že jste se nikdy neozval? Za Vaši lenost a lhostejnost určitě může Justitianus? Opravdu? Tahle nesmyslná a směšná myšlenka je pro Vás snesitelnější, než kdybyste si musel přiznat že za současný stav jste odpovědný Vy spolu se všemi ostatními vlastníky jednotek.

V této diskusi končím. Mějte se pěkně.

Justitianus

Justiane, pošlu Vám soukromě IČ SVJ, kde již 10 let na vše kašlu, nekandiduji, nepřipomínkuji, nevykopávám z funkcí zloděje, aby nastoupila jiná parta ambiciózních blbečků, kteří si to tu cituji „potřebují ošéfovat“, prosadit si své zájmy…kde tupé ovce drží hubu a krok a odbečí každou blbost. Z posledních shr. mám zvukové záznamy, ty Vám samozřejmě neposkytnu, to jistě chápete. Vidíte co se děje v politice na všech úrovních? Tak to samé se děje v BD. Shledáváte snad, že právo, spravedlnost, morálka, slušnost mají navrch, nebo vidíte, intriky, podvody, zlodějinu, podrazy? Myslím, že jsem nejnenáviděnější svjčkový prudič (tak jím říkká mr M.Kroh z Akademie bydlení ) , myslím, že říci ne na ty žvásty a podvody v usneseních, kdy 99 je pro 1 proti a jste to vy, všichni čumí, blbky báby remcají, že máte připomínky a samy nejsou schopny napičítat do sta, starci komouši tleskají, jak to pěkně vejborům jde, členka KK shání kámoše s plnou mocí, aby nás bylo těch 50 celá 00nic a mohli jsme se dozvědět, na čem se s kluci dohodli a co si zase nachystali za překvapení, atd.atd.atd to vyžaduje docela statečnost, nemyslíte? Ale bere to energii, iluze o člověku jako takovém, ztrácíte prachy, čas.. Tak asi, no.

Klidnou noc všem

Nedávno zde proběhla debata nad tímto tématem.

Takže zde z vyjádření MMR, odkaz na judikát a citace z judikátu:

"Co se týče udělení souhlasu podle § 184a stavebního zákona, pak je nutné podotknout, že poslední věta § 184a odst. 1 stavebního zákona stanoví, že „k žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví vlastník jednotky dokládá souhlas společenství vlastníků, nebo správce, pokud společenství vlastníků nevzniklo“. Citované pravidlo se však vztahuje pouze k situaci, kdy stavebníkem je vlastník jednotky, nikoliv samotné SVJ. Zákon explicitně neřeší situaci, kdy je stavebníkem SVJ. Bližší výklad této problematiky však přinesla judikatura, konkrétně se touto situací zabýval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2022, čj. 6 As 126/2020–47, přičemž konstatoval:

„Při výkladu dotčeného ustanovení je třeba vyjít z toho, že pro obdobné situace mají platit obdobná pravidla. Pokud by vlastník jednotky požádal o stavební povolení na stavební záměr zasahující do společných částí, dle dotčeného ustanovení by mu pro účely stavebního povolení postačoval souhlas společenství vlastníků. Bude-li o stavební povolení na stejný stavební záměr žádat společenství vlastníků, není žádného rozumného důvodu, pro který by měly být na tuto žádost kladeny vyšší nároky než na žádost jednotlivého vlastníka jednotky. Není tedy důvod, aby se od společenství vlastníků (které samo společné části, v nichž chce záměr realizovat, nevlastní) vyžadoval například souhlas (určité části) vlastníků jednotek či aby se navzdory znění stavebního zákona dovozovala povinnost předložit rozhodnutí některého orgánu společenství vlastníků, například shromáždění. Bez rozumného důvodu by totiž byly na společenství vlastníků kladeny vyšší nároky, než jaké právní úprava klade na shodnou žádost o stavební povolení podanou některým z vlastníků jednotek. Současně ale není ani důvod trvat na tom, aby společenství vlastníků jako žadatel o stavební povolení vyznačilo na situační výkres dokumentace nebo projektové dokumentace souhlas se stavbou. Jelikož o stavební povolení žádá přímo společenství vlastníků, je zřejmé, že je se stavebním záměrem seznámeno a srozuměno, a účel souhlasu dle § 184a je tedy naplněn.“

Závěrem lze tedy shrnout, že SVJ může plnou mocí zmocnit třetí osobu k podání žádosti o stavební povolení, to však nemá vliv na udělení souhlasu podle § 184a stavebního zákona. V tomto případě však není nutné souhlas podle § 184a stavebního zákona dokládat, jelikož pokud SVJ požádá o stavební povolení, má se za to, že se stavebním záměrem souhlasí. Současně je však nutné podotknout, že výše uvedené nezbavuje SVJ jakýchkoliv soukromoprávních povinností, tedy že se stavebním záměrem musí vyslovit souhlas vlastníci jednotek v souladu s občanským zákoníkem a podle stanov SVJ."

SVJ může žádat o stavební povolení, nemusí ani podepsat PD, stavební úřad nemusí zkoumat a posuzovat souhlas vlastníka stavby, vlastník si dořeší sám s SVJ případně právní cestou.....

JR