Stanovy SVJ versus FO

Vážený „Nový předsedo,
Vaše "rada“ stojí za starou belu. Napsal jste: „Všechna řešení, která by tento problém mohla řešit bohužel vyžadují souhlas všech vlastníků – jak změna „Prohlášení vlastníka“, tak i přijetí rozhodnutí shromáždění k tomuto bodu. Jedná se totiž o záležitost, která vyžaduje souhlas všech vlastníků.“

V tomto samozřejmě nemáte pravdu. Jedná se nepochybně o nakládání se složenými zálohami, takže o jejich vrácení členům se bude rozhodovat podle § 15 odst. 2 ZoVB: nadpoloviční většinou přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Mohl jste se poučit z mého předchozího příspěvku, ve kterém jsem podrobně popsal tento postup. Pokud se domníváte, že pravdu máte Vy, uveďte konkrétní ustanovení zákona, ze kterého dovozujete Vaše tvrzení.

Děkuji. A čekám …

lake

Nejednalo se o radu, spíše o povzdech nad neřešitelnou situací – to za prvé. Za druhé – je mi jasné, že v diskusi s lake marním čas, ale je pátek večer, žádný jiný program na obzoru, v TV také nic moc. Jak je již tradicí na tomto fóru, opět se jedná o pokus lakeho manipulovat s fakty a vkládat vlastní postuláty do úst oponenta. Ve svém příspěvku a citacích jsem se nemluvil o nakládání se složenými zálohami, ale o základním dotazu v prvním příspěvku – možností financovat opravu balkónů z FO, respektive návrhem advokátní kanceláře, řešit to změnou stanov. Chápu, že se lake pokouší odvádět diskusi na svůj oblíbený píseček – existenci, respektive neexistenci FO, ale to já nepovažuje za hodno diskuse. Děkuji, A nečekám…

Nový předseda

„…Vybrané zálohy na správu domu nelze použít na jiný účel, než ten ke kterému byly vybrány…“

• to vysvětlete, prosím…
  pokud vybírané zálohy NELZE použít na jiný účel než byly vybrány (např. oprava nestála tolik kolik se předpokládalo), pak je zřejmě možné je „převést do dalšího roku“, ale o tuto částku je třeba každoročně upravit zálohy na budoucí rok ne? Jinak by logicky byly použity „…na jiný účel, než ten ke kterému byly vybrány…“. Nic na tom přeci nemění ani to, že se zálohy „někam převádí“. Převedení do dalšího roku legitimizuje možnost použít zálohy za jiným účelem?

Neználek'

Pane Neználku, ptáte se na větu „Vybrané zálohy na správu domu nelze použít na jiný účel, než ten ke kterému byly vybrány.“ Nevím ale, co na té větě potřebujete vysvětlit.

Dlouhodobá záloha má už podle definice dobu použití delší než jeden rok, proto na ni nemá žádný vliv změna letopočtu z 2013 na 2014, či z 2014 na 2015 atd. Záloha se prostě převede do účetnictví následujícího roku a zůstává tím, čím byla: závazkem SVJ vůči vlastníkovi jednotky.

Krátkodobá záloha má dobu použití kratší než 1 rok. Po použití zálohy na sjednaný účel (nebo po uplynutí zúčtovacího období) následuje vyúčtování a následné vypořádání přeplatků a nedoplatků. Ale to je přece triviální postup, známý nám všem nejen ze SVJ, ale i z vyúčtování plynu, vody, elektrické energie. Nebyla-li krátkodobá záloha vůbec čerpána, vypořádá se s plátcem zálohy celá její výše.

Opravdu nevím, na co se mne vlastně ptáte.

lake

A co když schválené a platné stanovy mají v jednom ze svých bodů zakotveno, že jedenkrát ročně je na shromáždění předkládána zpráva o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku spolu se zprávou o hospodaření a dále pak, že se nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků převádí do následujícího roku. Stačí pak rovněž nadpoloviční většina vlastníků přítomných vlastníků na shromáždění pro hlasování o vrácení těchto finančních prostředků. Díky za Váš názor na toto.

Vážený ik,
Ke stanovení výše záloh na nutné budoucí náklady správy domu hlasujete mezi vlastníky vždy nadpoloviční většinou přítomných (§ 11 odst. 2 ZoVB).

Takže naprosto stejnou většinou hlasujete i o změně výše těchto záloh. Nebo o jednorázové úhradě mimořádné zálohy navíc. Nebo o vrácení části dříve složených záloh. Vždyť jde stále o totéž hlasování, o stejnou věc!

Pokud z konečného vyúčtování záloh plyne přeplatek, může se buď vrátit plátci záloh, nebo převést na platební povinnost běžného roku. To je pouze záležitost započtení vzájemných závazků. O započtení nejste oprávněn vůbec hlasovat. Vzájemné započtení je jednostraný úkon dlužníka nebo věřitele. Názor druhé strany je bezvýznamný.

lake

Ano, dle mého názoru i vlastních zkušeností z praxe – my to děláme přesně tímto způsobem již déle než 10 let. Za tuto dobu jsme bezproblémově profinancovali kompletní zateplení domu včetně výměny balkónů, modernizace výtahu a vnitřních rozvodů tepla, SV a TUV, elektriky a dalších menších oprav. Je ale pravda, že nemáme ve svém středu lidi typu lake, protože v tomto případě by nám náš dům dávno spadl na hlavu. Ale při pohledu na zříceninu by nám bylo útěchou, že pravda (lakeho) zvítězila.

Nový předsedo,
pravda je taková, že v SVJ(2000) je možné si odhlasovat zálohy na budoucí nutné náklady správy domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Nikdy jsem zde netvrdil nic jiného. Nejspíše to máte ve stanovách i Vy, přečtěte si je konečně.

Pokud se chcete do mne navážet, jste buď blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce. Třetí možnost mne nenapadá.

Jste to Vy, kdo zde zmateně a zbytečně píše o nemožných a neprůchodných řešeních. Já jsem nezitím tazateli buffet555 dávno odpověděl. Že se Vám má odpověď nelíbí je bezvýznamné. Lépe mu beztak odpovědět neumíte…

lake

Tady nejde o to, co tvrdíte (nebo tvrdil) vy, ale o meritum (podstatu) dotazu. A opakuji – ten se netýkal záloh, nebo jejich odhlasování, ale možnosti financování opravy balkónů, KTERÉ JSOU součástí bytu z FO. Tazateli jste na dotaz neodpověděl, nedal žádnou smysluplnou radu. Marně přemýšlím nad způsobem, jak vám vysvětlit, že většina tazatelů a diskutujících má konkrétní problém. A nezajímají je vaše žabomyší války a pseudoprávní výlevy. I v tomto případě se jedná o to že:

1. již existuje FO, na kterém jsou finance
2. nelze sehnat souhlas všech členů
3. advokátní kancelář doporučila cestu změnou stanov.

Ani k jednomu bodu (a – c) jste se nevyjádřil, neporadil. zde je důkaz – kopie (doslovní citace vašeho) příspěvku o několik hodin dříve:

"První rada je jednoduchá: neptejte se na FO, který neexistuje.

Druhá rada je také jednoduchá: přestaňte vyhazovat peníze za nepoužitelné „rady“ advokátní kanceláře. Sokolíci neznají ani Ústavu, ani zákony platné v ČR.

Vybrané zálohy na správu domu nelze použít na jiný účel, než ten ke kterému byly vybrány. Můžete si ovšem odhlasovat vrácení části záloh všem vlastníkům jednotek. Postačuje k tomu nadpoloviční většina přítomných vlastníků na shromáždění. Vrácenou částku pak může každý vlastník použít jak je mu libo: na zájezd na Mallorku, na nákup lízátek a karamel, nebo na opravu svého balkonu.

lake" – konec citátu.

Pokud tomuto říkáte rada, tak prosím, nechám to na ostatních, aby to posoudili (pokud to nesmažete) ze své moci „všemocného“.

K vyjádřením týkajících se mého duševního zdraví, inteligence nemíním tady reagovat. Tyto výroky charakterizují spíše pisatele než adresáta.

Nový předseda

Nový předsedo, je zřejné, že nejste schopen porozumět textu v jednoduché češtině.

Tazatel se ve skutečnosti neptal na žádný „fond oprav“, protože nic takového neexistuje. Použil nesprávné označení. Vysvětlil jsem mu to, tazatel pochopil, všichni pochopili. Jen Vy s tím máte problém.

Tazatel se ptal na to, jak složené zálohy na správu domu vrátit vlastníkům jednotek. Na to jsem mu dal podrobnou odpověď. Tazatel pochopil, všichni pochopili. Jen Vy s tím máte problém.

Vážený Nový předsedo, oslovte nějakou ochotnou osobu ve Vašem okolí, která Vám bude vysvětlovat texty v češtině. Nechtěl bych být členem SVJ, jehož předseda nerozumí co se mu říká.

lake

Ještě jednou. Dotaz tazatele zněl, cituji: „Dobrý den. Řešili jsme opravy balkonů z FO, které jsou v Prohlášení vlastníka součástí bytu. Sehnat souhlas všech členů by bylo prakticky nemožné. Tuto věc jsme postoupili advokátní kanceláři, a k našemu překvapení nám sdělila toto: Změnit stanovy SVJ tak, aby bylo možné použít prostředky určené na rekonstrukci společných částí domu i na rekonstrukci jednotek, které jsou ve výlučném vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek. Můžete se, prosím někdo k tomu vyjádřit. Nám se to zdá v nemožné“ – konec citátu.

Chci od vás označit (protože nerozumím textu – sic!), kde je ukryt dotaz tazatele „jak složené zálohy na správu domu vrátit vlastníkům jednotek?“ Pravděpodobně použil některý ze sofistikovaných kryptografických programů, jehož kód ale bohužel znáte jenom vy.

To, kdo je a kdo není schopen pochopit text v jednoduché češtině nechám na rozhodnutí a zvážení každého účastníka tohoto fóra.

PS: Jsem ale nesmírně šťasten, že jsme se konečně na něčem shodli – ani já bych nechtěl být nejen předsedou, ale ani členem společenství, jehož členem by jste byl vy. To bych bez váhání volil bydlení pod mostem, k čemuž by ostatně postupy dle vašich „rad“ nesporně vedly.

Nový předseda

Nový předsedo,
tazatel buffet555 odpověď dostal a zdálo se, že jí bez problémů pochopil a byl s radou spokojenější než s radou, kterou dostal v právní kanceláři a nebo radou vaší. I mně se zdá rada Lakeho jasná a na rozdíl od rady právní kanceláře nebo té vaší i zákonná. Nevidím jinou cestu jak financovat soukromý majetek než z vlastních zdrojů. Rada Lakeho byla tak jednoduchá a prostá. Když máte problém s pochopením tak jasného česky psaného textu, nechápu proč někomu jinému radíte: „Nejdříve rada – neptejte se a zejména se neřiďte radami a názory místního podivína „lake“. Ušetříte si čas, nervy a téměř určitě i peníze.“

Omyl, kdyby se buffet555 nejdříve zeptal na tomto webu, mohl ušetřit za radu právní kanceláře, která byla tak trochu mimo mísu stejně tak jako rada vaše.

Jako nový předseda se ještě asi hodně zavzdycháte nad neřešitelnými situacemi, když tak jednoduché řešení zamítnete jen proto, že mu vůbec nerozumíte a nebo snad pro to, že ho dal někdo, koho nazýváte místním podivínem. Komu není rady tomu není pomoci a pak mu nezbývá nic jiného než vzdychat nad neřešitelným a nebo bydlet pod mostem.

Evik

Jo, rozumím, de facto tak nějak jsem si to i myslel. Děkuji.

Dobrý den,

rád bych však v souvislosti s řešením p. Lake (vrácení části záloh na správu domu ) upozornil to, že musíte vyplatit vlastníkům částky v poměru, v jakém do zálohy přispívají (tj. dle spoluvlastnického podílu).

Nelze tedy např. vrátit jen „potřebnou částku na balkon dotyčného“, či vracet jen některým vlastníkům.

G.X.

Skládáme na účet

Nechápu, jak mohou být součástí bytu balkony. Byt je definován v ZoVB, snad i v NOZ. Proč balkony mají být společné, to bylo již bezpochyby i na tomto fóru zdůvodněno. A pokud jsou součástí bytu, tak ať si je opraví vlastníci.

Podobné jsou debaty u oken, které jsou v Prohlášení součástí bytu, čerpejte řešení tam.