"špatné" prohlášení vlstníka anebo ukradený sklep

JaVo, vy tady neustále citujete paragrafy, ale vůbec netušíte, jestli mají k dané situaci vůbec nějaký vztah. Co když je to úplně jinak? Víte vůbec, jak jsou sklepy definované? Co když se jedná o společnou část v užívání jednoho vlastníka. Co když tento vlastník převedl toto své právo na jiného vlastníka? Nebo jiný vlastník prostě toto právo uloupil a užívá sklep protiprávně. Proč se do toho ale pořád snažíte zatáhnout SVJ? SVJ není žádný policajt, ani orgán, který napravuje něčí pochybení. Chyba je především na tazateli, který koupil jednotku bez sklepa. Pokud je v PV definován sklep příslušný k jednotce, kterou koupil, respektive ve výhradním užívání vlastníka, od nějž jednotku koupil, je to jasné. V opačném případě má nový vlastník problém, který si způsobil sám a který mu tady nevyřešíme. Opisovat zákony je poměrně snadné ale poradit je horší. A vy rozhodně poradit nedokážete. Jirka

Kruppe,

stále opakujete, že chyba je především na tazateli a že to není věc SVJ. Vy ale naprosto ignorujete to, že SVJ tvzením, že je podle něho prohlášení špatné, prosazuje nějaký nelegální stav v rozporu s prohlášením vlastníka. Ostatní vlastníci se zřejmě zařídili podle pokynů SVJ, a je možné, že i oni využívají sklepy neoprávněně, nebo užívají jiné sklepy než by měli. Proto je třeba, aby především SVJ pochopilo, že nemůže zpochybňovat platné prohlášení vlastníka, které platí, dokud není změněno.

Je jasné, že dokud bude SVJ ignorovat platné prohlášení, nebudou se jím řídit ani ostatní vlastníci.

Pane Ralisto, nejvyšším orgánem SVJ není výbor, ale shromáždění vlastníků . Výbor je povinen se prohlášením vlastníka řídit, nikoliv jej tvořit. Pokud není nikde definováno, který společný prostor je určen pro výhradní užívání kterým vlastníkem, výbor s tím nic neudělá. Není k tomu oprávněn.
Vlastník musí o svůj majetek pečovat. Pokud neví, který sklep je jeho a vlastníci rozdělení sklepů nedefinovali, zadělali na problém. Ve skutečnosti na něj zadělala městská část, ale každý vlastník koupí bytu přistupuje dobrovolně k dohodám mezi vlastníky. Pokud jsou špatné, opravit je musí vlastníci.
Výbor se jen stará o jejich majetek, ale podle jejich pokynů. Pokud nejsou......????? Co s tím nadělá? Nepřenášejte všechny povinnosti vlastníků na SVJ. SVJ nic nevlastní. Dům vlastní vlastníci. :-)

Jirka

Kruppe napsal jste:

„Výbor je povinen se prohlášením vlastníka řídit, nikoliv jej tvořit.“

Souhlasím. Výbor právě to ale nedělá a tvrdí, že prohlášení je špatné. Čemu na tom nerozumíte. Tak ať se výbor prohlášením řídí a netvrdí, že je prohlášení špatné.

Proč tvrdíte, že není nikde definováno, který společný prostor je určen pro výhradní užívání kterým vlastníkem? V úvodním dotaze není nic takového uvedeno. Vždyť vůbec nevíte, jak je to v prohlášení definováno, a nevíte ani, zda je sklep podle prohlášení společným prostorem.

Už úplně mimo mísu je vaše tvrzení o nějakých údajných dohodách, které jste si opět vymyslel. Pokud by došlo k dohodě o změně prohlášení, tak by se to muselo zapsat do katastru nemovitostí.

1. V čem se výbor prohlášením neřídí? O žádných klíčích v něm nic nebude.
   
2. Vycházím z toho, že by tazatel sklep našel, kdyby bylo v PV napsáno, kde se nachází.
   
3. Co je na tom mimo mísu? Nové PV by se samozřejmě muselo zapsat do KN. 
   

Jirka

Ptáte se, v čem se výbor prohlášením neřídí?
No přece výbor se prohlášením neřídí, protože zpohybňuje jeho platné znění.

Napsal jste, že by tazatel sklep našel, kdyby bylo v PV napsáno, kde se nachází.
A jak víte, že není v prohlášení uvedeno, kde se sklep nachází. Asi to v prohlášení uvedeno je, a výbor právě proto zpochybňuje platnost prohlášení. Možná proto, že sklep neoprávněně obsadil některý vychytralý člen či členové výboru.

Paní poskytla velice neurčité údaje, které si každý vykládá jinak. Z toho důvodu asi nemá další diskuze smysl. Já to chápu tak, že sklep není definován, jinak by vlastník napsal, že ho někdo neoprávněně používá. Mějte se. Jirka

Milý pane „Krupp“, pokud jste můj příspěvek četl pozorně,pak jste jistě zaznamenal,že v něm v samém úvodu píší:

„pokud je v PV uvedeno,že jsou sklepy/sklepní koje společnými částmi domu,pak i Vám náleží zákonné právo je užívat.“

Od této věty, se pak odvíjí vše další,totiž hlavně to ,že ze zákona je právnická osoba SVJ/resp.její statutární orgán plně odpovědná za „za správu domu a pozemku“poněvadž, „správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek“ a " má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku".

Na koho jiného, se má,dle Vašeho názoru obrátit, člen SVJ, obrátit, když ne na toho, s kým je v právním vztahu a kdo je za správné znění Prohlášení vlastníka uložené ve sbírce listin odpovědný.

Pokud tazatelka koupila bytovou jednotku bez sklepa,jak uvádíte pouze Vy,pak by to zřejmě potvrdila.Ona naopak tvrdí že:

„Při předání bytu chyběl klíč od sklepa, k užívání kterého mám právo definované v prohlášení vlastníka.“

Pro nabyvatele jednotky v domě je vždy určující to ,co je o užívání společných částí domu a pozemku uvedeno v PV a ne nějaký blábol v kupní smlouvě.

Přeji hezký zbytek dne.JaVa

Pane JaVa, jistě víte, že v okamžiku, kdy městská část zpracovávala PV, SVJ ještě neexistovalo. Zajímalo by mne, jak tedy mohlo jeho správnost ovlivnit. Jak tedy může za jeho správnost odpovídat?
Pokud má některý vlastník dojem, že PV není zpracováno správně, je na něm, aby navrhl projednání změny na shromáždění. V případě, že se svým návrhem neuspěje, má možnost, obrátit se, jako přehlasovaný vlastník k soudu. Vidíte nějakou jinou možnost?
PV definuje vztahy mezi vlastníky. Jen oni jsou tedy za něj odpovědni. Pokud tazatelka koupila byt i se sklepem, jistě ví, o který sklep se jedná. Pokud od něj nemá klíč, není přeci problém, zavolat zámečníka, aby sklep otevřel.
Přestavte si SVJ, které má externího správce. Po něm byste chtěl, aby řešil problém, o němž nejspíš nic ani neví? Stejnou pozici má i výbor SVJ a jeho předseda. Jeho úkolem skutečně není, řešit problém vlastníka, který nemá klíče a neví, který je jeho sklep. Vyřešit jej ani nemůže, pokud není v PV definován. To je problém mezi tazatelem a vlastníkem, od nějž byt a možná i sklep koupil. Představte si dům o 1000 bytech a možná stejném počtu sklepů (sklepních kójí) a původní vlastník neuvedl v PV, která komu patří. Pak musí vlastníci uložit výboru, aby v tom udělal pořádek. Pokud to neudělají, nemohou to od výboru očekávat. Pak ale za tu práci musí zaplatit. Výboru, nebo tomu, od nějž výbor tuto práci objedná. ono se nic neudělá samo. Ani já, ani vy neznáme situaci v příslušném SVJ. Neznáme PV, ani kupní smlouvu. Pokud tazatel nedá tyto nezbytné informace, není možno žádnou radu poskytnout. Vy citujete zákony a snažíte se z toho vydedukovat, že za chybu je je zodpovědný ten, kdo ji nezpůsobil, tj. SVJ. Tak to ale není. Z vámi citovaných paragrafů to rozhodně nevyplývá.
Hezký den
 Jirka

„za chybu je je zodpovědný ten, kdo ji nezpůsobil, tj. SVJ.“

Zdravím pane „Krupp“Já vycházím pouze z faktů,které zde tazatelka uvedla.A to,že si současný statutární orgán namlouvá ,že on za nic nemůže,to zavinil někdo před ním,je prostě jen alibismus, v naší zemi velmi rozšířený.

1)Přijetím funkce se statutární orgán zavazuje, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

Pokud na to nemá,tak by měl dělat pouze to ,co umí a ne se bít v prsa ,že má opět „nějakou funkci“.

2)I když má SVJ nasmlouvaného nějakého externího správce,který pro ni vykonává některé činnosti, spojené se správou domu a pozemku,tak to v žádném případě neznamená ,že je její statutární orgán za tuto činnost,zbaven veškeré právní odpovědnosti.To si myslí, pouze absolutní neználci zákonů, týkajících se SVJ.

V praxi to znamená,že člen SVJ je v právním vztahu pouze z právnickou osobou SVJ/resp.jejím výkonným orgánem a pouze na toho, se musí se svými problémy obracet.Jestliže mu není umožněn přístup do společných prostor,na který má podle PV právo,pak je na statutárním orgánu,aby mu to umožnil.Samozřejmě na náklady SVJ,které pak musí současný st.orgán vymáhat po původci škody, nebo ji uhradit sám,jestliže tuto nepravost nenapravil po svém nástupu do funkce.V žádném případě tyto náklady nejdou za nabyvatelem jednotky v domě,který byt zakoupil v domnění,že ho právnická osoba SVJ/resp.její statutární orgán, spravuje s péčí řádného hospodáře.

Přeji Vám hezký den.JaVa

Pane JaVa, asi jsme se nepochopili a já v noci popletl externího správce a externího předsedu. Omlouvám se za to. Tak tedy externí předseda, pokud by ho SVJ mělo, bude určitě vykonávat jen to, co je mu nejvyšším orgánem, tedy shromážděním uloženo a dále to, co je mu uloženo zákonem. Rozhodně k tomu nepatří hledání sklepa. Stejné postavení a úkoly má výbor a jeho předseda. Výbor není chůvou vlastníků. Jak se vlastníci domluvili o užíváni společných prostor, tak to mají. Vlastnictví zavazuje. Pokud bude výbor vědět, že někdo užívá některou konkrétní část společných prostor neoprávněně, bude jeho povinností zasáhnout. Rozhodně ale není jeho povinností hledat zatoulaný vlastníkův sklep, pokud není nikde uvedeno, kde se nachází a pomýlený vlastník to také jaksi neví. To není alibismus. Jak už jsem napsal, pokud nejvyšší orgán odhlasuje a poručí výboru, zabývat se hledáním ztraceného sklepa, nebo jej vykouzlit, pak je situace jiná. Jak jsem pochopil dotaz, tak tento chybějící sklep není v PV uveden. To není chyba výboru ale vlastníků. Ti jsou zodpovědni za správnost a úplnost PV. Výbor podle něj jen koná. Jirka

Žádný předávací protokol při koupi bytu není nutný. Podstatný je zapsaný převod jednotky v katastru nemovitostí a dále prohlášení vlastníka, ve kterém je stanoveno, co patří k jednotce. Jestliže bývalý vlastník nevyužil svého práva užívat vymezený sklep, nebrání to novému vlastníkovi toto právo uplatnit a požadovat uvolnit sklep případným uživatelem, který ho využívá neoprávněně.

Co to radíte za hloupost, kvůli nepředanému klíči od sklepa nekupovat byt?

Stačí nahlásit ztráru, klíč od sklepa může kterýkoliv vlastník ztratit a SVJ je v takovém případě povinno opatřit nebo umožnit zhotovení nového klíče, samozřejmě za úplatu.

Realisto, když ztratíte klíč od bytu, bude vám jej opatřovat SVJ? Je to jen váš problém. Stejné je to se sklepem. Když koupíte byt, vlastník vám nepředá klíče a pak zjistíte, že ten byt užívá někdo jiný. Co s tím má společného SVJ? Koupil byste takový byt? Jirka

Pokud je sklep společnou částí domu, tak je hloupost srovnávat ho s bytem.

Záleží na tom, jestli jde o klíč do sklepa společného prostoru, který užívají i ostatní vlastníci, v takovém případě klíč může být zhotoven nový při ztrátě. Pokud jde ale o sklep, který užívá jen jeden vlastník, tak je možné v případě ztráty nechat vyměnit zámek.

Že je prohlášení špatné by mohl tvrdit každý. Pokud to SVJ tvrdí, pak je třeba trvat na tom, že prohlášení je platné až do té doby, dokud není změněno a požadovat uvolnění sklepu.

„V domě který byl privatizován v r.2011 zbylo několik obecných bytů. Jeden z těchto bytů jsem nyní odkoupila. Při předání bytu chyběl klíč od sklepa, k užívání kterého mám právo definované v prohlášení vlastníka“

Musíte si to vyřídit ale přednostně s prodávajícím, t.j. obcí. Doufám, že právo užívat sklep ve smlouvě s obcí máte (i když snad smlouvu o koupi nemusíte výboru ukazovat). Jinak by to byl rozpor s prohlášením vlastníka. které sama obec sepsala.

O tom, co dělat, když je Prohlášení špatně tu jsou vlákna. A pokud se výbor domnívá, že je Prohlášení špatně, měl postupovat dle NOZ § 1168. To zdůrazněte i prodávajícímu (obci).

Dobrý den,

omlouvám se za opravdu pozdní reakci a nečinnost, situaci ze sklepem stále řeším, mezitím jsem udělala totální rekonstrukcí bytu, proto jsem neměla trochu čas. Omlouvám se.

Vidím, že musím situaci popsat detailně podle toho jak ji znám a chronologicky. Zjistila jsem v mezičase víc informací takže zde je hiostorie:

Městka část, kokrétně P5 postavila v r. 1956 dům, ve kterém byli „nějaké sklepy“ a 30 bytů. 2 u těchto bytů mělo k užití komoru mimo byt (hezčí než sklep). V průběhu časů město udělalo nástavbu a postavila ještě jeden byt. Následně v r. 1994 bylo vytvořené PV, ve kterém je ke každému bytu přiděleno právo využívat sklep (nedefinované který sklep konkrétně). Byty které využívali komoru mimo byt dostali tuto komoru jako součást majetku, tzn. komora je nyní součásti plochy bytu. Tyto byty taky mají právo na sklep. Byt v nádstavbě taky má právo na sklep.

ALE, realita je taková že fyzicky jsou vidět o 2 sklepy méně. To znamená někde je problém. SVJ tvrdí že město udělalo chybu a automaticky přidělilo všem sklepy aniž by tam byly a že byty s komorou na sklep nemají nárok. V PV není o tom ani slovo. Nyní po prodání majetku P5 je jeden volný sklep, který předsedkyně blokuje a nechce ho nikomu přiřadit ani uvolnit ani nic. Prostě je na všechno odpověd NE. Kdysi byla snaha aby každý vlastník označil svůj sklep ale všichni se na to vybodli. Jasně označené nic není.

Žádné změny v PV ani na katastru nejsou.

Proto musím nějak situaci řešit, pokud soudně, což nakonec asi tak dopadne, prosím o radu jak mám postupovat. SVJ již jednu výzvu o vydání klíče od sklepa získalo. Ty se raděkují budou soudit než něco řešit nebo postavit 2 nove sklepy, k čemu je v domě místa dost. Doslova je dům spravován na základě principu kdo nic nedělá nic nepokazí, letos ještě nebyla shromáždění vlastníků.

(rada obrátit se na Město by mohla obsahovat informaci na koho přesně, protože majetek je spravován soukromou společností a tam netuší nic, řídí se PV).

Moc děkují.

zapoměla jsem dodat:

1994 vznik PV 2012 částečná privatizace bytů, nájemníci odkoupili své byty cca. z 80%, ostatné zbyli jako obecné byty 2018 poslední vlna privatizace, prodej posledních obecných bytů, jeden z nich je vydražený mnou. Nevýhodou je že v mém bytě 8 let nikdo nebydlel takže je možné že si domorodci sklep „rozdělili“…nikdo neví ani nemá zájem samozřejmě řešit. Druhý byt který má podobný problém (s komorou) je obsazený problematickou paní, která je ve starším věku a ráda konzumuje alkoholické nápoje. S touto paní asi nikdo nechce jednat. Třetí byt kterému schází sklep: vůbec netuším, tam bydlí někdo „prominentní“ má asi 110m2 atěch 2–3m2 sklepní koje mu asi nestojí za stres.