Pane JaVa, jistě víte, že v okamžiku, kdy městská část zpracovávala PV, SVJ ještě neexistovalo. Zajímalo by mne, jak tedy mohlo jeho správnost ovlivnit. Jak tedy může za jeho správnost odpovídat?
Pokud má některý vlastník dojem, že PV není zpracováno správně, je na něm, aby navrhl projednání změny na shromáždění. V případě, že se svým návrhem neuspěje, má možnost, obrátit se, jako přehlasovaný vlastník k soudu. Vidíte nějakou jinou možnost?
PV definuje vztahy mezi vlastníky. Jen oni jsou tedy za něj odpovědni. Pokud tazatelka koupila byt i se sklepem, jistě ví, o který sklep se jedná. Pokud od něj nemá klíč, není přeci problém, zavolat zámečníka, aby sklep otevřel.
Přestavte si SVJ, které má externího správce. Po něm byste chtěl, aby řešil problém, o němž nejspíš nic ani neví? Stejnou pozici má i výbor SVJ a jeho předseda. Jeho úkolem skutečně není, řešit problém vlastníka, který nemá klíče a neví, který je jeho sklep. Vyřešit jej ani nemůže, pokud není v PV definován. To je problém mezi tazatelem a vlastníkem, od nějž byt a možná i sklep koupil. Představte si dům o 1000 bytech a možná stejném počtu sklepů (sklepních kójí) a původní vlastník neuvedl v PV, která komu patří. Pak musí vlastníci uložit výboru, aby v tom udělal pořádek. Pokud to neudělají, nemohou to od výboru očekávat. Pak ale za tu práci musí zaplatit. Výboru, nebo tomu, od nějž výbor tuto práci objedná. ono se nic neudělá samo. Ani já, ani vy neznáme situaci v příslušném SVJ. Neznáme PV, ani kupní smlouvu. Pokud tazatel nedá tyto nezbytné informace, není možno žádnou radu poskytnout. Vy citujete zákony a snažíte se z toho vydedukovat, že za chybu je je zodpovědný ten, kdo ji nezpůsobil, tj. SVJ. Tak to ale není. Z vámi citovaných paragrafů to rozhodně nevyplývá.
Hezký den
 Jirka