schopný právník

No jestli Vám to pomůže, já se občas obracím v případě potřeby na advokátky http://www.advokatkybrno.cz/advokati-brno . Záleží asi úplně přesně co chcete řešit. Ten popis asi bude potřeba projít trošku detailněji, ale nejsem advokát, takže se do toho nějak montovat raději nebudu.

• Za prvé: Neexistuje žádný FO.
• Za druhé: Neexistuje žádný FO.
• Za třetí: Neexistuje žádný FO.

• Za čtvrté:
Napsal jste: „Dohoda vlastníků nebyla a není možná, protože jeden vlastník tento podíl na bytech nevlastní.“
To je zmatečné tvrzení. Jestliže onen „vlastník“ nevlastní podíl na bytech, pak ovšem vůbec není vlastník podílu na bytech. Takže o těch bytech nerozhoduje a nemá do věci co mluvit. Uvědomujete si to?

• Za páté:
Nevím, proč do celé záležitosti mícháte jakýsi výbor jakéhosi SVJ. Každý z bytů, které spoluvlastníte, je prostě jednotka v podílovém spoluvlastnictví. O hospodaření s majetkem ve spoluvlastnictví rozhodují pouze podíloví spoluvlastníci tohoto majetku. Nerozhoduje ani výbor, ani SVJ. Rozhodování spoluvlastníků jednotky mezi sebou se děje podle § 1126 až § 1133 nového Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…. Spoluvlastníci mohli většinově rozhodnout, že jejich byty budou pronajímány. Asi tak rozhodli, když píšete, že byty pronajímány jsou.

• Za šesté:
Tvrdíte, že jde o bezdůvodné obohacení. Soud to může vidět jinak. Jakpak dlouho ten stav už trvá? Pár let? Pak jde nejspíše o konkludentně uzavřenou smlouvu. Nejedná o bezdůvodné obohacení, nýbrž o normální závazkový vztah mezi vlastníkem věci a pronajímatelem věci. Ta smlouva nemusí být písemná, a to tedy budete těžko prokazovat co je jejím obsahem.
------------------------------------------------------------------

Poslyšte, my netušíme zda jste si jako spoluvlastníci těch bytů sjednali se SVJ nějakou dohodu o pronájmu vašeho majetku. Pokud taková dohoda existuje, řídí se podle ní jak SVJ, tak všichni spoluvlastníci každého z oněch bytů. V tom případě jsou nájemní smlouvy sjednány mezi pronajímatelem (SVJ) a jednotlivými nájemci. Nájemné oprávněně náleží pronajímateli (tedy SVJ). Pronajímatel zpravidla platí vlastníkovi pronajímané věci odměnu. Ale to musíte vědět v první řadě Vy sám, co bylo snad sjednáno.

Pokud SVJ snad pronajímá cizí majetek svým jménem, pak má příjmy z pronájmu, které musí každoročně zdaňovat. Více nemohu napsat, pro nedostatek konkrétních údajů o právním stavu.
-----------------------------------------------------------------

• Na závěr poznámka k Vašemu plánu na soudní vymáhání:
Podle § 1116 NOZ platí, že „vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba“. Takže soudní spor povedou všichni spoluvlastníci proti pronajímateli, nebo půjde o spoluvlastnický spor: jeden ze spoluvlastníků vůči ostatním spoluvlastníkům.

Není však možné vést spor jednotlivého spoluvlastníka bytu vůči pronajímateli tohoto bytu. Cesta, o kterou se snažíte, je podle mého názoru neprůchodná. Řekla Vám toto Vaše právnička rovnou?

lake

Provedl jste započtení svých úhrad za služby a správu domu proti nájemnému? Nebo jste započtení provedl, ale k vyrovnání to nepostačuje (nájemné je vyšší)?

Ještě uvádím, že jsem i účetní a navíc ve výboru i jiného SV. Nejsem laik a přesně se v dané problematice orientuji i po účetní stránce.Přesto moje znalosti nikdo nebral v potaz a nepomohla ani moje právnička, která vše potvrdila a stálo už mne to nemalé finanční vlastní prostředky. Výbor se v současné době vzdal funkce a máme bezvládí, protože se nový výbor nepodařilo zvolit. My nepronajímá společné prostory, ale na každém ze 7 bytů máme v KN svůj podíl. Zálohy na správu domu platíme a samozřejmě zvlášť zálohy na služby, které jsou vyúčtovávány.Pro­blém je i v účetní firmě, která neúčtovala podle podle vyhlášek a zákona, ale jak si přál výbor. Podle toho vypadá navíc i vyúčtování. Momentálně jsme tří rebelanti. Docházelo i k poškození mého dobrého jména od výboru (urážky a všude po domě veřejné pamflety), ale o to se soudit, nemá cenu už vůbec. V podstatě víme, že máme pravdu, že bývalý výbor dluží všem vlastníkům spoustu peněz, ale to, že to víme, je nám k ničemu, pokud nenajdeme schopného právníka v Praze. Košler.

Pane Košlere, napsal jste: „V podstatě víme, že máme pravdu, že bývalý výbor dluží všem vlastníkům spoustu peněz …“

Pane Košlere, toto tvrzení je nesmysl. Pokud se pouštíte do soudní pře tímto směrem, mohu Vás ujistit, že nebudete úspěšný. To Vám měla Vaše právnička vysvětlit hned na samém počátku. Ona to neudělala???

V žádném případě „výbor“ nikomu nic nedluží. Výbor není osoba a nemůže tedy být účastníkem právních vztahů. Výbor nemůže dlužit. Výbor nemůže být žalován. Vaše případná žaloba bude odmítnuta pro neexistenci žalované osoby.

Pokud míníte, že budete žalovat jednotlivé členy výboru, pak také směřujete k prohře. Vaše případná žaloba bude zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace žalovaných osob. Členové bývalého výboru Vám osobně nedluží vůbec nic. Oni pouze jednali jménem právnické osoby (případně za právnickou osobu). Chystáte-li se žalovat nesprávné osoby, je předem jasné, jak to skončí.

lake

Naprostý souhlas. Také jsem se obrátila na právníka, kterého mi dokonce doporučili v právní poradně Na Florenci, kde dávají za úplatu porady pro BD a SVJ a jejich členy. Doporučený právník od toho utekl, jak malý kluk. A tak si výbory dělají, co chtějí.

Stejně jako asi i jiní mám podobnou zkušenost. Výbor neoprávněně zadržoval finanční prostředky z pronájmu společných prostor. Několik právníků vůbec nevědělo jak to řešit. Jedna právnička mě poradila ať napíši o co jde a že to posoudí. Za tuto radu jsem zaplatil 500,– Kč. Za posouzení, kde konstatovala že jsem to napsal lépe než ona jsem zaplatil dalších 500,– Kč. Celý spor, který se táhl 3 roky jsem nakonec vyřešil pomocí rad ze zdejšího portálu a vyžádáním stanovisek jak MF, tak i MMR. Pro tazatele jen doporučení. Pokud nechce mrhat zbytečně náklady za advokáty je nutné se obrnit trpělivostí a na základě argumentů přesvědčit další vlastníky (pokud máte důkazy, že Vaše stanovisko je správné.)

Božko,

předvedla jste klasicky zlostnou reakci bez jakýchkoliv důkazů. Jen jste plivla na všechny právníky a všechny výbory.

Pokud právník posoudí, že máte malou nadějí na výhru u soudu, tak solidnější právník od toho „uteče“, protože z Vás nechce tahat zbytečně peníze. Právník, kterému jde pouze o jeho odměnu, se bude soudit do roztrhání těla, protože to vše zaplatíte Vy.

Nejsou řídké případy, že člen SVJ je bytostně přesvědčen, že výbor mu ubližuje, že výbor krade atd. a má proto, podle svého názoru, i „důkazy“. Právník je často lépe informován než ten ztěžovatel a dokáže posoudit, jak by to asi dopadlo u soudu. A když je solidní, tak raději „uteče“.

Takže prosím o méně emocí.

Hezký den!

Pavel

Pavle,

naplnil jste klasicky pořekadlo „sytý hladovému nevěří“, kterým trpí členové SVJ kteří „jsou blíže žlabu“. Pokud já čtu, tak „Božka“ pouze konstatovala, že si výbory dělají co chtějí, pokud si nechají doporučit právníka/y od právní poradny Na Florenci. Myslete, člověče.

Jinak zde ale nemluvíme o Ráji se 141 ovcemi, které radostně bečí jen svého vůdce vidí a o žádném právu nejen nemají tuchu ale ani o něm nesní, natož aby chtěly hledat kdesi v šírém světě „schopné právníky“. My zde mluvíme o „advokátech“, kteří myslí na palmáre. Hlavně. Situace kdy nějaký právník „uteče“, svědčí toliko o tom, že je zaneprázdněn, nebo je hloupý.

Pavle, zlostná reakce je vždy výsledek tristní osobní zkušenosti. „Božka“ však ničím „zlostným“ dle mého názoru netrpí. Trpíte snad Vy, nutkáním některé Vaše známé obhajovat?

Nejsou řídké případy, že člen SVJ se nemůže vůbec dost dlouho přesvědčit o tom, kam putují a jak se s příspěvky nakládá (záměrně neuvádím „na správu“, neboť bez kontroly ví každý houby o tom zda lze platby zaslané na účet SVJ považovat skutečně za „příspěvky na správu“ nebo za „důchodový fond pana předsedy“), pane předsedo.

Takže prosím o více emplatie.

Pane Pavle, pouze jsem regovala na vyjádření pana Lakeho, kde jsem s ním souhlasila, že problém SVJ je komplikovaný a je těžko najít právníka, který by se ve složitosti SVJ vyznal. V té ustavičné změti změn bývá i kauza zastupování vlastníka ve sporu pro právníka nezajímavá. Právník mé zastoupení převzal a chtěl okamžitě podat žalobu, což jsem nechtěla a chtěla se přes něj jako třetí osobu s výborem dohodnout. Nakonec mi doslova sdělil, že vzhledem k oficiélním možným nízkým jeho nákladům, které by mi mohl naúčtovat a já je zřejmě vysoudila, tak by mu to nestálo za to. A tak jsme zastoupení zrušili s tím, že mám počkat, jak dopadne vyúčtování. Zde jsem sdělila pouze mou zkušenost. Nic víc a nic míň. Stejný problém byl kdysi v právní orientaci týkající se SBD. Prošla jsem si tím a dost drsně. Takže nejsem laik. Spíše jsem se Vás jako právníka nebo člena výboru dotkla a to jsem opravdu nechtěla. Také přeji hezký den.

SVJ dle zákona nesmí podnikat. Pronájmy společného jmění jsou výnosy všech vlastníků dle svého podílu. Pokud výbor SVJ zadržuje tyto výnosy je to nezákonné. Výnosy se musí vyplatit vlastníkům a ti je pak mohou zdaněné(pokud podléhají svou výší dani z příjmu fyz. osob) mohou vložit na účet SVJ jako dlouhodobou zálohu nebo je mohou vlastníci např. propít.

Pesfilipes napsal: „SVJ dle zákona nesmí podnikat.“

Podotýkám, že pro tazatele je naprosto bezvýznamné zda jeho SVJ smí či nesmí podnikat. Navíc tvrzení pana pesfilipes je nepravdivé: ono podnikat smí.

Dnes existuje asi 53000 právnických osob SVJ(2000) podle zákona č. 72/1994 Sb. – a ty nikdy neměly zákaz podnikat. ZoVB takový zákaz neobsahoval. A nemají takový zákaz ani dnes, protože svou právní osobnost získaly vznikem podle ZoVB a tuto shodnou právní osobnost budou mít až do svého zániku. K tomu viz § 118 NOZ: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p118.

Takže SVJ(2000) smí podnikat, samozřejmě pouze v oblasti své právní způsobilosti, což je správa, provoz a opravy společných částí domu a dále činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Viz § 9 odst. 1 ZoVB.

SVJ(2000) smí také svým jménem pronajímat společné části domu a dokonce i pronajímat jednotky ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek. Viz § 9a odst. 1 ZoVB.

lake

Zkuste nejdříve konzultaci v Bezplatné právní poradně. Několik jich v Praze funguje. Včetně ČAK. Něco také je na internetu.