Revize plynu v bytě

„u spotřebičů se revize nedělá“

Kolik vsadíte? Pošlu Vám zápis o revizi spotřebičů.

A jaké? Asi mícháte věci do hromady. Doporučuji prostudovat vyhlášku č. 85/1978 Sb.

Nejdřív napište, kolik vsadíte.

Potom Vás seznámím s právní úpravou.

Omlouvám se, napsal jsem chybný předpis. Jedná se o vyhlášká č. 21/1979 Sb.

Revizak vam to klidne napise, takze jste prohral.

Druha vec je, zda tu povinost ma SVJ nebo vlastnik, podle me nema.

Mýlíte se, neboť správný revizák vám to nenapíše. Napíše max. kontrolu, což je zásadní rozdíl (mimo jiné i cenový!). U tzv. revizáka, který toto napíše, je otázkou, zda má pro výkon této činnosti platné oprávnění. Je řada tzv. revizáků, které ho nemají a nabízejí své služby, neboť zadavatelé většinou nepožadují předložení dokladů, a pokud ano, tak se mnohdy spokojí s předložením živnostenského listu k výkonu této činnosti, což je velmi málo. Případně, zda to nenapsal z důvodu vyšší platby za poskytnuté služby.

Mimo jiné, je nutné se řídit platnými právními předpisy, nikoliv že někdo něco udělá nebo neudělá. To je nepodstatný detail.

Jen pro vaši informaci. Od 1. ledna příštího roku, tedy za necelého půl roku má platit zcela nová právní úprava na vyhrazená technická zařízení, jež bude odpovídat současným požadavkům. Tím by mělo dojít k odstranění i zde diskutovaných problémů.

Mimo jiné má též přinést definici pojmu revize. Návrh uvádí: „revizí posouzení provozní a technické bezpečnosti vyhrazeného technického zařízení uváděného do provozu nebo již provozovaného, při kterém se prohlídkou, zkouškou nebo měřením ověřuje, zda zařízení odpovídá právním a ostatním předpisům k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), popřípadě posouzení technické dokumentace a odborné způsobilosti obsluhy,“.

Tedy stejně jako dnes se revize nebude stahovat na zařízení, které není vyhrazeným technickým zařízením.

Zařízení pro spotřebu plynů spalováním je VTZ.

Promiňte, zapomněl jsem napsat to nejpodstatnější. A to, že „vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce,1) a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů5) (dále jen „organizace“).“ Z toho jednoznačně vyplývá, že plynový sporák v bytě není vyhrazené technické zařízení, a proto se u něj revize neprovádí.

Vsak ja jsem uvedl v prvnim postu svuj nazor, ze ta povinnost revidovat spotrebice v bytech NENI ;-)

O tom, zda a co revizak neni/je schopen napsat se nebudeme bavit, vime prece oba, ze revizak s kulatym razitkem vam potvrdi, aniz by to videl. Druha vec je neprehlednost predpisu. To ze vy vite a ja vim, ale 90% ostatnich nevi, ve spatnem state je nejvice predpisu, rekl klasik.

V kazdem pripade je dobre, pokud se vlastnici shodnou na tom, ze se ta revize provede pri kontrole spolecnych rozvodu, souhlasite? Lepsi nez aby barak vyletel do vzduchu.

Omyl, musíte číst celý právní předpis.

„Vyhláška se nevztahuje na výrobky stanovené k posuzování shody podle zvláštního zákona a nařízení vlády před jejich uvedením na trh a na technická zařízení podléhající dozoru orgánů uvedených v § 3 odst. 2 písm. a) a b) zákona.“ – § 1 odst. 2 vyhlášky č. 21/1979 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která určuje vyhrazená plynová zařízení. Tedy např. na plynový sporák, se nevztahuje.

Potvrzuji. U nás to funguje stejným způsobem. Revizák kontroluje přes byt plynoměr, rozvody v stoupačce a přípojku u spotřebiče (resp. připojení spotřebiče). Část od plynoměru k spotřebiči jde sice za vlastníkem, ale cenu kontroly zásadně nezvedá a revizák kvůli ostatnímu do bytu stejně musí. Sporák samotný jej fakt nezajímá. SBD potom na základě revizní zprávy vydá samosprávě nařízení na odstranění závad a vlastníků doporučení na odstranění závad. Tuším, že obdobně to funguje i řadě SVJ.

V bytě se revize přípojky neprovádí – viz § 1 odst. 3 vyhlášky ČÚBP č. 85/1978 Sb., ve znění pozdějších předpisů (je stále platná).

Je zajímavé, kolik lidí zde není schopno akceptovat znění právních předpisů, konkrétně, že v bytě se pravidelné revize přípojky neprovádí – viz § 1 odst. 3 vyhlášky ČÚBP č. 85/1978 Sb., ve znění pozdějších předpisů (je stále platná).

Ještě k tomu plynu, i když se revize přímo v bytě dle tebe neprovádí tak u nás se provádí a nikdo nikdy neprotestoval , cca 12 let nebo kolik, máme nové měděné rozvody až ke sporákům včetně hadic a při revizích se nachází minimum mikro závad a to, že technik seřídí případně hořák je jako bonus… opravdu na tom nevidím nic špatného… Stav je vždy ke dni revize atd. … jenom popisuji jak se to dělá u nás a jednou za 3 roky obtěžujeme vlastníka cca pár minutek…

Pokud si kontrolu soukromého zařízení v bytě, hradí vlastník jednotky a plynař(proškolený pracovník) mu vždy vystaví potvrzení týkající se pouze jeho přípojky a spotřebiče, pak je vše v pořádku a vlastníky jednotek to vyjde levněji,poněvadž se podělí o cestovní náklady dotyčného pracovníka.Pokaždé se totiž nejedná o revizního technika, neboť roční kontrolu plynových rozvodů, může provádět i osoba, k tomuto úkonu pouze proškolená:

Revize plyn. zařízení řeší vyhláška 85/1978 Sb. která je stále platná. Zařízení umístěná ve společných prostorách podléhá provozním revizím 1 x za 3 roky. Domovní instalace umístěná v bytu sloužící výhradně pro tento byt musí mít kladnou výchozí revizní zprávu, která je platná po celou dobu životnosti, pokud na ní nebyly činěny žádné změny. Vlastník je pak povinen udržovat své zařízení ve stavu umožňující bezpečný provoz. Je jeho odpovědností jak si to zařídí. SVJ není oprávněno za něj bez jeho souhlasu provádět nebo zajišťovat provozní kontroly a tím méně pak provozní revize, které nejsou legislativou vyžadovány. Stejně tak nemůže tyto kontroly nebo zbytečné revize hradit ze společných peněz pokud nedošlo k dohodě se všemi vlastníky. Tolik selský rozum i naše právo. Ještě doplním, že revize se nevztahuje na spotřebiče. Každý nový spotřebič má prohlášení o shodě a nepodléhá žádné revizi. Údržba a kontrola spotřebiče není revizí a není třeba o ní vystavovat žádný protokol.

S vaším příspěvkem lze jen plně souhlasit. Jen doplním, že revize, potažmo obsah revizní zprávy, není platný po celou dobu životnosti, pokud na ní nebyly činěny žádné změny, jak uvádíte, ale pouze ke dni ukončení revize, neboť je jen zprávou o aktuální úrovni bezpečnosti technického zařízení. K tomuto dni je za její obsah revizní technik odpovědný.

Revizní zpráva není dokladem o bezpečnosti zařízení do dalšího termínu revize, ale o momentálním stavu zařízení.

Je zajímavé, kolik lidí neví, že revizní zpráva slouží jako doklad o zhodnocení aktuální úrovně bezpečnosti vyhrazeného technického zařízení. Ne tedy jako doklad zaručující bezpečnost vyhrazeného technického zařízení na určité období.

Bude pro ně asi překvapující, že za provoz vyhrazených technických zařízení je odpovědný statutární orgán, příp. písemně pověřená osoba zodpovědná za provoz vyhrazených technických zařízení (fyzická nebo právnická). Revizní technik je odpovědný za výsledek uvedený v revizní zprávě, tedy za zhodnocení technického stavu zařízení, pouze k datu zpracování revizní zprávy, nikoliv za stav technického zařízení kdykoliv později do doby další revize.

„za provoz vyhrazených technických zařízení je odpovědný statutární orgán“

To jste vyčetl kde? Podle Vaší logiky je za technický stav mého automobilu odpovědný autoservis.

Právě naopak! To, co uvádíte vy, by znamenalo, že je odpovědný revizní technik. Ale pravda je taková, že je odpovědný statutární orgán SVJ. SVJ je správcem. Statutární orgán SVJ je až trestně právně odpovědný za bezpečnost vyhrazených technických zařízení, která SVJ spravuje, pokud písemně nepověřil jinou osobu.

Autoservis opravuje a udržuje auto, vlastník mu za to platí.

Správce domu opravuje a udržuje dům, vlastník mu za to platí.

Tak se nějak rozmyslete a potom napište, jak jste to myslel, nebo proč je tomu podle Vás u různých věcí jinak. Takto píšete nesrozumitelně.

SVJ zajišťuje správu domu a pozemku. Je tedy správcem společných prostor, není jejich majitelem. Zároveň je provozovatelem vyhrazených technických zařízení v těchto prostorách. SVJ má svůj statutární orgán (výbor nebo předsedu), který je odpovědný za bezpečný provoz vyhrazených technických zařízení ve společných prostorách (nikoliv v bytech).

Právními předpisy, případně technickými normami, je stanoveno, jak často musí být revizním technikem prověřena úroveň bezpečnosti vyhrazeného technického zařízení. Ten vyhodnotí k určitému datu úroveň bezpečnosti vyhrazeného technického zařízení. Za toto vyhodnocení je odpovědný. Nikoliv za závadu, která vznikla v průběhu následného období nebo za závadu, na kterou revizní technik upozornil a nebyla SVJ odstraněna. Za ni je odpovědný provozovatel vyhrazeného technického zařízení, resp. jeho statutární orgán.

Opravdu za bezpečnost vyhrazeného technického zařízení ve společných prostorách odpovídá, a to až trestně právně statutární orgán SVJ.

Pan TN píše, že statutární orgán za něco trestně právně odpovídá. Statutárním orgánem je i výbor. Výbor nemůže za nic odpovídat, protože nemá právní osobnost. Za něco mohou odpovídat nanejvýš členové výboru. Pan TN se již projevil jako neználek v účetnictví, kdy tu mudroval, že SVJ nemůže vytvářet zisk, protože nesmí podnikat! Nyní se projevil jako neználek v právu. S čím přijde v budoucnu?

„Zároveň je provozovatelem vyhrazených technických zařízení v těchto prostorách.“

To jste zde už psal, aniž byste toto své tvrzení jakkoliv podložil. Tvrdíte, že správce věci je jejím provozovatelem. Přečtěte si, prosím, právní definice pojmů správce a provozovatel.

Takže ze zákona je správcem nemovitostí, kde vzniklo svj (sv), samotné svj v zastoupení výborem svj, jehož jednotliví členové nesou hmotnou odpovědnost. Pokud svj uzavře smlouvy na provozování údržby domu apod. s jinou právnickou nebo fyzickou osobou, tak se nezbavuje zákonné odpovědnosti za spravovaní majetku svj. Takže správcem je za všech okolností svj. A samozřejmě správce zajišťuje veškerý provoz zařízení v domě. To znamená, že zákonný správce (svj) = provozovatel.

„správce (svj) = provozovatel“ Vložil ? (bez ověření), 21. Červenec 2019 – 13:11

Kde jste to vyčetla? V odborné literatuře? V judikatuře? V právním předpise? Pochybuji.

A co takto: „Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku“ – § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předisů; „Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického se rozumí zejména revize technických sítí, společných technických zařízení domu, protipožárního zařízení, hromosvodů, rozvodů energií včetně tepla, teplé vody, pitné vody a telekomunikačních zařízení, a jiných společných zařízení podle technického vybavení domu,“ – § 7 nařízení vlády č. 366/2013; „…provozovatelskou organizací (dále jen "provozovatel“)„ – § 5 odst. 1 vyhláška č. 21/1979 Sb., ve znění pozdějších předpisů; "Vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce, a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů5) (dále jen "organizace“) – § 1 odst. 1 vyhlášky č. 21/1979 Sb., ve znění pozdějších předpisů; „Působnost organizací státního odborného dozoru se vztahuje na všechny právnické osoby (dále jen "organizace“) – § 3 odst. 1 zákona č. 174/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů; „Provozovatel je povinen: zajistit, aby kontroly a provozní revize byly vykonávány podle zvláštních předpisů, popřípadě návodů a pokynů výrobce a dodavatele“ – § 8 vyhlášky č. 21/1979 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Tedy SVJ je v tomto případě zároveň správcem i provozovatelem vyhrazeného plynového zařízení ve společné části domu.

Doporučuji prostudovat vyhlášku č. 85/1978 Sb.

„Doporučuji prostudovat vyhlášku č. 85/1978 Sb.“

Znám. Slova správce ani provozovatel neobsahuje. Stále tvrdíte, že správce věci je jejím provozovatelem?

Doporučuji lépe číst!

takže je to jen o tom, že se musí zaplatit pravidelně za to, že teď je to ok, ale zítra už třeba ne… jako revize komína u kondenzačních kotlů… platit a platit, … i když riziko je 000 nic.

V podstatě máte pravdu. Právními předpisy, případně technickými normami, je stanoveno, jak často musí být k tomu kvalifikovaným odborníkem prověřena úroveň bezpečnosti vyhrazeného technického zařízení. Jedná se o jakousi formu údržby zařízení.

Revizní technik, který je tímto kvalifikovaným odborníkem, vyhodnotí k určitému datu, příp. období (např. měsíc), úroveň bezpečnosti vyhrazeného technického zařízení. Za toto vyhodnocení je odpovědný.

Dojde-li např. po dvou měsících od revize k úrazu z důvodu závady na revidovaném technickém zařízení k úrazu, kterou revizní technik přehlédl nebo která je následkem technického stavu zařízení v době revize, na který technik ve zprávě neupozornil, je to jeho odpovědnost. Jedná-li se však o závadu, která vznikla v průběhu oněch dvou měsíců nebo o závadu, na kterou revizní technik upozornil a nebyla odstraněna, je odpovědný provozovatel vyhrazeného technického zařízení, resp. jeho statutární orgán.

Technický stav vyhrazeného technického zařízení se vyvíjí, a proto není možné, aby odborná zpráva o jeho stavu platila několik let. Platí pouze k uvedenému datu. K tomuto datu též platí odpovědnost revizního technika, který zpravu zpracoval.

„je odpovědný provozovatel vyhrazeného technického zařízení, resp. jeho statutární orgán.“

V jiném příspěvku jste psal, že odpovědný je správce věci, nyní píšete, že provozovatel věci.

SVJ se správcem a zaroveň provozovatelem vyhrazeného technického zařízení ve společných prostorách.

Je tragikomické, kolik mínusářů nechápe problematiku odpovědnosti za vyhrazená technická zařízení. Revizní technik není odpovědný za zajištění bezpečného provozu těchto zařízení. Za něj je právě odpovědný statutární orgán SVJ.

„SVJ se správcem a zaroveň provozovatelem vyhrazeného technického zařízení ve společných prostorách.“

Kde jste četl, že správce věci je jejím provozovatelem? To je pozoruhodná právní konstrukce, asi jako že banán je tužka.

Revizní zpráva není dokladem o bezpečnosti zařízení do dalšího termínu revize, ale o momentálním stavu zařízení! Revizní technik je odpovědný za stav ke dni provedení revize, ať se to minusářům líbí či nikoliv.

Mínusáři nezohledňují rozdíl mezi pojmy „lhůty revizí“ a „platnost revize“. Jedná se o dva významově zcela rozdílné pojmy.

Naše SVJ má na starost pouze společné prostory. Plynoměry jsou na chodbě. Tady SVJ revize v bytové jednotce nehradí, to si platí vlastník sám.

Až vám v domě bouchne plyn kvůli vlastníkovi bytu, který na revize kašle, můžete si ty liberalistické rozumy dát vytesat na hrob.

Také kvůli „vlastníkovi bytu, který na revize kašle“ se provádějí pravidelné odorizace.

Nesmysl, neboť vlastník bytu není povinen zajišťovat provádění pravidelných revizí.

Tome, nejste můj typ.

Za zařízení podléhající kontrolám, revizím a zkouškám plynových zařízení se nepovažují zařízení, která jsou v osobním užívání uživatelů bytů a místností nesloužících k bydlení – viz § 1 odst. 3 vyhlášky ČÚBP č. 85/1978 Sb., ve znění nařízení vlády č. 352/2000 Sb.

Minusáři neznají právní předpis a nejsou schopni si jej ani přečíst.

Vlastník není nadřízený výboru. Je to stejný nesmysl, jako když tu někteří dementi píší, že výbor je slouha vlastníků. Už proto ne, že výbor nemá právní osobnost a tak nemůže nabývat povinností.

Nejvyšším orgánem SVJ je shromáždění vlastníků,jehož členem je i každý vlastník jednotky v domě.Tomuto orgánu je podřízen i výkonný orgán,tedy i výbor SVJ.

Z vašeho tvrzení tedy logicky vyplývá, že jednotlivý vlastník samostatně není nadřízeným orgánem příslušného výboru SVJ.