revitalizace Hořovice

a když ani do 1/2 roku neseženete oficiálně zápis z usnesením

• není na JUSTICE – protože zde píšící „Předsedové“ to považují za šikanu
• Výbor se s Vámi nebaví – protože prý porušujete zák. 101/2000 (už tím že s nimi chcete bavit)

Takže „jardopardo“ prosím – co a jak napadnete ve „vrátnici soudu“?
(tam se přec podávají žaloby, ne?)

Jardopardo, podle sebe soudím tebe? SVJ je skoro 50 000. V bulváru se nyní vyskytl první případ, že je někdo podezřelý z braní úplatků. Nevím, zda vám něco říká presumce neviny. Teprve, až by ho soud odsoudil, lze říci že byl usvědčen 1 z 50 000.

S tím plánováním je to také úsměvné. Když je možná dotace, tak se úvěr většinou vyplatí. Zelená úsporám má a bude mít hodně miliard a i Panel dá alespoň na úroky. Nebo je lepší jen mudrovat jak výboři čachrují? Jste v KK, aby jste měl možnost čachrům zabránit, nebo jen spamujete?

Jde o to, že předseda obecného SVJ může dělat hodně dobrýho, ale taky si sem tam přikrádat, stejně jako celej výbor - přičemž se to nijak tohohle konkrétního případu netýká, je to jen ukázka toho, jak to může být, a v mnoha případech taky je, jen v těch mnoha případech nejsou důkazy, případně převažují vlastníci, kterým je to dokonce jedno. Tudíž kontrolovat a kontrolovat, vlastníky i svéprávnou kontrolní komisí, a při nedostatcích výbor úkolovat na nápravě, přičemž od vlastníků to vůbec nemusí být v roli většiny. V případě ignorování ze strany výboru pak zbývá shromáždění, a nebo soud (o něm dále).

Jinde jsem psal, že úvěr není obecně špatná věc, zvlášť při dotacích, které si politici nicméně beztak utínají, jak jejichž šéfovstvo zrovna zapíská, ale koukněte se i na jiné dnešní příspěvky původního tazatele, a hned vám bude jasno, co může být těmi čachrami taky myšleno, tj. svévolný jednání některých výborů, bez ohledu na stanovy nebo zákon. A to, že se mohou přehlasovaní vlastníci obrátit na soud, je jasná věc, je to jejich jedno z mála práv, co si můžou nad mnohdy ignorující a nezodpovědnou většinou, nebo statutárním orgánem, vymoct.

Opět, a stále dokola. Mnoho výborů pořádá u větších akcí průhledný a všem (kdo chtějí) vysvětlovaný výběrový řízení (včetně ozřejmení, na jakém stupni žebříčku je cena) a účast odborníků (ohledně 16 milionů bych to bral jako zcela samozřejmou a vlastníky vynutitelnou věc) i bez toho, aby to explicitně bylo ve stanovách, a někdo holt jde přes mrtvoly, což si navíc nechává odsouhlasovat třeba smskama, nebo třeba zvednutím ruky na záchodě ve světlíku. V takovém případě je soud zcela adekvátní odpověď.

Jako byste mi mluvil z duše pane Jardopardo,pro někoho je holt ideální,když ty peníze pořád tečou a na kontě SVJ žádné nejsou......

Cituji „Jak je možné, že v svobodné, demokratické zemi, někdo jiný rozhoduje o tom, jak má svéprávná osoba nakládat se svými finančními prostředky!“.

Odpověď zní – NENUTÍ! Např. zmiňovaný důchodce, který nemá na splátky úvěru může byt prodat a ze získaných peněz v klidu dožít v nájmu. Každý člověk se může svobodně rozhodnout jak bude bydlet – ve vlastním domě, v bytě v SVJ, v nájmu, ve stanu, v maringotce.

SVJ je z principu věci SPOLUvlastnictví a tak prostě MUSÍ existovat předpisy jak tento společný majetek spravovat. Není to zdaleka jen problém úvěru, ale spousty dalších povinností v SVJ.

Cituji podruhé „V našem společenství je velké množství důchodců pro které je takové zadlužení likvidační.“ Kontrolní otázka – kdyby ten důchodce bydlel sám v domě na spadnutí co asi udělá? A to se vracíme na začátek mé odpovědi..

Předesda

cit.„…ze získaných peněz v klidu dožít v nájmu…“

• pokud tím v klidu dožít míníte max. 1–2 roky pak souhlasím

cit.„…zmiňovaný důchodce, který nemá na splátky úvěru…“

• jistě míníte tyto šťastné důchodce, že ?

cit.„…kdyby ten důchodce bydlel sám v domě na spadnutí…“

• jenže to se tu neřeší. Zde se řeší svévole tlupy ve „zdivočelém tržním ČR“
  (vaším žargonem „ve svobodné, demokratické zemi“)
  kde 23% Vlastníků má podle Vás prodat byt
  a jít „…svobodně bydlet…“ do „…nájmu, stanu, nebo maringotky…“
  

Kde je to Vaše „ideální SVJ“ – ať si u Vás můžu koupit „šťastné stáří“

neopověděl jste na konretní otázku. Místo odpovědi nabízíte řešení, které je hodné cynika nejvyššího kalibru! Navíc si ani neuvědomujete, že vaše řešení není svobodné, ale vynucené! Nerozlišujete, mezi pojmem nutné náklady na opravu a tvorbu rezerv pro případné havárie a REVITALIZACÍ. Je v podstatě úplně něco jiného. Problém je právě v té revitalizaci. V několika příspěvcích byl schvalovací postup napadán právě kvůli ní a ne kvůli zálohám, co se týkají fondu na běžnou správu a nutné opravy společného majetku. Každý chápe, že je třeba na provoz a správu domu přispívat. Nikde jsem nečetl a ani neslyšel, že by proti tomu někdo protestoval! Každý to bere jako samozřejmost. Proto stá zákonem nařídil vznik SVBJ, aby byl někdo, kdo by se o „společný majetek“ vlastníků staral. Jenže dnešní doba je taková, že mnozí se do nutné správy o společný majetek snaží protlačit i tzv. „REVITALIZACI“. která nemá s nutnou správou domu nic společného. Zkuste přečíst můj první příspěvek ještě jednou a odpovězte konkretně na konkretní otázku. Doprovodné a zavádějící komentáře a nápady jsou podle mně jen přiznání, že sám neznáte odpověď.

Pane předsedo,děkujeme odejděte......

Dobrý večer pane Arnošte, co se pod pojmem revitalizace skrývá? Je skutečně nutná? Teď je moderní všechno izolovat a zateplovat. Ani ne tak proto, že je to už havarijní stav, ale proto, že se to nosí. Nejde vypracovat nějaký projekt,který zhodnotí, co je třeba obnovit? Popřípadě opravit.Podle stavu fondu oprav. Kam zmizela pověstná česká šikovnost. Věci opravovat a udržovat? A co revizní komise? Také si netroufám poradit. Jsou to jen zkušenosti co Vám píši. V každém případě přeji hodně štěstí. Dejte vědět.

Nerozumím Váší reakci pane Předesta? Co máte všichni proti důchodcům.. To už mi zavání diskriminací. Pokud se jedná o etnické skupiny u nás ve státě je to postižitelné. Pokud se jedná o důchodce je to normální. A ještě to podporuje stát. I vy pane zestárnete… Bude se vám líbit bydlet v maringotce, protože jste celý život pracoval a pak přišel někdo „demokratický“ a zlikvidoval vás?

O důchodcích začal mluvit tazatel a i ten použil naprosto nesmyslný výraz „likvidace“. Jenže ten kdo si stěžuje jsou ti důchodci. Vidím to i v našem domě. Spousta seniorů, nebo spíše seniorek bydlí o samotě v 3+1. Samozřejmě je to jejich právo. Ale není právo pak nadávat že je někdo likviduje, když díky podílu z 80m bytu jim vychází vysoký poplatek na správu domu! A jiná mladá rodina tísnící se v garsonce by ráda bydlela v hezkém domě a ne v hrůzadomě.

Tedy odpověď zní – nemají na to? A už se ptali v domě jestli jim někdo nevymění 30m garsonku za jejich 80m 3+1?

Předseda

Vážený pane, použil jsem slovo „likvidace“ ve smyslu, že úvěr 16 mil. + 8 mil. úroků na 20 let je pro tyto lidi likvidační a vlastně i mě likvidační ( já osobně mám 7 let do nároku na důchod ) Nejhorší je, že předsedu společenství dělá člověk který má příjem z podnikání, zaměstnání a ještě bere 5000 měsíčně za funkci předsedy společenstí. Máme panely s tepelně izolační vložkou, tak proč zateplovat? Již 5× se u nás hlasovalo o věru na revitalizaci, 4× zamítnuto teprve na 5. pokus formou hlasování metodou per rollam to prošlo 75 / 25. Jenže se ukázalo, že předseda spol. chodil za jednotlivými vlastníky a přemlouval je i několik hodin ( domníváme se , že některým i vyhrožoval ) aby mu dali svůj souhlas. Je to velice hrubý, arogantní člověk. Podle mne je forma per rollam pro získání úvěru nepoužitelná, neboť zákon hovoří jasně, že souhlas 75% vlastníků musí být odsouhlasen na schůzi společenství, jakožto nejvyššího orgánu společenstí. Jiná forma neni možná.

nemyslíte, že 30m je pro důchodce trochu moc. Kolik má maringotka – 8m? Nestačilo by to? (možná i sklepní kóje – 3m)…

neví někdo jak vizuelně vypadá avatar „anon“ – dala by se z toho usoudit úroveň další komunikace

Pane předsedo, tak jak jste situaci popsal a polidštil, je k pochopení. Ano máte pravdu. Mladí lidé s dětmi potřebují větší prostory. To bylo, je a bude.Dovolte mi otázku? Proč se nezeptáte tedy sám. Proč čekáte, že vám to někdo nabídne? Ale myslím, že původní podstata problému byla ve vysokém úvěru, který by měli problém splácet i mladí lidé, natož důchodci. Také nezapomeňte, že většinu bytů, které se dneska dostávají do osobního vlastnictví, mám tito důchodci postavili. Když se byty stavěly byli možná ve vašem věku. Vzpomínám si, že po revoluci, všichni hanili paneláky v Praze, že jsou to komunistické králíkárny. No vidíte a když se prodávají, to je vychvalování, že byt je výborný…nejlep­ší…atd. Hold se zapomíná, jen ty peníze nesmrdí… Děkuji za výměnu názorů. Eva S.

PENÍZE NESMRDÍ