Rekonstrukce komina - SVJ pozaduje poplatek i kdyz komin vubec nevyuzivam
Dobry den,
rad bych vas pozadal o radu.
Jedna se o situaci, kdy SVJ rozhodlo o rekonstrukci kominu v dome a rozpocetlo naklady na veskere bytove jednotky.
Jedna se mi o to, ze komin nevyuzivam, protoze pouzivam jiny typ topidla – elektricke.
Muze me nutit SVJ k zaplaceni teto extra castky za revitalizaci komina? ( SVJ rozpocet nema tolik financi k dispozici a tak vsichni musi zaplatit nekolik tisic navic mimo SVJ poplatky )
Dle meho nazoru logicky pokud komin nevyuzivam, nemusim tuto revitalizaci platit, rikam to tak spravne ?
Dekuji vam mnohokrat za radu S pozdravem Bj
Dle vaší logiky musí taky jistě platit, že vlastníci bytů mají plody z toho, že v domě mají garáže, protože tam, kde nejsou garáže, bydlí tzv. nepřizpůsobiví, kteří nevlastní auta, takže vlastně vlastníci bytů mají platit vlastníkům garáží:)))
Hovořil jsem o rozvodech vody, kanalizace a plynu. Jistě pochopíte ten drobný rozdíl mezi vybaveností domu splachovacím záchodem a garáží :)
Jako je fakt fascinující, co jsou někteří lidé schopni vymyslet, aby okradli druhého…
když někoho okradu o pár stovek, tak je to podle AcTk v pořádku, protože to je přeci málo peněz. Taky ta logika, když není v domě plyn, tak tam budou bydlet tzv. nepřizpůsobiví, je fascinující – dle AcTk totiž v lokalitách, kde není plyn, jsou ceny domů nižší a bydlí tam jen tzv. nepřizpůsobiví.
Tak hlavně že si to dokážete obhájit, že okrádat je morální. protože kdo nekrade, okrádá přeci rodinu.
Co je prosím na dohodě vlastníků reprezentované prohlášením vlastníka za okrádání? Co je na této dohodě nemorálního?
Jistě ne ve zlém úmyslu jste přehlédl, že hovořím o rozvodech vody, kanalizace a plynu. Jsem si zcela jist, že v bytovém domě bez vody a kanalizace moc běžných lidí bydlet nebude. Vy ano? Plyn samozřejmě tak podstatný není.
Jedná se o stovky? Já se domnívám, že se jedná o korunové položky (ročně) – pak může být zvýšení nákladů na rozúčtování vyšší než úleva od těchto poplatků. Samozřejmě závisí na velikosti domu. Pokud jsou v domě tři byty a jedna garáž, tak to bude samozřejmě více.
Nespokojený majitel garáže má přece jasně danou legální možnost stav změnit – přesvědčit ostatní vlastníky, aby upravili prohlášení vlastníka podle jeho představ. Jistě nebude obtížné je přesvědčit, že by měli být morální a současný stav změnit.
ignorujete, že pokud prohlášení vlastníka uložilo povinnost někomu platit za správu něčeho, co nemůže užívat, tak bylo od počátku v rozporu s dobrými mravy a v této části v rozporu se zákonem a neplatné. Není možné se dovolávat něčeho neplatného.
Jen tady formalisticky slovíčkaříte.
Přitom ve skutečnosti je to velmi jednoduché, každý vlastník se svým příspěvkem podílí na správě částí domu co může užívat. Máte to zopakováno v NOZ několikrát. Skutečně chcete stále tvrdit, že úmyslem zákonodárce bylo určit příspěvek nespravedlivě bez ohledu na skutečné užívání?
Také udílíte hraběcí rady. Viz.„Jistě nebude obtížné je přesvědčit, že by měli být morální a současný stav změnit.“
To sedí od člověka, který tady složitě obhajuje okrádání místo prostého účtování na základě pravdivých údajů o užívání a v souladu se zákonem pouze s ohledem na výlučné užívání.
Nemáte hlavně argumenty, že?
Pokud vlastník dobrovolně přijme dohodu vlastníků reprezentovanou prohlášením vlastníka, tak požadavek , aby ji respektoval rozhodně není nemravný. Vlastníka někdo nutil k odsouhlasení daného prohlášení? Proč by někdo nemohl platit za něco, co podle vás neužívá, když s tím souhlasí?
V diskutovaném případě s garáží lze najít způsob užívání rozvodů vody, kanalizace a plynu, i když nejsou přímo zavedené do garáže. Např. tak, že garáž nemá vlastní vytápění, je vytápěna přestupem tepla z okolních prostor vytápěných teplovodním topením, jehož voda je ohřívána v plynové kotelně. Voda se musí dopouštět a v případě potřeby vypouštět. Tedy zprostředkovaně tedy vlastník garáže těchto rozvodů užívá ve smyslu vytápění své garáže. Toto je jen příklad, neznám reálnou situaci.
Prohlášení nepřestává být platné, protože si to někdo usmyslí. Pokud je nějaká jeho část podle některého vlastníka chybná, existuje legální možnost nápravy – změna prohlášení vlastníka opětovnou dohodou dotčených vlastníků.
Jestli je toto hraběcí rada, tak nevím, co je vaše rada platné prohlášení ignorovat.
Domnívám se, že úmyslem zákonodárce bylo dopřát vlastníkům jakožto svépravným lidem svobodu dohodnout se, jak chtějí. Jestli někdo při vytváření prohlášení vlastníka odsouhlasil pro sebe nevýhodné ujednání nebo koupil jednotku, které se existující nevýhodné ujednání týká, je to jeho zodpovědnost.
Zdůrazňuji, že rozhodně neobhajuji žádné okrádání. Nepodsouvejte mi to prosím a vyjadřujte se k tématu nikoliv k mé osobě.
V domě má každý své vlastní vytápění, takže vase konstrukce je zas mimo mísu.
Osobně mě dost bavíte, jak jste schopen obhajovat okrádání menšiny většinou.
Dohoda vlastníků reprezentovaná prohlášením vlastníka – a to jste viděl kde?!? prohĺašení vlastníka dělají města, která následně byty privatizují, nebo developer.
To, že mám právo dle prohlášení vlastníka užívat plyn, vodu a odpad, a ve skutečnosti je nemůžu využívat, k tomu jste se jaksi nikdy nevyjádřil. Na to argument nemáte.
Jak jsem uvedl, neznám tento konkrétní dům. Uvádím pouze možné příklady. Máte v garáži topení? Pokud ne, jak se podílíte na vytápění domu? Jak řešíte přestup tepla od ostatních, kteří topí? Jistě nemáte v garáži v zimě –20°C.
Opakuji, že žádné okrádání neobhajuji.
Pokud jste okrádán, měl byste ihned zavolat Policii ČR (poradím vám číslo: 158) a požádat je, aby většině zamezili další okrádání. Jistě vhodně použijete §1180 a další rady od p. Zděšeného. Informujte nás prosím o výsledku.
Vidíte, a já si myslel, že prohlášení schvalují vlastníci, většinou v okamžiku vytváření SVJ. A ono ne, dělají to developeři a města. Chudáci vlastníci v domech, kde nemají developera ani město.
Právo využívat vám přece nikdo nebere. Mám pro vás jednoduché řešení, pokud si chcete do garáže zavést vodu a kanalizaci – zajděte za stavebním projektantem, požádejte ho o radu, co potřebujete od SVJ, vyžádejte si, pak si nechte udělat stavební projekt, nechte si ho v SVJ ostatními vlastníky schválit, zařiďte si stavební povolení, proveďte stavbu, zařiďte změnu prohlášení a užívejte vodu! Ale předpokládá to trochu snahy a úsilí, to je pravda.
Právo využívat mi jaksi berou, když nemám možnost využívat plyn, vodu a odpad. vedení plynu, vody a odpadu jde mimo garáž!!! Co na tom nechápete?!?
Takže já nemam přístup k plynu, vodě a odpadu. Zato SVJ mi účtuje všechny naklady na jejich opravy a revizi. Podle prohlášení vlastníka mám právo využívat plyn, vodu a odpad. A vy mi tu radíte, ze si mám na vlastní náklady vyhotovit projekt a zbudovat si tato vedení a k tomu požádat SVJ, aby mi laskavě umožnili něco, na co mám právo dle prohlášení vlastníka?!? To je vtip, ne?!?!?
Už jsem se radil s právníkem. Tvrdil to stejné co zde pan Krátký. Mám uplatnit náhradu škodu ve výši účtovaných nákladů, protože nemůžu využívat své právo, které mám dle Prohlašení vlastníka. A dává to i logiku. Takže budu uplatňovat náhradu škody.
také bych uplatnil náhradu škody, když nemůžu využívat rozvody, které dle prohlášení mám právo využívat.
Je jasné, že platí, BUĎ mohu využivat a platím adekvátní náklady NEBO nemohu využívat a neplatím náklady. To snad chápe každý.
Za balkony k bytům taky platí jen jejich uživatelé. Není to tak, že by za balkon k bytu měl platit i vlastník garáže, který balkon využívat nemůže.
pokud vlastník garáže nemůže využívat rozvody vody, plynu, odpadu, ač dle prohlášení vlastníka má toto právo mít, a SVJ mu účtuje náklady na jejich opravy a revizi, dle NOZ má tento vlastník právo náhrady škody ve výši těchto nákladů.
Vy skutečně dáváte radu, že se má udělat projekt a ten si nechat schválit vlastníky?
Myslíte těmi, co jim vyhovuje, že jim na jejich náklady přispívá chudák, co je mimo jejich výlučně rozvod vody, plynu užívající skupinu?
Ach jo…
Právní argumentace žádná zato nesmyslů plno.
Ustanovení 1180 je kogentní, pokud někdo společnou část domu výlučně užívá, platí náklady.
Pokud je nechce platit, nezbývá mu než zavést tu vodu a plyn všem. Pak do budoucna bude možno hradit náklady ze společných peněz SVJ od všech.
Plyn ovšem do nebytové jednotky garáž zavést nelze, rozvod plynu tedy výlučně vždy budou užívat jen ostatní jednotky.
Dokud faktické výlučné užívání SVJ nerespektuje ve vyučtováních, nemá je řádná a tedy nejsou splatná ani z části se všemi důsledky. Vlastník co společnou část domu nemůže užívat nemá žádnou povinnost situaci řešit, tu má SVJ.
Nevím to zcela jistě.ale není v důvodové zprávě k novele tohoto § 1180 uvedeno,že je celý dispozitivní a že záleží na tom ,co je uvedeno v PV?
Ustanovení tohoto paragrafu jednoznačně říká, že stanovení příspěvku má mimo jiné zohlednit výlučné užívání.
Vy ovšem v rozporu s tímto kogentním ustanovením říkáte, že přednost před ním má mít prohlášení vlastníka, i když bude s tímto ustanovením v rozporu. Já si to nemyslím a na podporu jsem v této diskuzi předložil i rozhodnutí ÚS potvrzující můj názor, že dle ZOVB nebylo toto možné.
Dle ZOVB nebylo možné za společné označit výlučně užívané části. To pro domy s vymezenými jednotkami dle ZOVB platí dodnes.
Pro menšinu domů s jednotkami vymezenými dle NOZ je možné, aby za společné byly označeny části nemovitosti co jsou výlučně užívány, například balkónu přístupné pouze z jednotky, ovšem jejich výlučné užívání je dle kogentního ustanovení 1180 nutné zohlednit při rozpočítávání nákladů.
Zatím jste na rozdíl ode mne nebyl schopen předložit jediné soudní rozhodnutí, jediný komentář zákona, jediné ustanovení zákona, které by říkalo něco jiného. :-)
Takže dělejte jak myslíte, klidně nechte dále jiné platit svůj balkón. Je to sice v rozporu s dobrými mravy, které jsou nad vším, ale holt vy máte sice protiprávní, ale zatím soudem nezpochybněné prohlášení vlastníka. Sice NOZ říká, že k chybnému určení jednotky se nepřihlíží, ale vy toto chcete ignorovat.
Hodně štěstí
Jen bych ještě doplnil něco z dostupné literatury,že:
" v případě, kdy jednotky vznikly přede dnem nabytí účinnosti NOZ, tj. před 1. 1. 2014, platí i nadále, že nebylo-li za účinnosti zákona o vlastnictví bytů všemi vlastníky jednotek dohodnuto jinak, přispívají vlastníci jednotek na náklady spojené se správou domu a pozemku v poměru podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu (jak stanovil § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů – zákon č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen „ZOVB”).
V případě jednotek vzniklých za účinnosti NOZ (tedy po 1. 1. 2014) dále umožňuje § 1180 odst. 1 NOZ úpravu poměru výše příspěvků jednotlivých vlastníků jednotek také s přihlédnutím k výlučnému užívání společné části domu konkrétním vlastníkem jednotky (např. jde o balkon či lodžii přístupnou pouze z bytu, užívanou výlučně vlastníkem konkrétní jednotky). – U jednotek vzniklých před 1. 1. 2014 za účinnosti ZOVB by takové řešení bylo nově možné jedině v případě, že by o tom všichni vlastníci jednotek uzavřeli písemnou dohodu o změně prohlášení podle § 1169 odst. 2 NOZ.
konec citace
Přeji Vám hezký den.JaVa
Podle ZOVB (dle mnou zde odkazovaného rozhodnutí ÚS) nelze mít jako společnou výlučně užívanou část, neboť nemá společné užití a tedy ji udržuje její uživatel jako svou na vlastní náklady.
Podle NOZ jde mít společnou část výlučně užívanou, pak ji dle 1175 udržuje její výlučný uživatel a dle 1180 se toto zohledňuje při stanovování příspěvků.
Co na to autoři zákonné úpravy.
JUDr. Pavla Schödelbauerová
vedoucí oddělení bytových agend v odboru politiky bydlení Ministerstva pro místní rozvoj ČR, spoluautorka zákonů v oblasti bydlení, autorka a spoluautorka publikací z oblasti bydlení, spolupracovala na legislativních přípravách nové právní úpravy nájmu bytu a bytového spoluvlastnictví v novém občanském zákoníku. Podílí se na přípravě novely ObčZ v oblasti bytového spoluvlastnictví a rozboru právní úpravy nájmu bytů jako podkladu pro příští legislativní úpravy.
Kabelková/Schödelbauerová k části OZ o bytovém spoluvlastnictví, ve kterém je k § 1175 odst. 2 uvedeno:
„Vlastník jednotky má udržovací povinnost k bytu a rovněž ke společným částem domu, které jsou v jeho výlučném užívání, což dosavadní úprava BytZ neřešila. Tím se určitým způsobem řeší stávající problémy spojené dosud s tím, že uživatelé balkonů, lodžií a teras byli zvýhodněni v rámci přispívání na správu domu, neboť podlahová plocha těchto společných částí domu se podlahové plochy jednotky pro účely výpočtu příspěvku nezapočítávala. Byla sice možná dohoda všech vlastníků o jiném způsobu přispívání, avšak ta byla v praxi jen obtížně dosažitelná. Přitom opravy a údržba těchto společných částí domu byly hrazeny ze společných peněz určených na správu domu“…
Hodně štěstí před soudy Vám všem, co Vám vyhovuje, že výlučně užívaný balkón, terasu, rozvod vody, plynu a pod. v rozporu se zákonem, s komentářovou literaturou a s úmyslem autorů zákona dle Vás platí a platit i nadále mají i ti, co je nemohou využívat.
„každý vlastník se svým příspěvkem podílí na správě částí domu co může užívat“
Nic takového v občanském zákoníku není. Pan AcTk Vám to už opakovaně vysvětlil. Čtete v ObčZ i ÚS to, co tam není. Třeba strojovnu výtahu, nepochozí střechu ad. vlastník užívat nemůže, přesto se na jejich správě podílí. Číst!
Zděšený člen odkazovat mimo jiné na § 1180.
Třeba balkony přístupné z bytu jsou společné, ve výlučném užívání daného vlastnika (§5 písm. f) nařízení 366/2013), který má povinnost dle 1180 na něj přispívat.
Takže to, co tu tvrdíte, je nesmysl.
- nemá přístup na balkón přístupný pouze z jednotky
- komín byl pro něj zazděn a spalinová cesta vyřazena z provozu
- do stoupacího vedení či odpadu (do dané větve) není a ani nemůže být napojen
apod.
Platí dle, že je ona společná část stavebně vyhrazena k výlučnému užívání jiným vlastníkem či analogicky i pro skupinu vlastníků a ti jsou pak povinni platit náklady, nikoliv všichni ze společných peněz SVJ. Opačný postup je v rozporu se zákonem.
§ 1175
(2) Vlastník jednotky udržuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; to platí i o společných částech, které má vlastník jednotky vyhrazeny ve výlučném užívání.
§ 1180
(1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.
Poslední komentáře