Protinávrh stanov společenství vlastníků jednotek
Dobrý den, chtěl bych vás požádat o radu v následující situaci.
V našem bytovém domě je nutné založení SVJ. Stavební bytové družstvo předložilo návrh stanov, který rozeslalo ostatním vlastníkům a zároveň vyzvalo ostatní vlastníky k připomínkování.
Během dnešní členské schůze, kterého se účastnila i ředitelka Stavebního bytového družstva vznikla nepříjemná diskuze kvůli tomu, že dva vlastníci si „dovolili“ vypracovat vlastní návrhy stanov, zatímco družstvo očekávalo pouze připomínky k jednotlivým bodům jím předložených stanov.
Zástupci družstva tyto návrhy smetli ze stolu, tvrdíc, že mají formální nedostatky, což může být pravda, ale kromě předkladatele s nimi nebyl nikdo seznámen.
Chtěl bych se vás proto zeptat:
Kdo má v této situaci povinnost seznamovat ostatní vlastníky s protinávrhem stanov? Předkladatel? Dosavadní správce domu? Někdo jiný?
Děkuji.
Pane jirkamer, říkáte založení, proto vybírám z občanského zákoníku:
§ 10 (1) Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.
§ 1200 (1) Společenství vlastníků se založí schválením stanov. […]
§ 1221 Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. […]
§ 222 (1) Spolek lze založit i usnesením ustavující schůze tvořícího se spolku. Na ustavující schůzi se obdobně použijí ustanovení o členské schůzi.
(2) Návrh stanov vypracuje a další zájemce o založení spolku svolá vhodným způsobem k ustavující schůzi svolavatel. Správnost a úplnost listiny přítomných ověří svolavatel nebo osoba jím pověřená.
Tedy:
- Svolavatel vypracuje návrh stanov.
- Kterýkoliv z (budoucích) členů společenství má právo návrh připomínkovat (třeba i formou protinávrhu).
- Nikdo nemá povinnost seznamovat ostatní vlastníky s protinávrhem.
P.S. Pokud bude protinávrh předem projednán s některými vlastníky, bude jeho přijetí pravděpodobnější, než bude-li předložen až na ustavující schůzi.
P.V.
Dobrý den, děkuji za odpověď, nicméně bych se chtěl ohradit proti označení „nesmyslný dotaz“. Ptám-li se, „kdo má povinnost…“ a vy my odpovíte „nikdo nemá povinnost…“, tak nevím co je na tom nesmyslné…
Protinávrh nebyl předložen až na ustavující schůzi, byl předložen během podávání připomínek, které skončilo týden před shromážděním členů družstva a vlastníků jednotek(nikoli ustavující schůzi SVJ, ta proběhne až posléze).
Jediný, kdo se s návrhem seznámil, bylo družstvo, a ačkoli byla bodem programu diskuze nad zněním budoucíh stanov SVJ, byl zástupci družstva protinávrh předem smeten ze stolu, aniž by o něm byla možnost diskutovat ostatními vlastníky.
Nelíbí se mi postup, kdy jeden vlastník a svolavatel (družstvo) odmítne z diskuze protinávrh. Má vůbec na to právo?
Pane jirkamer,
dávejte prosím svým příspěvkům název.
Pokud jste předložil své připomínky (protinávrh) svolavateli až např. týden před shromážděním a již předtím (podle § 249 občanského zákoníku nejméně 30 dnů před konáním shromáždění) byla schůze svolána pozvánkou s přiloženým návrhem stanov (nebo sděleno, kde se s ním mohou seznámit), tak jedinou možností, jak své připomínky v souladu s právem uplatnit, je přednést je na shromáždění při projednávání příslušného bodu programu. Uvědomte si, že ostatní vlastníci již zřejmě mají k dispozici původní návrh a také k němu mohou vznášet připomínky.
Je právem svolavatele rozhodnout, které z připomínek k ním předloženému návrhu přednese sám a které nikoliv.
Pokud byste chtěl radu, přeštěte si post scriptum v mém předchozím příspěvku.
A ještě pouze pro upřesnění: nebyl jsem to já, kdo označil Vaše téma štítkem.
P.V.
Takže kdosi vytvořil „protinávrh“ a poslal jej pouze družstvu, a to těsně před shromážděním.
Družstvo nebylo povinno na zaslaný text nijak reagovat. Vždyť odesílatel od družstva žádnou aktivitu nepožadoval.
Ostatně návrh předal již po lhůtě kdy mohl být zařazen na program shromáždění jako jeden z bodů. Družstvo se zachovalo zcela správně, když nepřipustilo diskusi o texrtu, předaném pozdě a ještě bez jasného účelu co se s ním má dít.
Nikdo nebránil autorovi „protinávrhu“, aby jej doručil všem vlastníkům jednotek v domě. Doručil jej však pouze jedinému z vlastníků jednotek. K čemu to? Jak by mohli vlastníci jednotek začít smysluplně diskutovat o návrhu, který nikdo z nich nezná?
lake
P.S. Problém je v tom, že vlastníci jednotek jsou zpravidla nečinní, pasivně vyčkávají a nechávají vše zařizovat družstvem – a pak se nesmírně diví, že družstvo to opravdu, ale OPRAVDU zařídilo.
Není pravda, že odesílatel od družstva žádnou aktivitu nepožadoval. Protinávrh byl odeslán v rámci připomínek, ke kterým byli dotčení vlastníci jednotek vyzváni(bodem programu schůze byla diskuze o připomínkách ke stanovám navrženým družstvem), kdy předkladatel rozšířil stanovy předložené družstvem přibližně o 25%. Jedná se tedy o to, že přibližně se 75% obsahu souhlasí a dále stanovy rozšiřuje o 25% připomínek. Těchto 25% mu ale zástupce družstva odmítl nechat na schůzi přednést, jelikož je to moc dlouhé a není to formálně správně atd.
A kde je ta hranice, co je ještě připomínka a co už je nový návrh. Když bych teoreticky nesouhlasil se 100% zněním stanov a měl tedy připomínky ke 100% a vytvořil novou verzi, se kterou bych chtěl seznámit ostatní účastníky na schůzi, je to právně nepřípustné?
Vítejte v klubu.Tak nějak to dopadne se schvalováním mého protinávrhu na naší ustavující schůzi příští týden v pondělí.Já jsem ho odeslal 8.3.2015 a shromáždění se bude konat 23.3.2015 a to jak družstvu(35% hlasů)tak i dalším 8 vlastníkům,na které mám kontakt.Odezva ze strany SBD zatím jako obvykle žádná.O tom,že to družstvo opět zařídí a „ovčani“ to s potleskem schválí, samozřejmě není pochyb.
Pane JaVa,
podle vzorových stanov (které jsou účinné pro vaše SVJ) platí, že
písemná pozvánka musí být doručena a současně vyvěšena
nejméně 15 dní přede dnem konání shromáždění (čl.
VII odst. 8 vzorových stanov).
K tomu, aby svolavatel shromáždění mohl přihlédnout k návrhu na zařazení bodu do programu jednání, by musel obdržet takový návrh v předstihu větším než je tato lhůta. Váš návrh na vložení bodu do programu jste odeslal dne 8.3.2015. Svolavatel tedy mohl dostat Váš dopis do sféry své dispozice nejdříve následující den, tedy 9.3.2015. Toho dne ovšem již pozvánka musela být minimálně jeden den vyvěšena a zároveň doručena vlastníkům jednotek.
Ke splnění této své povinnosti musel svolavatel předat pozvánky poskytovateli poštovních služeb k doručení nejpozději dne 4. března, nebo je doručit vložením do poštovních schránek vlastníků nejpozději dne 7. března.
Je tedy zřejmé, že svolavatel shromáždění nemohl přihlédnout k Vašemu návrhu pro jeho opožděné doručení. Ze stejného důvodu není možno o Vašem návrhu hlasovat, leda že budou na shromáždění přítomni všichni a všichni budou s hlasováním souhlasit.
lake
Pozvánka byla u nás vyvěšena 30 dnů před konáním schůze.2.3.2015 mi zástupce družstva e-mailem oznámil,že se z časových důvodů nemůže zúčastnit společného čtení Stanov,na které jsem ho 1.3.2015 emailem pozval,ale že mu mám zaslat naše připomínky ke stanovám,aby je tam mohli případně zapracovat.To jsem po ukončení schůzek 8.3.2015 okamžitě učinil a nejen já.Od té doby se nikdo z družstva neozval.O tom,že se stále řídíme Vzorovými stanovami vím,ale jinak se to stihnout nedalo.Necháme se překvapit.Mají to ho na družstvě teď hodně.Dalších 37 bytových domů jsou ve stejné situaci jako my.I tam již dávno vznikla SVJ ze zákona a i tam to SBD-Hlubina úspěšně několik let zatloukalo a dělalo si co chtělo.Mě toto zadostiučinění zatím stačí.Byl jsem sám, a přinutil jsem je jednat dle platných zákonů a nikoliv, jak se jim to hodilo do krámu.Díky tomuto portálu se učím z chyb druhých .
Poslední komentáře