prosím poraďte dveře - památkáři
Dobrý den, prosím o informaci. Památkáři nám v domě schválili výměnu dveří, ovšem požadovali jsme asymetrické a oni povolili symetrické. V domě se hlasovalo a nadpoloviční většina hlasovala pro umístění těch asymetrických s možnou pokutou. Pokud nám dají památkáři pokutu je správné aby ji hradili i ti, kteří chtěli symetrické a které by u památkářů prošli?
Pokutu zaplatí SVJ.
Jak se budou vlastníci podílet na její úhradě? To nezáleží na tom, jestli byli pro symetrické nebo nesymetrické dveře. Podílet se na pokutě budou všichni. Jakým podílem se na pokutě budou podílet, to záleží na tom, jestli pokuta patří do nákladů na správu domu (§ 1180 odst. 1 NOZ), nebo do nákladů vlastní správní činnosti (§ 1180 odst. 2 NOZ). (V tuto chvíli nevím, kam patří. Možná že pro pokuty je ještě nějaký jiný šuplík.) V prvém případě by vlastníci přispěli ve výši, odpovídající jejich podílu na společných částech; ve druhém případě by se pokuta rozvrhla na každou jednotku stejně.
Jestli máte na účtu dost peněz, tak byste si toho ani nemuseli všimnout. Jestli nerozumíte vyúčtování, tak to vůbec nepoznáte, jenom budete nadávat, proč se vám zvyšuje činže.
Problém je v tom, že nevinní vlastníci, kteří chtěli instalovat dveře povolené památkáři nevěděli, že existuje § 1209 NOZ, kde se píše:
(1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.
Jestli jste prošvihli tuto lhůtu, tak toho už moc nepořídíte. S dobrým právníkem byste to možná vyhráli a vše by nakonec zaplatil výbor (jednal s úmyslem nedodržet příkaz památkářů), ale soudní výlohy by možná byly větší než co byste od výboru získali.
kukula.
A nevíte kam ty dveře patří tedy… jak to vypadá tak ty dveře přece jen budu muset objednat asymetrické… u nás není výbor pouze pověřený vlastník… Je to tedy docela politika to SVJ samé stanovy. Jsem zvědavý jak se to tedy bude řešit, je možné někde dohledat kam ty dveře zařadit, abych mohl ostatním přednést jak se to bude hradit v případě pokuty…také je otázka odstranění dveří, přece jen dá se 85 tis za nové a magistrát nařídí odstranění a nahrazení symetrickými a těch 85 tis najednou také propadne…
Teď mi to docvaklo. Tak za 1. O rozhodnutí státního orgánu se nehlasuje, ten platí. A za 2. Partnerem pro jednání se stavebním úřadem není SVJ, nýbrž jednotliví vlastníci. Tak se neblamujme, kdo-že zaplatí pokutu. Jen je třeba si ohlídat zadost o vydání stavebního povolení. Možná, právě bude stačit pro rozhodnutí ten Váš jmenný seznam s hlasováním o věci samé. Uf.
Z čeho tak soudíte? Když jsme prováděli změnu střechy na sedlovou (v domě, kde aktuálně bydlím), tak stavební povolení od Úřadu dostalo SVJ, nikoliv jednotliví vlastníci.
A jste si jistý, že ve výroku není právě ten jmenný seznam? Rozhodnutí přijme SVJ, ale jednotliví vlastníci figurují jako účastníci řízení. UF.
Našel jsem si Rozhodnutí o změně stavby a stavební povolení a dle těchto dokumentů je účastníkem řízení SVJ. Vlastníci v celém průběhu jeho řízení nefigurují.
Pane Korky, váš stavební úřad nejspíše porušil zákon. Podle zákona č. 183/2006 Sb. platí:
| 183/2006 Sb. § 109 Účastníkem stavebního řízení je pouze a) stavebník, b) vlastník stavby, na níž má být provedena změna, není-li stavebníkem, (…). |
Protože ve vašem případě vlastník stavby není stavebníkem, jsou účastníky stavebního řízení oba podle písmene a) i b): SVJ jako stavebník, a všichni vlastníci jednotek jako vlastník stavby.
Ouředníci SÚ se možná nesprávně domnívali, že SVJ je vlastníkem
stavby. Pletou si SVJ s bytovým družstvem. To není nic nového, oni jsou
takto popleteni už dlouhé roky. Ministerstvo, které má pod sebou stavební
úřady v ČR, jim k jejich činnosti vydává protiprávní vnitřní pokyny
a ouředníci se podle nich řídí. Známý je například Metodický pokyn MMR
z roku 2009 o tom, že společenství je vlastníkem domu (str.
2 nahoře).
-------------------------------------
U stavebníka jde o správní delikt, za který mu může být uložena pokuta i opakovaně. Samozřejmě v kombinaci s povinností uvést stavbu do stavu souladného s vydaným stavebním povolením.
Vlastníkovi stavby zatím ještě nic nehrozí. Budou-li však vlastníci jednotek Stavebním úřadem vyzváni k odstranění protiprávního stavu, bude jim hrozit pokuta, neuposlechnou-li výzvy. Stavební úřad samozřejmě nebude zjišťovat ani rozlišovat kdo před rokem hlasoval pro asymetrické dveře. To přece úřad nezajímá.
lake
Vaše logika je správná dle Vašeho přesvědčení, které je doloženo i jinde v diskuzích, kde tvrdíte, že SVJ spravuje cizí majetek, v čemž se však zásadně rozcházíme.
Já tvrdím, že SVJ založena za účelem správy společného majetku a z toho titulu také vystupuje za vlastníky bytových jednotek, ke kterému má z tohoto titulu oprávnění, pokud se tak vlastníci bytových jednotek nebo-li členové SVJ dohodnou a odhlasují stavební úpravu na Shromáždění SVJ.
Pokud by to bylo jak píšete, měl by si Úřad vždy vyžádat stanovisko každého z vlastníku, které by pro povolení stavby muselo být kladné.
Pane Korky,
nemůže být ani řeči o tom, že by SVJ automaticky „zastupovalo“ vlastníky jednotek. SVJ pouze spravuje cizí majetek. Že Vy tomu nerozumíte je Váš problém.
Opakuji: podle § 108 odst. 1 Stavebního zákona platí, že účastníkem stavebního řízení je (…) „vlastník stavby, na níž má být provedena změna, není-li stavebníkem“. Z tohoto zákonného ustanovení neexistuje žádná výjimka.
Vlastníci jednotek jsou buď sami kolektivním stavebníkem (a pak jsou všichni účastníky stavebního řízení jako stavebník), nebo svěří provádění stavby jinému stavebníkovi – například SVJ – a pak jsou všichni účastníky stavebního řízení vedle stavebníka, z titulu vlastnictví stavby.
lake
Tak to už je tragedie. Někde jste se se zmínil, že jste předsedou výboru SVJ. A přitom jste stále nepochopil kdo vlastní společné části domu, že jsou to podílově vlastníci jednotek.A SVJ pouze vykonává správu těchto společných částí domu,tedy cizího majetku !!!!!!!!!!! A pokud jde o poslední větu ve Vašem předcházejícím příspěvku tak je samozřejmostí, že si Stavební úřad musí vždy vyžádat stanovisko všech vlastníků jednotek, protože oni jsou podílovými spoluvlastníky společných částí domu.
Zbytečně se zde mudruje. Čtěte štítek. Je třeba napřed si přečíst § 1131 NOZ.
Vlastník jednotky se může vyhnout svému podílu odpovědnosti pouze v případě, že se zachová jak je v § 1131 popsáno: Nechá si potvrdit od ostatních vlastníků, že mu nahradí veškerou újmu způsobenou přijatým opatřením a zároveň mu poskytnou dostatečnou jistotu.
Pokud toto potvrzení nemá, je zbytečné volat že on sám nic nepodepsal. Bude snášet následky udělené pokuty spolu s ostatními a bude se s nimi podílet na nákladech nutných k vybourání neschválených dveří, k výrobě a osazení nových dveří.
lake
Zajímavá je otázka, zda lze platně rozhodnout o protiprávním rozhodnutí. (Vaše rozhodování představuje rozhodování o dvou rozhodnutích, z nichž jedno je protiprávní.)
No,kolektivní zodpovědnost se už díky bohu nenosí. Takže hezky jmenovitě. Jak v sázkové kanceláři. Vida, jak se národ baví.
Tak to se mi ulevilo, bojoval jsem za symetrické navíc jsem zajistil info. že by to šlo i na dotace. Takže pokuta by se rozdělila podle vlastníků co hlasovali pro asymetrické…Děkuji
Důležité je, kdo je účastníkem řízení v dané věci. Pokud je účastníkem řízení SVJ a Vy jste jeho členem, bude orgán (Stavební úřad) vymáhat pokutu, případně odstranění stavby po SVJ.
A vzhledem k tomu, že jste členem SVJ jako vlastník jednotky a přispíváte na správu domu a pozemku dle svého podílu, tak se z počínání Vašeho SVJ nemůžete vyloučit, i když jste hlasoval proti.
Přece ale při hlasování SVJ jde o hlasování většiny. Pokud tedy jsem proti protiprávnímu jednání neměl by se mě trest týkat. je něco jiného zda bude zábradlí zelené nebo červené, ale pokud jde o počínání proti závaznému stanovisku měl by se trest týkat těch co danou věc odhlasovali.
Je nutné si říci, a znovu to opakuji, kdo je účastníkem řízení a dotáhněme to tedy do konce až k oné pokutě:
Základní předpoklad je, že účastníkem řízení je SVJ a Úřad nebude požadovat odstranění stavby.
1.) SVJ dostává od Úřadu pokutu. 2.) SVJ zaplatí pokutu ze svého účtu.
Co bude dál? Svoláte schůzi, aby ti, co hlasovali pro protiprávní jednání se složili a poslali v součtu danou pokutu SVJ, protože za to mohou vlastně oni?
A co když, tito vlastníci si na dalším Shromáždění odhlasují, že nic platit nebudou, protože takovou povinnosti jim žádný předpis neukládá, protože nebyli účastníky řízení u Úřadu? V tom případě se stane to, že daná pokuta byla zaplacena SVJ a tudíž i z Vašich peněz.
Je to stejný případ, jako když v domě nainstalujete kamerový systém, který dle Vašeho názoru splní ty podmínky, že nemusí souhlasit 100% vlastníků bytových jednotek. Přijde kontrolor, který zjistí, že porušujete nějaká ustanovení, například pořizujete zvukový záznam, součástí záběru kamery je vstup do bytové jednotky, Úřad Vám vyměří pokutu. Účastníkem řízení je SVJ. A zase jsme u toho, tu pokutu budou platit pouze ti, kteří hlasovali, že v domě ten kamerový systém chtějí? Myslím si, že nikoliv.
No i když nejsem potěšen tak máte pravdu. Spíše jim asi musím vysvětlit, že pokuta se vylučuje se snížením příspěvku do fondu a že spíše mohou očekávat zvýšení.
Osobně nejsem zástancem toho, že by se měli porušovat předpisy.
Nicméně, abych Vás trochu uklidnil, tak ze svého okolí znám několik případů, kdy nebylo postupováno v souladu s požadavky památkářů.
Pokutou či odstraněním stavby to neskončilo ani jednou.
Tímto Vás však nechci k ničemu navádět, neznám podmínky a přístup Vašeho Úřadu a jaký zásah ty dveře budou mít v daném místě.
No právě vůbec to nechápu hlavně to podepsali i ti co mají hluboko do kapsy a nechtějí platit 25 Kč/m ale chtěli by snížit a potom si podepíšou jistou pokutu…pochopil bych právě kdyby tito lidé chtěli co nejvíce ušetřit, aby se jim fond snížil. Nevím pohybuji se ve dvou domech ze stejného roku a teda úplně jiné smýšlení jeden chce počkat a jít po proudu a druhý vše hned a ještě s pokutou.
Moc se neradujte. Máte to nějak „ošetřené“? Myslím jmenovitý seznam. A věděli dopředu ti asymetričtí, co je čeká, v případě prohry?
No mám seznam 16 vlastníků, kde hlasovali, asymetrické možná pokuta, symetrické možná dotace. a pod jednotlivé sloupečky se podepsali. Myslím si, že je to docela průkazné…
platí základní pravidlo – „smluvní strany se nemohou domluvit, že budou porušovat zákon“ takže pokud dodáte protiprávní dveře, SVJ dostane pokutu, zaplatí je členové výboru (ze svého) – věděli že porušují zákon, a přesto to udělali. Vlastníci co hlasovali pro, nenesou žádnou zodpovědnost, a když dobrovolně členům výboru nepřispějí, tak z nich nedostanete nic.
No, je to trochu jinak. Pokutu zaplatí SVJ, nikoliv členové výboru, ti nebudou účastníci správního řízení. Ta hovada (omlouvám se hovadům), co si odhlasovala porušení předpisu, to mohou na členech výboru vymáhat. Asi to i budou vymáhat, protože budou tvrdit „neneseme žádnou odpovědnost!“ To je obvyklý argument hovad, chtějí rozhodovat, ale bez odpovědnosti. Pokud se pokuta nebude na členech výboru vymáhat, tak to zaplatí vlastně všichni, i ti rozumní, nejen hovada, protože to půjde z peněz SVJ.
Jak uvádíte „zaplatí je členové výboru…“, platí za předpokladu, že se někdo z vlastníků obrátí na soud.
A nejenom vlastníci, kteří hlasovali pro, ale i ti, co hlasovali proti nenesou žádnou odpovědnost.
Jestliže bude účastníkem řízení SVJ, zaplatí pokutu SVJ. Pak se některý z vlastníků obrátí na soud a může požadovat, aby tuto pokutu nesli členové Výboru z titulu výkonu jejich funkce.
Poslední komentáře