proplacení oken

Možná, že si vzpomenete někdo, nebo dokonce najdete dohodu o užívání bytu (nájmu) s evidenčním listem od obce nebo města – právě tam byla doslova ta formulace o oknech a dveřích – bylo to však hlavně proto, aby nedocházelo z vnější strany k různým amatérským zásahům např. barevnosti nátěrů …, s vlastnictvím to nemělo nic společného. Znám několik příkladů, kdy se do Prohlášení nejenom dostala uváděná formulace o oknech a dveřích, ale dokonce se někde opsaly rozměry místností z evidenčních listů a jak si jistě také někdo vzpomenete, tam se uváděly pro výpočet nájmu polovinou rozměry např. koupelny, wc,předsíně, kuchyně … . Zkrátka – prohlášení tvořili většinou správcovské firmy,kam přešla většina pracovníků Bytových podniků,pro vlastníky autority v oboru a to je výsledek. Nezapomeňte, že přijetí nových Stanov podle NOZ a vl.nař.366 mění pravidla hospodaření a nikoliv znění Prohlášení vlastníka.

Odpověď na váš dotaz může být nejednozančná, protože není jasné, zda vaše prohlášení vymezuje vlastnictví oken dostatečně určitě (rozdělení na vnitřní a vnější stranu oken vyvolává nejasnosti). Podle DZ k NV č. 366/2013 platí: „Přednost při vymezení společných částí tedy bude mít úprava v prohlášení. Nařízení vlády se použije v těch případech, kdy prohlášení nevymezí komplexně společné části, resp. jejich vymezení nebude dostatečně určité.“

Pokud by vymezení oken v prohlášení nebylo dostatečně určité, pak se postupuje podle NV č. 366/2013 a tam podle § 5/d okna patří do společných částí domu a jejich výměnu by tedy mělo zaplatit SVJ z příspěvků na správu.

Ovšem lze se také ohradit argumentem, že protože si doposud vlastníci hradili výměnu oken sami, má se zato, že jsou okna součástí bytu, a proto by si měli vlastníci hradit výměnu nadále sami.

Myslím si, že není vůbec jasné, kterému z uvedených argumentů by dal soud přednost v případě soudního sporu.

Děkuji. Konečně odpověď, která má hlavu a patu.

Podle platné legislativy, která se uplatní přednostně i oproti Prohlášení vlastníka, jsou okna bytu společnou částí domu ve výlučném užívání vlastníka bytu. Totéž od platnosti NOZ platí i pro výtah: Pokud byty v přízemí výtah nevyužívají, je výtah ve výlučném užívání vlastníků bytů nad přízemím. Co z toho plyne: Byt v přízemí se od platnosti NOZ nemá podílet na financování výtahu a naopak – pokud si ostatní vlastníci bytů nechali vyměnit okna za své, nemá nárok vlastník bytu žádat, aby mu byla okna vyměněna z dosud vybraných dlouhodobých příspěvků na správu domu ve vyšší částce, než jakou přispěl na výtah. Předseda SVJ to chce řešit kompenzací, Vy můžete jako přehlasovaný vlastník (pokud budete hlasovat proti) napadnout toto usnesení do 3 měsíců u soudu s nejasným výsledkem soudu. Soud si asi nechá vypracovat znalecký posudek nakolik je kompenzace přiměřená a poplatky za soud buď zaplatíte Vy, případně je bude hradit SVJ a Vy se na nich budete podílet jen podílem odpovídajícím jedné vlastnické jednotce. Dejte pak vědět, jak jste dopadl, judikát bude zdrojem poučení pro ostatní.

Naopak.Prohlášení vlastníka má vždy přednost !!!! Ani platná legislativa nemůže to co je podle „Prohlášení“ vlastníka jednotky prohlásit za společné a vlastníkovi jednotky ( který na danou věc již vynaložil i desetitisíce korun) odejmout na př. okna, radiátory atd.

Je úplně běžné. že jsem vynaložil desetitisíce na společnou část budovy – na okna bytu, na lodžii – mám je ve výlučném užívání a vůbec mi nevadí, že to nevlastním a že si to nevezmu se sebou do hrobu.

Shromáždění nemůže odsouhlasit, aby peníze určené na správu domu a pozemku, tedy společných částí domu, byly použity na financování jakékoliv věci ve vlastnictví majitele bytu. Jak si svůj byt spravuje majitel sám, to je pouze jeho problém, jeho věc. Jak se bránit, tady je rada těžká. Já si to ani neumím představit, u nás se taková věc nemůže stát. Podle mne pouze soudní cestou, což je běh na dlouhou trať. Taky ty peníze nemusíte přijmout. Nebo vám to okno vymění násilím, i když je nepustíte do bytu? Oznamte jim, že je do bytu nepustíte, ať to vědí. S těmi okny a dveřmi je to složité a hlavně nesmyslné. Tady se o tom diskutovalo mnohokrát. My máme v Prohlášení taky nesmysl s vnitřními a vnějšími okny. Řešili jsem to tak, že okna patří vlastníkovi. Nikdo neprotestoval, každý si je vyměnil sám. Osobně si neumím představit, že by okno v mém bytě patřilo do společné části domu. To stejné si myslím i o dveřích. Dveře uzavírají můj byt, tak proč by měly patřit do společné části domu. Ale zcela jistě to tady někdo tvrdit bude.

Tam, kde výboruji, nám byty vymezovalo SBD v letech 1999–2009. Chápu, že v roce 1999 byli všichni zmatení, nebyl internet, málo zkušeností, nebyla školení, nebyly metodické pokyny sdružení sdružující SVJ, jelikož SVJ se nesdružovala. Někdo tady na portálu nedávno připomenul, že vnitřní x vnější strana oken vznikla proto, že tehdy ještě byla okna dřevěná, aby lidi lakovali vnitřek sami. Prohlášení psala nějaká 20-ti letá slečna z realitní kanceláře na psacím stroji (dodnes dělá realitní makléřku). Psala ho tak, že si z katastru vytáhla prohlášení z jiného domu a opsala ho. Opisováním předpokládám vznikalo mnoho prohlášení. Proč se však i v roce 2009 v prohlášeních objevily podobné nesmysly, netuším. SBD holt zamrzla v 90. letech a mustry různých formulářů z té doby používají dodnes.

Praxe byla u nás celou dobu taková, že výměnu oken financovalo SVJ, ale výměnu dveří si každý platil sám. Výměnu radiátorů, balkónů a zasklení také financuje SVJ. V prohlášení jsou radiátory a balkony vymezeny jako součást jednotky. Dveře a okna jsou zvenku společná, zevnitř patří k jednotce. Logiku v tom nehledejte. SBD to neřešilo, nikdo to neřešil, nikdo neprostestoval. Když jsme SBD odvolali, začali jsme tyto věci z minulosti řešit. Seznámili jsme vlastníky s obsahem prohlášení, lidi prozřeli. Najednou se v domech objevili vlastníci, kteří protestují, že mají platit cizí radiátory. 15 let to nikomu nevadilo. Chtěl bych prohlášení změnit, ale nevím, jak sehnat 100 % podpisů.

Popsané zkušenosti bohužel nepopisují dostatečně typ domu, oken…

U oken je třeba brát v úvahu zavírání-kování.

Mají-li být okna ve společném vlastnictví a není-li prováděn pravidelný kvalitní servis a seřizování, pravidelná kontrola stavu – pak se mi nejeví, že je pečováno s péčí řádného hospodáře.

Specifika údržby dřevěných a plastových oken – nebezpečí plísní! – Jak zjišťovat stav, má-li jít o společný majetek? Jakou nastavit pravidelnou kontrolu?

Cena nových oken je vysoká, proto tomuto musí být věnována patřičná pozornost.

U fázované výměny- rozdíl mezi šuntovými okny z doby před pár lety a nejvyšší kvalitou nabízenou na současném trhu, např. ve starší zástavbě u nástaveb a vestaveb se střešními okny může cenový rozdíl na 1 byt dělat i přes 100.000,– Kč.

Při /téměř/ neexistenci seriózního plánování oprav domu se tak zakládá na nerovnosti ve využívání společných prostředků.

Samozřejmě tam, kde kde není transparentnost v informování členstva…

u nás v letech 2000–2003 byla namontována plastová okna té poslední jakosti. Ten , kdo o ně pečuje , tomu fungují. A pak máme byty , které jejich vlastníci pronajímají, které měly třeba i 15 nájemců. Je všeobecně známá pravda , že ten , kdo si byt pořídil za své a zadlužil se na dlouhá léta,pečuje o svůj majetek mnohem lépe než ten, kdo tento majetek má v nájmu , či k němu přišel jako slepý k houslím. Nemám problém s tím , aby z peněz SVJ se jednou financovala kompletní výměna oken. Nicméně řada oken je na výměnu již dnes. Dle pravidel bych je měl nechat vyměnit také z peněz SVJ , neboť jde o společnou část domu. Nicméně , já to odmítám. Odmítám z peněz všech dotovat podnikání některých vlastníků… Aneb kapitalizace zisků a socializace ztráty v podmínkách SVJ.

Když pochopíte smysl uvedeného § tak pochopíte, že ten, kdo kapitalizuje zisk z pronájmu bytu, musí plně hradit poničená okna – okna´bytu jsou sice společnou částí domu, ale ve výhradním uživání majitele bytu. Ozvěte se na SVJ a nebuďte ovce, která platí jak mourovatá i to, co platit nemusí.

Nám prohlášení psala právníčka a máme taky vnitřní a vnější okna. Právníčka musela vycházet z nějakého pokynu, sama si to nevymyslela. Nepleťte do toho jakési slečny z realit.kanceláři a opisování prohlášení. Nakonec je to dnes úplně jedno, ať si to každé společenství řeší, jak uzná za vhodné.

Já se omlouvám, předchozí bylo pro TN.

Souhlasím s vámi. U nás také přízemí (1 byt) za provoz výtahu neplatí. První patro také neplatilo, ale po zablokování dveří v prvním patře souhlasili s platbou za provoz. Byt v přízemí se podílí na opravách a revizích. Tento byt jako jediný si do dnešního dne okna nevyměnil, v bytě nebydlí a pronajímá jej. Všechny ostatní byty mají okna vyměněny na vlastní náklady. Co se týče úvahy předsedy. Opravdu je scestná a vy dál uvádíte, že je napadnutelná. Ne tak docela, protože předseda se z toho vykroutí prohlášením: „Já nic, vše záleží na vás a co si jako shromáždění schválíte, to bude platit, já dal jenom návrh.“ Při běžné praxi to znamená, že většina majitelů bytů jako ovce schválí to, co výbor nebo předseda navrhne. Vždyť tomu co navrhují přece „rozumí nejlíp“. Proto mne zajímá jak mám postupovat pokud proplacení oken shromáždění schválí.

Ještě k výtahu. Výtah opravdu již v mnoha bodech po 40 letech provozu nevyhovuje současným normám. Předseda tak navrhuje nikoliv opravu stávajícího, ale vybudování úplně nového výtahu, kde (mám dojem) vyžaduje stavební úřad souhlas všech vlastníků bytů (100% souhlas). Proto ten návrh na revanš.

Pokud si všichni ostatní vlastníci jednotek v domě, vyměnili okna na svoje náklady,tak zřejmě nejsou v prohlášení vlastníka zařazeny do společných částí domu a pozemku(dle § 5 odst.1),písm.c) z.č. 366/2013 Sb.,).Jakékoliv rozhodnutí shromáždění o tom,že se okna v přízemním bytě vymění z financí SVJ (společných),je tedy nezákonné a pan předseda se z toho nikdy nevyvlíkne poněvadž pro něj platí:

§ 159 z.č. 89/2012 Sb., (1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

(3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

Co se výtahu týče,tak ten nový chcete stavět mimo budovu, nebo v prostoru vymezeném pro ten stávající?Pokud nemáte ve svých stanovách uvedeno,že k tomu potřebujete 100% souhlas,tak řekněte „předsedovi“ ať vás neoblbuje a doloží vám to písemným odkazem na § znění zákona,který vyžaduje ke komplexní výměně výtahu souhlas všech vlastníků jednotek v domě.

JaVa

Reaguji na vaši odpověď. V prohlášení vlastníka je uvedeno: „K vlastnictví jednotky dále patří: … vnitřní dveře a vnitřní okna nacházející se uvnitř bytu, jakož i vnitřní strany vstupních dveří a vnějších oken příslušejících k bytu …“. Jsme klasický panelák. okna nejsou vícedílná jak bývalo ve starých domech. Mám tomu tedy rozumět tak, že náklady na výměnu oken hradí z poloviny vlastník (vnitřní strana) a druhou polovinu SVJ (vnější strana)?

Nový výtah chceme stavět v prostoru toho stávajícího, tedy nový nahradí starý na stejném místě.

Ve stanovách je uvedeno: „K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných členů společenství. Pokud se jedná o přijetí rozhodnutí o změně velikosti podílu na společných částech všem vlastníkům jednotek, nebo o změně poměru výše příspěvku na správu domu a pozemku jinak než než v důsledku změny podílu na společných částech je vyžadován souhlas všech členů společenství. Pokud se jedná o přijetí rozhodnutí o způsobu rozúčtování ......, a o uzavření úvěrové smlouvy, je vyžadován souhlas alespoň 3/4 většina hlasů vlastníků přítomných na shromáždění“.

Nic víc není uvedeno. Znamená to tedy, že s výstavbou nového výtahu (zateplením) postačuje souhlas většiny hlasů přítomných členů společenství? V té nejhorší možné variantě tedy pouhých 26% hlasů všech členů společenství? Co na to řekne stavební úřad?

NOZ problém vnějších oken vyřešil: I když jde o společnou část domu, tato část je ve výlučném užívání vlastníka jednotky, takže ji podle § 1180 musí vlastník bytu spravovat na svůj náklad.

Reaguji na Vaši odpověď.Jste si naprosto jistý, že to tak je, že na okna v bytech platí § 1180 NOZ? Dle předchozích předpisů před NOZ výměna oken po schválení na shromáždění se běžně prováděla ze společných peněž.prostředků SVJ. A tehdy jako dnes okna v bytech používal jen vlastník (či jeho nájemník) byt obývající. Nelze tedy od platnosti NOZ na náklady SVJ vyměňovat či opravovat okna v bytech, ale pouze okna ve společných částech domu?

Musíme rozlišovat výměnu oken před NOZ a po NOZ. Mají-li všechny byty stejný počet oken, není problém vyměnit všechna okna najednou v celém domě z dlouhodobých příspěvků, je-li jich nashromážděno dost na celou akci. Pokud v domě existují např. dva typy bytů, kdy druhý typ bytu má o čtvrtinu více oken a platí-li do dlouhodobých příspěvků o čtvrtinu vyšší příspěvky, pak též není žádný problém vše proplatit z dlouhodobých příspěvků. Pokud ale platí rozdílnou částku, tak rozdíly je spravedlivé po celé akci vyčíslit a následně vyrovnat. Když někdo v bytě poničí vyměněné okno, tak by bylo proti dobrým mravům hradit výměnu okna v takovém bytě ze společných prostředků. I když je okno bytu společnou částí domu, je ale ve výlučném užívání majitele bytu, proto musí si opravu financovat sám. Dnes víme, že jsme v domě nezvolili optimální typ oken, proto chceme je časem vyměnit za kvalitnější okna. Ta nynější by měla vydržet 30 roků od výměny, ale bude záležet na usnesení ze shromáždění vlastníků, zda tuto lhůtu zkrátíme a o kolik. Jiná okna (mimo byty a garáže) se mění z dlouhodobých záloh pokud se nepodaří chytit viníka, který je poničil.

Někomu asi takovou samozřejmost, jako je mytí oken v bytě zajišťuje společenství.

citujte, kde to NOZ vyřešil ?

Cituji z § 1180 Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Konec citátu. Ti, co mě mínusovali, zřejmě používají okna sousedů z venku, tudíž jsou povinni sousedům nová okna financovat – jinak si mínusování neumím vysvětlit.

Pane, „výlučné užívání“ jste takřka jistojistě pomotal k obrazu svému. Za svou osobu přiznám, že záležitost vlastnictví oken v bytě a péčí o ně by měla být řešena jinak než je. Většinou jsou chápána jako společná, pokud není v Prohlášení uvedeno exaktně něco jiného. Používá se obrat „jestliže Prohlášení v otázce oken mlčí, jsou okna považována za společnou část domu“. Ale, aspoň dle mne, pokud o ně pečuje vlastník bytu, tak je to s vlastnictvím oken a péčí o ně kočkopes, protože se o ně nestará uklízečka jako o ostatní okna (vstupní dveře, mezipatra).

Připomínám, že tazatel řeší svolení s výtahem od vlastníka X vers. proplacení jeho oken, a nemá v Prohlášení nic o částech domu, ve „výlučném užívání“. To už jsme někde jinde, jak se tak zde v příspěvcích na základní otázku často stává.

1/ Co máte uvedeno o společných částech ve výlučném užívání v Prohlášení ?

My toto: „Společné části budovy, kteréžto části budovy jsou společné pouze vlastníkům jen některých jednotek, nejsou vymezeny“

2/ Zkuste hledat „výlučné užívání“ zde nebo i jinde. Pomohu vám

1. http://www.portalsvj.cz/…ucne-uzivani

Platba za výlučné užívání Vložil Kubík (bez ověření), 17. Květen 2016 – 10:39

Dle § 1180 NOZ platí … „Domnívám se, že společné části ve výlučném užívání některých vlastníků by měly být definovány v prohlášení nebo ve stanovách (nemělo by stačit jen rozhodnutí shromáždění bez úpravy stanov či prohlášení)“.

1. http://www.svjonline.cz/…oz-892012-sb

Společné části domu dle nového občanského zákoníku (NOZ 89/2012 Sb.) Jako společnou část přenechanou do výlučného užívání některému z vlastníků jednotek si lze představit např. balkon nebo lodžii stavebně navazující na bytovou jednotku. Přestože je lodžie užívána výlučně vlastníkem nebo obyvateli bytové jednotky, nenáleží k jednotce, ale jde povinně o společnou část nemovitosti. Stejnému režimu podléhají i sklepy, resp. sklepní koje, garáže nebo garážová stání.

/autor: Mgr. Zuzana Dědečková, advokátka/

Okna u bytů jsou bezesporu společnou částí domu ve výlučném užívání vlastníka bytu a na to je navázáno i financování údržby a oprav těchto oken. Dům, o kterém je zde řeč, má rozfázovanou výměnu oken. Vím o čem píšu – v domě kde bydlím to máme též rozfázované. Pokud si ostatní vlastníci měnili okna tak, že výměnu zaplatili z ruky, měl by ji i ten poslední vlastník bytu uhradit buď z ruky, případně se mu přidá do rozpisu plateb příspěvek na výměnu oken, a až bude mít naspořeno dost peněz, okna se mu vymění. Nikdo nezakázal rozfázovanou výměnu oken, ale je to nepraktická věc, protože okna mají významný vliv na ztráty tepla v domě. Pokud má ten poslední byt zastaralá okna, má vysokou spotřebu tepla, tím zvyšuje průměr nákladů na čtvereční metr vytápěné plochy domu za teplo a více bytů se mu na jeho nadspotřebu skládá tím, že musí doplácet 80% zvýšeného průměru domu. To může přetrvávat mnoho roků a dělá to napětí v domě, protože někteří lidé to nemohou či nechtějí strpět.

Tepe, můžete uvést číslo vyvlastňovacího dekteru, kterým vláda převedla okna patřící vlastníkovi do společné části domu. Vy jste byl na nějakém školení, viďte. Tam vám to řekli, tak tu hloupost šíříte dál. Že to tak je.

Tímto jste mne pobavil:

byt zastaralá okna, má vysokou spotřebu tepla, tím zvyšuje průměr nákladů na čtvereční metr vytápěné plochy domu za teplo a více bytů se mu na jeho nadspotřebu skládá tím, že musí doplácet 80% zvýšeného průměru domu.

Ještě nás několik v domě je, kdo má dřevěná okna, a v žádném případě nemáme vyšší spotřebu tepla, tudíž na nás nikdo nedoplácí. Naopak jsme jediní, kdo neřeší plíseň v bytě, a kroucení rámů po loňských tropech. Naopak jim okna nesedí a tak je možné, že na ně doplácíme my, co myslíte???

Tep, jste prostě brepta, a podobní jedinci jako Vy mezi lidmi v svj vyvolávají nevraživost.

Čtenáři, zabloudil jste na vlákno, kde měli tak mizerná okna, že je museli měnit. Nám se časem okna tak zkroutila, že v létě jsme je nemuseli otevírat, větrala i bez otvírání. V zimě jsme ucpávali škvíry čím se dalo, abychom v bytě nemuseli bruslit. Ještě že tenkrát bylo teplo levné. Dnes bychom se za teplo dostali přinejlepším do dluhové pasti, kdyby zůstala původní okna Made in ČSSR.

Vložil tep (bez ověření), 19. Leden 2017 – 9:25 „Okna u bytů jsou bezesporu společnou částí domu ve výlučném užívání vlastníka bytu“

Odpovězte mi jasně na otázku, položenou již výše:

Co máte uvedeno o společných částech ve výlučném užívání v Prohlášení ?

My toto: „Společné části budovy, kteréžto části budovy jsou společné pouze vlastníkům jen některých jednotek, nejsou vymezeny“

Je úplně jedno, co je o oknech v Prohlášení vlastníka. Prostudujte si http://www.portalsvj.cz/…kem-vodomeru#…

http://www.portalsvj.cz/…kem-vodomeru#…

Není jedno co je v prohlášení!!! Máte to popletené jako mnoho jiných, myslíte si, že NOZ a vl.nař. č. 366/2013 Sb. změnil znění prohlášení – omyl, přijetím nových stanov se mění pouze některá pravidla pro správu domu a pozemku a pravidla pro užívání společných částí. Už se zde o tom mnohokrát také psalo. Jestliže se všichni vlastníci dohodnou o změně znění prohlášení, musíte to vložit na katastr.

Judikatura říká, že pokud je Prohlášení v rozporu s NOZ a s Nařízením vlády, tak to jakoby v Prohlášení nebylo. Pro mne je rozhodující judikatura.

tepe, to jsou nesmysly, co tu píšete, dejte odkaz na tu vaši judikaturu. Žádný zákon mi nemůže odebrat z mého vlastnictví radiátor nebo okno, pokud bylo v prohlášení před r. 2013 vymezeno jako součást jednotky.

Asi si to pletete se stanovami. Stanovy skutečně nemohou být v rozporu s kogentními ústanoveními zákona.

Prostudujte si http://www.portalsvj.cz/…kem-vodomeru#…

http://www.portalsvj.cz/…kem-vodomeru#…

Martine, co je o oknech v prohlášení je úplně jedno. Tep vám okna znárodní a je to.

To co uvádíte není výstavba nového výtahu. Je to výměna za technicky dokonalejší, který splňuje všechny bezpečnostní požadavky. Stavební úřad neřekne vůbec nic, pouze se mu výměna výtahu ohlásí. Výstavba nového výtahu zateplením neexistuje, to co tvrdíte je nesmysl.

Reaguji na vaší odpověď. Pokud si přečtete úvodní dotaz, tak v ně je uvedeno: „V našem SVJ se chystá revitalizace, která zahrnuje zateplení a výměnu stávajícího výtahu za nový.“ Já podle vás píši nesmysly a podle mne vy vytrháváte jedno slovo z textu, který jste zřejmě celý nečetl nebo nepochopil. Abych opravil to co jsem napsal, abyste to lépe pochopil, na znění: .....s výstavbou nového výtahu (a zateplením) postačuje souhlas většiny hlasů .....

Komu ta okna patří, vám nebo jsou společnou částí domu?

U nás vlastníci bytů v přízemí neplatí elektřinu za výtah, ale podílí se na platbách za revize a opravy, stejně jako se budou podílet na budoucí výměně výtahu.

U nás je to stejné. Nicméně jeden advokát v sousedním domě tvrdí,že výtah mají ve výlučném užívání ti , co nebydlí v přízemí a tudíž pouze jenom ti by se měli podílet na opravách/rekon­strukcích. Dal to k soudu. Tak uvidíme , jak soud rozhodne..

Vaše odpověď je pro mne nepoužitelná. Všichni ostatní majitelé bytů mají okna vyměněna na vlastní náklady kromě onoho bytu v přízemí.

„Předseda společenství navrhl, že by majitelé bytů mohli jednopokojovému bytu v přízemí za jeho souhlas s výstavbou nového výtahu (z důvodu, že jej nepoužívá) proplatit nová okna ze společných peněz“.

„Tento byt jako jediný si do dnešního dne okna nevyměnil. Všechny ostatní byty mají okna vyměněny na vlastní náklady“

„K vlastnictví jednotky dále patří: … vnitřní dveře a vnitřní okna nacházející se uvnitř bytu, jakož i vnitřní strany vstupních dveří a vnějších oken příslušejících k bytu …“.

„Předseda navrhuje vybudování úplně nového výtahu, kde (mám dojem) vyžaduje stavební úřad souhlas všech vlastníků bytů (100% souhlas). Proto ten návrh na revanš“.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Můj názor je, že k „výtahu“ nepotřebujete souhlas všech, takže není nutno „uplácet“ byt v přízemí. Ten váš „dojem“ si ověřte na stavebním úřadu.

Ano, tento údaj jsem si na stavebním úřadu ověřil a bylo mi řečeno, že podle zákona č. 183/2006 Sb, § 110, odst 2, písmeno a.) je nutný souhlas všech vlastníků. Jinak povolení nevydají.