Problémy SVJ.
Základním problémem SVJ je problém komunikace, mezi Výborem a členy, a obecně nízká informovanost o právech a povinnostech členů. To vše v situaci kdy o členství ve Výboru je malý zájem, který mnohdy vede k sestavě členů Výboru z neznalých a neschopných, v horším případě všehoschopných. Většina diskutovaných problémů se týká uplatnění článků různých zákonů, nařízení a vyhlášek, ve snaze řešit to na co by stačilo použití zdravého selského rozumu, bohužel za podmínky vzájemného porozumění mezi členy SVJ, a to bez ohledu na jejich funkce ve Výboru.
Na většinu problémů jsou však stávající předpisy stejně krátké, jejich výklad je mnohdy nejasný, a při neochotě členů Výboru komunikovat lze i definovaná práva vymáhat pouze soudně, s nejasným výsledkem, a stěžující jsou nazýváni udavači.
dle mého názoru vyplývají z toho, že většina členů společenství ani členů výboru nepochopila co to je spravovat svůj a současně cizí majetek, nepochopila co je společenství a co je náplní práce statutárního orgánu – člena výboru, co je povinností vlastníka, co jsou stanovy a k čemu jsou dobré, netuší, že je potřeba dodržovat sjednaná pravidla. Většina členů společenství se domnívá, že si někde něco platí a nemusí nic dělat, právě proto, že „si to platí“,dokonce ani rozhodovat a hlasovat. Členové výboru se domnívájí, že někde zastupují vlastníky. Přiznejme si, jsou to amatéři a vedou právnickou osobu, tedy jakousi specifickou firmu. Do toho se ještě míchá nějaký smluvní správce, který se chová tak, jako by on byl skutečným správcem nebo dokonce se chová tak, jakoby byl vlastníkem domu nebo vlastníkem společenství. Jeho „vůli“ vykonávají tetky které sedí v kanceláři, které ani netuší, že existuje nějaký zákon, nebo že se ten zákon třeba nějak změnil a jedou podle „svých“ pravidel. Pak si členové stěžují na výbor a výbor na členy. Prosím neurážejte se, je to tak, před všemi výjimkami smekám.
Shromáždění si prohlasovalo nečlena Společensví jako člena Výboru /přes můj nesouhlas/, a přesto že Stanovy to /dosud/ neumožňují. Rádcem SVJ byl však JUDr. býval člen předrevoluční policie. Kromě toho jsem se marně snažil o vznik plánu oprav, leč marně. Dnes máme potřebu opravy systému vytápění /na kterou jsem marně upozorňoval/, opravu střechy, a v souvislosti s možností zateplení – i vzlínající zemní vlhlkost – ale současně nedostatek financí ve fondu. A většina osazenstva je kolem, a více jak 70 roků !!! /včetně mé „maličkosti“/
Nechlubím se, jen konstatuji.
.....jak vyřešit problém a nebýt udavačem.
Dlouhodobě se snažím jako uvědomělý člen SVJ řešit problémy a plnit své zákonné povinnosti jako spoluvlastník.
- V domě bylo v důsledku nové demokracie zavedeno zamykání průchozích dveří do sklepní chodby, prý z důvodu ochrany majetku.
S návrhem na řešení ochrany majetku v souladu s pravidly požárních předpisů nebylo ochotno Společenství ovčanů souhlasit, s tím že můj výklad vyhlášky je mylný. Po konzultaci s HZS přizvána kontrola, která názor potvrdila. K řešení došlo cca po 3 létech komunikace s HZS, včetně opakované kontroly. Kromě cedulek máme dnes průchozí dveře v únikové cestě zamykané !!! (ale máme od nich všichni klíče) a vchodové dveře máme nové se systémem bezklíčového odemykání (troje dveře za cca 140 tisíc). Původní návrh řešení byl v ceně cca 15 tisíc.
- „nesedělo mi“ vyúčtování odběru vody a zjistil jsem překročení platnosti vodoměrů.
Požadoval jsem nahlížení do účetnicvtví a výměnu vodoměru. Výbor mi nahlížení neumožnil a sdělil že se jedná o bytový vodoměr (od slova byt, byť je vodměr ve společné chodbě sklepa). Komunikací s ÚNM jsem si vše ověřil a v souvislosti s provedenou kontrolou byla výměna provedena.
- v novém Výboru se mi podařilo prosadit nahlížení do bankovního účtu,
posléze mi bylo umožněno nahlížení do účetní evidence při vyúčtování roku 2013.
- díky nahlížení do bankovního účtu a zápisu ze Shromáždění (byť přes sklo nástěnky ve sklepě)
jsem zjistil že Výbor se Shromážděním se usnesli na „ponížení“ platby do „fondu“ u členů Výboru, a to o částku odměny – tedy postupnou výplatu odměny. Po upozornění na možný „únik daní“ se podařilo tento postup zvrátit.
Po dalším dohadování mi bylo umožněno nahlížení do účetní evidence i při vyúčtování roku 2014, kde jsem zjistil jisté problémy, na které jsem upozornil a požadoval vyřešení, včetně informace na Shromáždění, je i v zápisu. Od 10.3. dodnes zádná informace a snaha o písemný i osobní kontakt marná. Šlo např. o „refundaci“ platby částky na odměny členů Výboru, kterou si chtěli vrátit položku platby na odměny. Paradoxem je i to, že vrátit tuto částku požadoval i člen Výboru-nevlastník, který tuto platbu vůbec nehradí. Jde tedy o druhý pokus o „odklonění“ a pokus o únik daně, navíc toto „navýšení odměny“ nebylo ani schváleno Shromážděním. Celková částka, včetně dalších „chyb“ v účtování je odhadem víc ja 5000 Kč, konkrétní částku nemohu pro „nekomunikativnost“ Výboru zjistit.
Mám podat trestní oznámení ?
Vlastíku, mám obdobné zkušenosti s Výborem. Neporadím, zda máte podat trestní oznámení, zkuste se inspirovat např. zde, analytička Gříbková tam píše, že „soudy o drobnostech života v domě rozhodovat nebudou“. Definice termínu „drobnost“ chybí. Na druhou stranu, opačných názorů a rad, že se máte soudit, najdete na tomto fóru podstatně více.
K neshodám ve výkladu termínu „udavač“ navážu na MartinaII citací:
Oznamování porušení je stále více uznávaný nástroj pro prevenci a odhalování protiprávního jednání, včetně korupce a podvodů, jehož smyslem obecně je přispívat k včasnému odhalování a zabránění negativním důsledkům tohoto jednání. (http://www.cnb.cz/…blowing.html)
Martina též doplním → termín whistleblower se v ČR dosud neujal a namísto něho se používá termín „oznamovatel“. Ochrana oznamovatelů se týká prozatím pouze bankovnictví, více např. zde, další info též v dokumentu Transparency International a zde, za mne velmi hezký vzor též zde. Do letošního června by mělo přibýt nařízení vlády pro ochranu oznamovatelů ve vazbě na zákon o státní službě.
Vlastiks napsal velmi pěkný příklad toho, čeho všeho je „dobře“ fungující a ovčany kontrolovaný výbor schopný. Udavačství neudavačství, dle mne je nutné plnit občanskou povinnost a podat trestní oznámení. Nic jiného si Váš výbor nezaslouží. Ještě mě zarazila jedna věc a to:
Vlastiks píše: „jsem zjistil že Výbor se Shromážděním se
usnesli na „ponížení“ platby do „fondu“ u členů Výboru, a to
o částku odměny – tedy postupnou výplatu odměny“ Jak
dalece jsou i protiprávní rozhodnutí Shromáždění pro výbor závazná?
Jak bylo (protiprávní usnesení) zrušeno? Novým usnesením ze
Shromáždění??
Pochybuju. Výbor se jen lekl a rozhodl se, že Usnesení ze Shromáždění
není pro něj závazné?? Hezká džungle je u Vás.
Evík
Myslím, že není nutné vždy používat slova „udavač“ či jiné. Jsou sice někteří členové SVJ, kteří vše co se jim nelíbí hned řeší přes soudy a pod..Na druhé straně ale nejde mnohdy postupovat jinak. Sám jsem upozorňovat výbor i shromáždění na porušování zákonů a stanov společenství, ale dlouhou dobu to bylo házení hrachu na zeď. Většina vlastníků stanovy natož zákony nezná a jsou rádi, že nemusí nic řešit a výbor to „nějak zařídí“ on má přece pravdu. Přesto se mi podařilo některé věci změnit a to soustavným tlakem na výbor i přesvědčením některých vlastníků. Chce to ale trpělivost a získat dostatek argumentů pro přesvědčování ostatních. Bohužel pokud budou,jako že jsou ve většině společenství kývající berani, těžko se potom prosazují věci, které jsou pro dané společenství důležité a hlavně řešené nejen podle stanov a zákonů, lae jak již bylo řešeno i obyčejným selským rozumem.
„Udavač“ vyznívá v naší společnosti vždy hanlivě a opovržlivě. Zkusme se na udavače podívat trochu jinak. („Denunciant“) neutrální označení osoby, která podá státnímu orgánu podnět pro zahájení jakéhokoli řízení, které je oprávněn státní orgán zahájit i z moci úřední.
Jsem toho názoru, že pokud mají statutáři v SVJ čisté svědomí nemusí se „Udavače“ ani „Denuncianta“ bát. Udavač jen koná svojí občanskou povinnost, navíc může tímto způsobem zjednat nápravu i bez dlouhé soudní žaloby. Evík
Evíku,
s Vaším tvrzením: „Jsem toho názoru, že pokud mají statutáři v SVJ čisté svědomí nemusí se „Udavače“ ani „Denuncianta“ bát.“ nemohu souhlasit.
Nedávno bylo na internetu, že někdo požaduje po MF 15 bilionů Kč (rozpočet ČR je 1,1 biliónu), další podal 500 žalob proti státu. V souladu se zákonem.
Asi před dvěma týdny bylo na internetu, že odstoupilo zastupitelstvo malé obce, protože je terorizuje jeden občan soustavnými žádostmi o poskytování informací. V souladu se zákonem.
I když mají statutáři čisté svědomí, tak pokud takový duševně narušený člověk na ně bude posílat kontroly z FÚ a jiných úřadů, jak se tu často doporučuje, tak to výbor po několikáté kontrole vzdá a nikoho do výboru v SVJ, která má nemocného udavače, neseženete.
Jako jedinou prevenci vidím členům SVJ nejen poskytovat informace, ale přímo informace vnucovat. To většinou odradí i nemocné udavače.
Hezký den!
Pavel
Pavle, netvrdím, že udavačství je univerzální cesta jak se domoci u nepoctivého případně arogantního výboru nápravy či cesta, jak na problém upozornit. Nefandím udavačství, jen si myslím, že nic není tak černé a nebo bílé jak se může zdát. Příklad:
SVJ má problém. Výbor i přes písemné upozornění vlastníka používá k rozúčtování necertifikovaný vodoměr.
- Pokud bude stát konat z moci úřední a ÚNMZ SVJ uloží pokutu za porušení zákona o metrologii, je vše „o.k“.
- Pokud na porušení zákona ÚNMZ upozorní nespokojený vlastník, je chyba na straně vlastníka? Výbor na udavače upozorní všechny ostatní vlastníky a sdělí se jim, že kvůli nespokojenému vlastníkovi „udavači“ muselo SVJ zaplatit nemalou pokutu. Za vzniklý problém může udavač a ne výbor?
Nechci zde rozebírat, že pokutu nese celé SVJ a výboru nic nehrozí, že ujmu ponesou všichni vlastníci. To není předmětem této diskuze. Evík
zcela souhlasím s Pavlem, a ještě bych připojil: a pokud budou v tomto státě jasné a srozumitelné zákony, a pokud se majitelé budou chovat jako zodpovědní vlastníci. Pak se skutečně nemá výbor čeho bát.
jss,
děkuji. Už si zde nepřipadám normální, když neholduji udávání. :-))
Co jsem popisoval výše, to jsou nemocní lidé. Udávání, stížnosti, žaloby jsou náplní jejich života.
Ale někdy se nemusí jednat o nemoc. Udavač se domnívá, že má pravdu a že udáním něčeho dosáhne. Zkrátka si nejasný zákon vyloží jinak než výbor.
To tu také do omrzení opakuji, jako prevence proti této skupině osob je zlepšení zákonů. Každý se o zlepšení předpisů může v rámci připomínkového řízení, i mimo ně, pokusit.
Místo toho aby volal po zřízení dalšího centra pro příjem udání. Těch už je dost.
Hezký den!
Pavel
Problém je na straně "udavačů. Nesmí vnímat SVJ jako nepřítele, ale jako skupinu lidí(jejíž jsou součástí) mající stejný zájem, pečovat o společný dům co nejlépe.Působit ve svém volném čase jako člen výboru SVJ není žádný med, lidé se musí zorientovat ve zcela specifické problematice a mají velkou odpovědnost.Těch pár tisícovek za rok, které ještě musí zdanit, opravdu nejsou žádnou adekvátní odměnou, pouze malou náplastí. však se také do výboru zpravidla nikdo nehrne. Jednodušší je se pasovat do role kritika (a udavače). Každý člen má možnost řešit případné zjištěné nedostatky se členy výboru případně na shromáždění vlastníků. Většinou se jedná o nepochopení nebo o napravitelné omyly.
Jednání výboru se většinou setkává s"nepochopením" a jeho chyby při správě cizího majetku, jsou jen „napravitelné omyly“.To doufám nemyslíte vážně!Co Vám říká toto:Statutární orgán je v případě své nízké odborné znalosti,právní odbornosti,účetní ekonomické a daňové způsobilosti povinen obrátit na renomovanou profesionální firmu o pomoc při řešení daného problému.Jinak nese plnou zodpovědnost za škodu,kterou způsobil porušením svých právních povinností ke kterým se zavázal přijetím funkce ve výboru společenství vlastníků jednotek.
Paní Rokycanová, nesouhlasím s Vámi. Jednoznačně souhlasím s Jar. Především by „výboři“ měly zvážit zda na funkci, kterou zcela dobrovolně přijaly, stačí. Hospodaří s majetkem v hodnotě miliónů, desítek miliónů. Snaha a dobrý úmysl bohužel někdy nestačí. Cesta do pekel je zpravidla dlážděná dobrými úmysly. Evík
a jak to vyřešíte v domě, kde je 8 bytů, průměrný věk je 70, a mladší je pouze kuchař a zedník ?? v našem státě a s našimi zákony holt „pytlíkují“, jak to jde. Nemohou zvažovat zda na to mají, protože někdo to dělat musí. A odpovídající odměna (při rozpočítávání na 8 bytů) je pro majitele finančně neřešitelná. A do takovéhoto SVJ se přistěhuje "udavač/chronický stěžovatel, který sice do výboru nechce ale přesně ví, co dělá výbor špatně, a na všechny posílá udání. Realita, kterou bohužel znám ze sousedství.
jss píše:a jak to vyřešíte v domě, kde je 8 bytů, průměrný věk je 70.
A co má to, že je v domě 8 bytů a průměrný věk vlastníků je 70 let, společného s tím, že výbor porušuje zákon??
Co je to za argument, že je někomu 70 a nebo, že je někdo zedník?? Ten kdo si za své služby platí toho to nemusí zajímat. Evík
Je to jednoduché a na délce nezáleží. Délka života nemůže ovlivnit péči o svůj majetek. Pokud na to majitel nestačí, musí se pokusit péči přenést na dědice. Péči si lze i zajistit jako placenou službu /za peníze v Praze dům/, ale důvěřuj a prověřuj.
/Lepší slušný zedník, než vychcan podnikavec./
Má-li Váš zedník problémy, tak mu rád nezištně /v rámci svých schopností-a jsem všehoschopný/ poradím.
Paní Rokycanová,
odměna má odpovídat práci, tedy má být minimálně obvyklá. Dokud budou výbory pracovat tak, že se funkce považuje za obětavost a člen výboru se cítí být obětí, tak bude panovat snaha statutárů zhojit se jinde. třeba tak, že svou funkci zneužijí k tomu, aby si pro sebe coby vlastníky vytvořili příznivější podmínky, aby si nechali vyplácet provize od dodavatelů atd. Ani odměna ve výši průměrné měsíční mzdy není ovšem zárukou toho, že své funkce lidé nezneužijí. Správa domu pro správní firmy je prostě podnikatelskou činností, měly by mít k ní určitou kvalifikaci. Často je to jen ale dobrý byznys. Totéž se klidně může stát u SVJ.
Jar
Výraz udavač není v našem právním řádu zakotven. Často se jedná o oznámení (whistleblower). Podat podnět na živnostenský úřad kvůli odfláknutí zakázky (provedl ji známý výboru), které nechce výbor řešit (záruka) je udavačství ? Podle mne oprávněné oznámení.
Zdravím MartinII,
Jestli je výraz „udavač“ v našem právním pořádku zakotven či nikoliv je mě zcela jedno............. Podání podnětu na živnostenský úřad ohledně odfláknutí zakázky (a je jedno kdo ji provedl)- záruky, kterou výbor nechce řešit, je udavačství, ať se Vám to líbí nebo ne.
Mrzout
Mrzoute, udavačství bylo udat souseda, že poslouchá Call in London nebo ukryl parašutisty, a ten šel za to do koncentráku. V pozdějších dobách udat poslech Voice of Amerika či Free Europe, či že se soused chystá nevrátit z Jugošky.
- – – – – – – – – – –
Definice ve wikipedii je vcelku správná „Udavačství (denunciace) je anonymní či veřejné obvinění (čili udání) osoby nebo skupiny osob, nezřídka z nízkých osobních či politických pohnutek, od kterého si udavač slibuje osobní prospěch a nebo na něm má osobní zájem. Udavač je obvykle nazýván konfident nebo informátor. Starší právní nauka užívala pojem „udavač“ („denunciant“) i jako neutrální označení osoby, která podá státnímu orgánu podnět pro zahájení jakéhokoli řízení, které je oprávněn státní orgán zahájit z moci úřední (bez návrhu soukromé osoby), především tedy trestní řízení. V novější době takto působí trestní oznámení“.
- – – – – – – – – – – –
Zdůrazňuji „z nízkých osobních či politických pohnutek, od kterého si udavač slibuje osobní prospěch a nebo na něm má osobní zájem“. Stížnost na odfláknutí zakázky pro SVJ, kde platíte příspěvky správy domu není ten případ. V tom případě by bylo udání, když to bude přímo zakázka ve vašem bytě.
O udavačství se tu začalo psát kvůli „refundaci platby částky na odměny členů Výboru, kterou si chtěli vrátit položku platby na odměny. Paradoxem je i to, že vrátit tuto částku požadoval i člen Výboru-nevlastník, který tuto platbu vůbec nehradí. Jde tedy o druhý pokus o „odklonění“ a pokus o únik daně, navíc toto „navýšení odměny“ nebylo ani schváleno Shromážděním. Celková částka, včetně dalších „chyb“ v účtování je odhadem víc ja 5000 Kč“ a stížnost nepovažuji za udavačství, protože tazatel to platí také ze svých příspěvků.
Místo rádoby hrdinského udavačství zkuste vzít odpovědnost na sebe a podílet se na práci Výboru SVJ. Kdyby si na konzultace každého problému výbor najímal odborníky, tak byste ho udali, že rozhazuje Vaše peníze. Výbor se musí pohybovat v mantinelech daných ZOKEM a stanovami. I když většina SVJ si platí správce, který vybírá se stará o účetnictví – předpis a výběr plateb členů za služby i do FO, hlídá termíny revizí a pod., stále toho mají členové na starosti dost a dost. A při tom nejsou zaměstnanci SVJ, ale jeho členové jako ostatní, tedy i jako udavači. Udavači všech SVJ zapojte se! Neremcejte, neosočujte, neházejte Výborům klacky pod nohy, ale zkuste být konstruktivní a užiteční! Není žádné my a oni, jste všichni na jedné lodi.
Paní Rokycanová píše:„I když většina SVJ si platí správce, který vybírá se stará o účetnictví – předpis a výběr plateb členů za služby i do FO, hlídá termíny revizí a pod., stále toho mají členové na starosti dost a dost.“
Z výše uvedeného vyvozuji, že patříte k členům výboru, který je se svou prací spokojen. Dokonce Vám ani nevadí vybírání financí do „FO“. Jen když správce vybírá, kasička se plní, a vlastníci drží hubu a krok.
Prosím buďte tak sdílná a uveďte zde ještě alespoň 4 další povinnosti, které dělá Váš výbor vyjma toho, co jste uvedla, že za Vás dělá najatý a určitě dobře placený správce,za kterého se výboři rádi schovávají. Dále by mě zajímalo jak máte u Vás ušetřené vybírání záloh (nebo příspěvků do toho FO). Opravdu si myslíte, že je u Vás všechno tak super, a nebo Vám jen udavači trochu komplikují život???
Moc hezká hesla hlásáte:
Neremcejte, neosočujte, neházejte Výborům klacky pod nohy, ale zkuste být konstruktivní a užiteční! Není žádné my a oni, jste všichni na jedné lodi.“ „
Už jen chybí:
VÝBOŘI VŠECH SVJ SPOJTE SE PROTI NESPOKOJENÝM VLASTNÍKŮM A UDAVAČŮM""
Evík
tzv. Tzv. FO je určen k použití na případné opravy a rekonstrukce( příspěvky na správu domu) a každoročně se dělá vyúčtování. Jde o peníze vlastníků, takže se plní jejich kasička, nikoli správce či členů výboru – to není nic špatného a nevím, proč by to mělo někomu vadit. Takhle se chová každý dobrý hospodář. Povinnosti i pravomoci výboru SVJ si přečtete ve stanovách. Pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek jsou ve stanovách SVJ odsouhlasených shromážděním. Pokud jste byla přehlasována, tak asi…
Paní Rokycanová, Vyzvala jsem Vás k napsání 4 konkrétních činností výboru vyjma těch, které za Vás dělá správce. Kde jsou?. Neumíte je vypsat? A nebo, že by ani neexistovaly?
Nepoučujte mě co je FO, nestojím o poučení mám za to, že to nepotřebuji. FO neexistuje a záloha, kterou nazýváte FO a chcete vybírat musí být podložená.
Buďte tak hodná a podělte se tady na tomto webu o Váš dlouhodobý plán oprav a investic pokud vůbec existuje (kterým máte jistě ten Váš FO podložený). Ukažte, že u Vás je to opravdu v pořádku. To že o něčem rozhodne většina ještě neznamená, že se neporušuje zákon. Je to jen obehraná obezlička neschopných a arogantních výborů. Prokažte, že nejste typická představitelka neomylného a vševědoucího výboru, který se schovává za ovčí tupou většinu a za najmutého dobře placeného správce.
Nepřekvapuje mě, že nemáte odpovědi a utekla jste s diskuse. Evík
Paní Jano,
- Na SVJ se nevztahuje ZOK (zákon o obchodních korporacích).
- Neexistuje FO.
- Členové statutárního orgánu nejsou „členové jako ostatní“. Nemusí totiž vůbec být členy SVJ. To nevíte?
- Bez ohledu na to, zda jsou či nejsou členy SVJ, mají zvláštní postavení: vykonávají funkci. Výkon funkce s sebou nese také odpovědnost jednat s péčí řádného hospodáře. Mají povinnost nahradit právnické osobě škodu, jestliže kterýkoliv z nich poruší tuto povinnost.
- Tvrzení,že členové výboru nejsou zaměstnanci, je sice pravdivé, ale nevystihuje jejich postavení. Pobírají odměny ze závislé činnosti. To má důsledky v oblasti zdravotního a sociálního „pojištění“ i v oblasti daně z příjmu.
Je mnoho členů SVJ, kteří chtějí prostě jenom bydlet. Nezajímají se o činnost výboru a nemají čas ani chuť se do ní jakkoliv zapojit. Očekávají, že SVJ jim zajistí odpovídající sevis, bez toho, aby oni sami museli studovat zákony, radit se s advokáty, přesvědčovat natvrdlé členy výboru, nebo lhostejné vlastníky jednotek na shromáždění.
Omlouvání neschopnosti členů výboru je v tomto státě oblíbeným sportem. Představme si, že si nechám v autoservisu opravit auto. Vráti mi je s brzdami, které nebrzdí a zakázku předraží. Budu si stěžovat – a vedoucí autoservisu ke mně pronese plamennou řeč:
| Vážený zákazníku, náš autoservis si nemůže na každou opravu brzd najímat odborníky. Neremcejte, neosočujte, neházejte vedení servisu klacky pod nohy. Zkuste být konstruktivní a užitečný zákazník! Přineste si vlastní nářadí a opravte si to sám. My od Vás pak jen vybereme peníze. Zákazník i autoservis jsou přece na jedné lodi. |
Bla, bla, bla.
lake
Mezitím se tento termín prostě vžil a kdo není právník nebo účetní, nemá s ním problém. Což ovšem neznamená, že jeho používání podporuji. Ne. Osobně vždycky na začátku schůze, pokud se záloh týká, jasně deklaruju, že se budeme bavit o dlouhodobých zálohách na správu, opravy a údržbu, které budeme pro zjednodušení nadále nazývat Fondem oprav.Místo NOZ jsem opravdu omylem napsala ZOK K FO -tento termín se prostě vžil a kdo není právník, nemá s ním problém. Mnoho SVJ používá tento termín i ve stanovách. Důležitý je obsah, ne název. Kdo se zajímá, ví že je řeč dlouhodobých zálohách na správu, opravy a údržbu, které se pro zjednodušení nazývají Fondem oprav. Správně sice poukazujete, že člen výboru nemusí být nově vlastníkem jednotky, ale v tomto případě to snad není relevantní. Co si shromáždění vlastníků odhlasuje, to má. Pokud jste v menšině, tak to o něčem svědčí. Odpovědnost členů výboru jsem nikdy nepopírala. Odměny členům zpravidla bývají jednou za rok v řádu pár tisícikorun. Mnohde to dělají dokonce zadarmo,ale tam si váží svého domu, bytu i svých sousedů. Kdyby tedy všichni přistoupili na to, že chtějí prostě jenom bydlet, kdo by se o vše staral? Nezapomeňte, že nedílnou součástí práva vlastnit je i povinnost starat se. Nejlepší je na ty, co se za Vás starají naplivat, znechutit je a najmout si dobře placeného cizího člověka, na kterého si netroufnete…
Při doslovném používání cizích textů (zde celé první čtyři věty příspěvku) je elementární slušnost uvést jejich autora a ne je vydávat za vlastní výtvor:
Pro ty kteří přijmou funkci ve výboru SVJ je důležité, aby byli gramotní a dokázali si přečíst a důkladně pochopili před oznámením své kandidatury do výboru zejména § 159 odst.1. zákona č.89/2012 Sb..Tím velice zásadně omezí počet stížností (udavačství) na svoji činnost při správě cizího majetku.
je mi líto, Evíku, ale na takové úrovni se rozhodně bavit nehodlám, do takové kategorie lidí se neřadím…
Samozřejmě,že každý je odvolatelný,ale je lépe chybám,které dokáže během chvilky napáchat ambiciózní blb, předcházet a ne je pak nákladně napravovat.
Poslední komentáře