Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami.

Jen pro zajímavost. Dnes zveřejnil předseda:

Rozsudek OS Pardubice nabyl právní moci. Dlužník měl ještě uhradit úroky z prodlení, které ke dni zaplacení dlužné částky činí 756 Kč. Pokud nebude doplacena tato částka na účet společenství vlastníků, bude podán návrh na exekuci, což by opět přineslo zvýšení jeho dluhu ještě o náklady exekučního řízení.
Dále k 31. 12. 2020 není doplacena podle předpisů částku 1 818 Kč.

Správce AKONT-PRO a s vysokou pravděpodobnosti i předseda vědí, že za posledních minimálně 5 let mám každoročně přeplatek ve výši 5 – 7 tisíc Kč, neboť mi předepisujou zálohy na služby spojené s bydlením o cca 20–30% vyšší, které mi vracejí přibližně v polovině roku. Nemám důvod předpokládat i letos něco jiného. Hrozit mi (důchodci) exekuci za „nezaplacených 756 Kč na úrocích“ je něco, co dokáže jen opravdová svině.

Zaplatil jsem.

Svině se ovšem nikdy jako svině chovat nepřestane!

• Váš názor je že předseda SVJ je svině.
• Názor všech ostatních vlastníků jednotk je možná ten, že oceňují práci předsedy a způsob jakým zatočil s neplatičem E_manem.

Je to jen o úhlu pohledu, že ano.

Máte-li vysoké zálohy na služby, je pouze Váš problém že jste nepožádal o jejich snížení. Na to máte každoročně právo. Za to není odpovědné ani SVJ, ani předseda, ani AKOND-PRO. Za to jste odpovědný Vy.

Existence (dosud nevyúčtovaných) záloh na služby nemůže být započtena vůči Vašemu dluhu vzniklému z rozhodnutí soudu. Není totiž možné předem s jistotou určit zda vznikne nebo nevznikne přeplatek, a jaká bude případně jeho výše. Složené zálohy budou „uvolněny“ teprve po provedení řádného vyúčtování služeb a po skončení lhůty pro podání námitek.

Svět má zkrátka svá pravidla. Bohudík nebo bohužel – inu, podle úhlu pohledu. Pokud nechcete akceptovat pohled těch ostatních, pak prodejte byt a pořiďte si rodinný domek.

Justitianus

Justitiánus napsal:
Názor všech ostatních vlastníků jednotk je možná ten, že oceňují práci předsedy a způsob jakým zatočil s neplatičem E_manem.

Ne, ne. K diskuzi o nepodložených názorech mne nedostanete.
Já vycházím jen z prokazatelných chyb, které v našem SVJ ochudilo vlastníky za 9 let o cca 3–4 mil. Kč.
Neoddiskutovatelně a prokazatelně.
Bohužel a pravděpodobně to nejsou chyby napadnutelné u soudu a i kdyby, na jejich soudní dlouhodobé vedení jedinec nestačí.
Pane Justitiáne, hájíte neobhajitelné!

Pane E_mane, protiřečíte si.

• Tvrdíte, že existují „prokazatelné chyby“, kterými vaše SVJ „ochudilo vlastníky za 9 let o cca 3–4 mil. Kč. Neoddiskutovatelně a prokazatelně.“.
• Zároveň ovšem tvrdíte „… pravděpodobně to nejsou chyby napadnutelné u soudu“.

Hm. Aha. Takže ty údajné chyby nejsou ani neoddiskutovatelné, ani prokazatelné, že ano. To mi stačí. Vaše tvrzení jsou nejspíše nepodložená. Vrátím Vám Vaši větu: „Ne, ne. K diskuzi o nepodložených názorech mne nedostanete.“

Závěrem Vám dám jednoduchou radu. Máte čtyři možnosti:

1. Zlobit se a dělat furiantská rozhodnutí – soud Vás už jednou poučil jak dopadne neplatič.
2. Nechat si předkládat smlouvy, účetní knihy a doklady podle § 1179 a hledat v nich Vámi tvrzené nesrovnalosti. Jistě to bude jednoduché, když jsou neoddiskutovatelné a prokazatelné. Pak už postačí jen přesvědčit většinu vlastníků jednotek aby SVJ začalo vymáhat na škůdcích náhradu škody. Počítejte s tím, že běží promlčecí doba; ta je tříletá.
3. Nechat to být, mávnout nad tím rukou a platit s ostatními ovcemi co se po vás požaduje.
4. Prodat byt a pořídit si rodinný domek.

Žádné další reálné možnosti nemáte. Klidně si tvrďte, že obhajuji neobhajitelné. Máte právo na jakýkoliv názor. Ale tenhle Váš názor Vám není nic platný a neposune Vás ani o milimetr k nějakému řešení, se kterým byste byl spokojen.

Mějte se pěkně.

Justitianus

Hm. Aha. Takže ty údajné chyby nejsou ani neoddiskutovatelné, ani prokazatelné, že ano. To mi stačí. Vaše tvrzení jsou nejspíše nepodložená. Vrátím Vám Vaši větu: „Ne, ne. K diskuzi o nepodložených názorech mne nedostanete.“

Jednoduše jsem prokázal, že jsme si na prvním shromáždění schválili „současnou výši příspěvku do FO“ v nulové výši, neboť jsme prokazatelně platili ještě 3 měsíce dlouhodobé zálohy do SBD.

• Prokazatelně za tu dobu nastala inflace, která snížila reálnou hodnotu těchto prostředku o miliony
• Prokazatelně ti vlastníci, kteří si vzali nějaký úvěr od banky, si půjčovali svoje vlastní peníze na úroky vyšší než 4% a tedy byli o tyto úroky ochuzování
• Prokazatelně ti vlastníci, kteří umřeli…
• Prokazatelně ti vlastníci kteří směnili či prodali byt…

Pane E_mane, jste sudič a kverulant.

Tehdy jste si neschválili „nulovou výši“ příspěvku. Lžete. Schválili jste „současnou výši příspěvku“, to jest částku ve stejné výši jakou jste předtím hradili na účet zákonného správce (bytového družstva). To bylo těch 30 Kč/m2.

Všichni to pochopili a začali ty peníze posílat na účet SVJ (pravděpodobně od okamžiku kdy skončila správa prováděná družstvem a SVJ se ujalo správy domu). I Vy jste to pochopil, i Vy jste ty peníze posílal. Všichni jste platili – a tím jste také všichni uznali nárok SVJ (jak co se týká výše částky, tak i co se týká určení té částky).

Pak jste najednou Vy sám platit přestal; dokonce jste nehradil ani zálohy na služby!!! Stal jste se hnusným neplatičem. SVJ a soud s Vámi po právu zatočili.

Vaše slovíčkaření a překrucování skutečnosti Vám nepomohlo. Cesty od soudů jsou lemovány hrobečky podobných „revolucionářů“…

Už není nic, co bych Vám mohl poradit. Vy si totiž poradit nedáte. Mějte se pěkně.

Justitianus

Pane Justitiáne. Ač „sudič a kverulant“, jsem nucen vážně, ale opravdu vážně se ohradit, byť s se zpožděním, plynoucím z nutnosti nad daným tématem přemýšlet! NELŽU! Nemohli jsme si schválit „příspěvek v současné výši“ do SVJ jiný, než nulový, neboť jsme v té době platili prokazatelně do tehdejšího SBD „dlouhodobé zálohy“ na opravu a zateplení střechy. Částka 30Kč/m2 byla číselným vyjádřením této zálohy, kterou si nájemníci a vlastníci dlouho (cca 3 roky) před založením našeho SVJ pro tento účel (opravu a zateplení střechy) schválili. Jako záloha to také bylo v předpisu plateb z tehdejšího SBD předepisováno v souladu s tehdejším zákonem. Ať se vám to líbí či nelíbí, nájemníci (kteří spolurozhodli o výši záloh do SBD) neměli (a nemají) právo rozhodovat o výši příspěvku v našem SVJ. Z tohoto důvodu nemohla být „současná výše příspěvku“ při založení našeho SVJ v roce 2012 jiná než nulová.

Ať máte, či nemáte pravdu, že „Ze znění vašich stanov tedy přímo plyne, že Vaše platby na správu domu jsou DLOUHODOBÝMI ZÁLOHAMI“ viz odkaz http://www.portalsvj.cz/…imi-platbami#… , já se musím řídit rozhodnutím „soudu“, že „Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ“. Problém který odmítla řešit „soudce“ a který ignorujete i vy však je, že ve stanovách ani v zákonech žádný příspěvek na správu domu stanoven či definován není! Z naších stanov plyne jasná povinnost vlastníka hradit náklady jako dlouhodobé zálohy, které nikdy explicitně za celou dobu existence našeho SVJ stanoveny nebyly!

Ač jsem u soudu (který jsem neinicioval) nevyhrál, dokázal jsem rozhodnutím soudu to, že nám výbor při založení SVJ podstrčil ke schválení namísto „dlouhodobých záloh na opravy“ příspěvky jako paušální platby! Je lhostejné, že debilní „soudce“ rozhodla, že zálohy schválené a realizované na opravu a zateplení střechy 3 roky před založením SVJ jsou paušální platbou v našem SVJ. Podstatné je, zda si to uvědomí vlastníci v našem SVJ a budou podle toho hlasovat.

Nejen to. Tzv. „správce“ (fy AKONT-PRO) přiznal, že nám v evidenčních listech předepisuje jako platbu název složky „fond“. Není schopen doložit na čí příkaz, či jak tuto položku s názvem „Fond“ stanovila a na rozdíl od „soudce“ tvrdí, že jde o zálohy v souladu se zákonem o účetnictví, kterou však nedokládá vyúčtováním. V rozporu se stanovami z těchto příspěvků hradí i deficitní položky krátkodobých záloh.

Výbor na moje námitky nereaguje.

Pane E_mane, lžete. Už jsem napsal, že se s vámi nebudu dále bavit, protože to nemá smysl. Pouze pro ostatní čtenáře podrobím rozboru alespoň prvni odstavec Vašeho textu. Jsou to samé nepravdy.

• E_man napsal: „Nemohli jsme si schválit „příspěvek v současné výši“ do SVJ jiný, než nulový, neboť jsme v té době platili prokazatelně do tehdejšího SBD „dlouhodobé zálohy“ na opravu a zateplení střechy. “

NEPRAVDA! V prohlášení vlastníka budovy byl určen správce (tím se stalo bytové družstvo). Vlastníci jednotek si prokazatelně schválili (v roce 2009) dlouhodobé zálohy ve výši 30 Kč/m2, a hradili je samozřejmě na účet tohoto správce (SBD). Se vznikem SVJ přešla správa domu ze zákona na SVJ, avšak na schválené výši plateb se tím nic nezměnilo. Jediný rozdíl byl ten, že vlastníci začali své platby posílat na účet SVJ, namísto na účet bývalého správce.

• E_man napsal: „Částka 30Kč/m2 byla číselným vyjádřením této zálohy, kterou si nájemci a vlastníci dlouho (cca 3 roky) před založením našeho SVJ pro tento účel (opravu a zateplení střechy) schválili.“

NEPRAVDA! Žádní nájemci si nic neschválili. Výši částky schválili pouze vlastníci jednotek v domě (jedním z těchto vlastníků bylo i bytové družstvo).

• E_man napsal: „Ať se vám to líbí či nelíbí, nájemci (kteří spolurozhodli o výši záloh do SBD) neměli (a nemají) právo rozhodovat o výši příspěvku v našem SVJ.“

NEPRAVDA! Nešlo o žádné „zálohy do SBD“, nýbrž o zálohy na správu domu. A už jsem napsal, že o tom rozhodli pouze vlastníci jednotek. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů platilo, že „výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.“ O nějakých nájemcích se zákon nezmiňoval. Žádní nájemci neměli nikdy na shromáždění hlasovací právo!

• E_man napsal: „Z tohoto důvodu nemohla být „současná výše příspěvku“ při založení našeho SVJ v roce 2012 jiná než nulová“.

NEPRAVDA! Jak je každému jasné (kromě E_mana) výše plateb jednou schválená vlastníky jednotek se nezměnila jenom proto, že namísto průvodního správce začal zajišťovat správu domu někdo jiný. Vlastníci jednotek mohli kdykoliv přijmout nové rozhodnutí a změnit výši svých plateb, ale neudělali to. Naopak: po vzniku SVJ ihned potvrdili na řádně svolaném a usnášeníschopném shromáždění, že jejich příspěvky na správu zůstávají „v současné výši“. To je těch 30 Kč/m2.

---

To byl pouze první odstavec z E_manova zbytečného, zavádějícího a obsahově nepravdivého textu. Dál už to nebudu komentovat, nemá to smysl.

Justitianus

„V životě jsem už přišel o mnohém víc než mizerných cca 12000“

Kde jsou tak levné právní služby? Nebo je to v eurech?

Pane Justitiane,

žádný právní předpis nezakazuje sjednat paušální platby, paušální platby jsou tudíž možné a Vaše tvrzení, že „Příspěvky na správu NEJSOU paušálními platbami“ v rozporu se zákonem.

Jiná otázka je, zda v daném případě byly paušální platby platně sjednány, resp. jakým způsobem a jakým kvorem musí být platně sjednány. To se zde zatím neřešilo.

Pane Slováku, zjevně máte zásadní potíže s pochopením psaného textu. Nikdy a nikde jsem netvrdil, že by nebylo možné sjednat jakoukoliv opakovanou platbu jako paušální.

• Napsal jsem: „Jde o skládání záloh (viz vaše stanovy). (…) A už vůbec se nejedná o paušální platby, protože každý vlastník jednotky hradí částku zálohy v jiné výši (podle svého spoluvlastnického podílu).“

Z toho textu pozná i osoba s rozumem podprůměrného člověka, že jsem psal pro pana E_mana, že ten výrok se vztahuje na konkrétní dům pana E_mana a pouze na konkrétní stanovy konkrétního SVJ v domě pana E_mana.

Trénujte porozumění psanému textu. Doporučuji: napřed myslete, pak teprve něco pište (budete-li mít co).

Justitianus

Ve stanovách ani v žádném usnesení není o nějakých „paušálních platbách“ ani zmínka a nenašel jsem o nich zmínku ani v nařízení vlády č. 366/2013 Sb.

Pro jistotu cituji ze stanov ty částí, týkající se hospodaření::

ČL. III – Správa domu a pozemku
…..

/4/ Při plnění úkolů dle zákona a těchto stanov zajišťuje společenství dále zejména tyto činnosti spojené se správou domu a pozemku:

• a) vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku (dále jen ”příspěvky na správu domu a pozemku”), popřípadě dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. VI,

…..

Čl. VIII – Shromáždění …..

/3/ Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o: …..,

• d) schválení roční účetní závěrky, předložené výborem, spolu se zprávou o hospodaření společenství a správě domu; pokud je správa domu a činnosti s ní související vykonávána správcem podle čl. VI, předkládá zprávu rovněž správce v rozsahu a způsobem uvedeným ve smlouvě,
• e) výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. XVIII

…..

Čl. XIV – Práva a povinnosti člena společenství
 …..

/2/ Člen společenství má povinnosti vlastníka jednotky a člena společenství uvedená v ustanoveních zákona a těchto stanov a má zejména povinnost:

• a) dodržovat tyto stanovy a plnit usnesení orgánů společenství schválená v souladu se zákonem a těmito stanovami,
• b) hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku,
• c) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování,
• d) řídit se při užívání společných částí domu, pozemku a společných zařízení domu právními předpisy a pokyny výrobce nebo správce technického zařízení,
• e) zdržet se jednání, jímž by zasahoval do práva ostatních členů společenství;

…..

Čl. XVII – Tvorba rozpočtu společenství

/1/ Rozpočet na kalendářní rok schvaluje shromáždění vlastníků nejpozději do konce měsíce března kalendářního roku, na který se rozpočet schvaluje. Návrh rozpočtu předkládá statutární orgán společenství.

/2/ Rozpočet zahrnuje dvě části:

• a) hospodaření s dlouhodobou zálohou na opravy a technické zhodnocení společných částí domu s těmito údaji:

• zůstatek k 1. lednu,
• tvorba z pravidelných i mimořádných příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku,
• čerpání na jmenovitě uvedené opravy, modernizace a rekonstrukce společných částí domu,
• zůstatek k 31.12.

• b) náklady nehrazené z dlouhodobé zálohy podle písm. a), zejména:

• údržba, opravy, revize a prohlídky společných částí,
• pojištění domu a pozemku,
• odměny členů orgánů společenství včetně povinného pojistného na veřejnoprávní pojištění,
• odměna osoby zajišťující některé činnosti správy domu a pozemku a vedení účetnictví společenství,
• chod kanceláře společenství, včetně jejího vybavení a kancelářských potřeb,
• rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby, včetně provedení odečtů z měřidel spotřeby vody a zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo a dalších energií,
• bankovní poplatky,
• členské příspěvky zájmovému sdružení společenství vlastníků jednotek a výnosy, zejména:
  • příspěvky členů společenství na správu domu a pozemku vyjma části příspěvků určených do dlouhodobé zálohy podle písm. a),
  • úroky z vkladů na bankovních účtech společenství a jiné finanční výnosy.
  
  

Čl. XVIII – Úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a nákladů služeb

/1/ Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství dle čl. VIII odst. /3/,písm. e) a f), nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce.

/2/ Každý člen společenství je povinen hradit služby poskytované s užíváním jednotky. Zúčtovacím obdobím je kalendářní rok (od ledna do prosince). Způsob určení výše úhrady služeb placené jednotlivými členy společenství (vlastníky jednotek):

• a) podle spoluvlastnických podílů:

• opravy a údržba včetně materiálu
• revize elektrických a plynových zařízení (je-li jím dům vybaven), havarijní služba
• provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě
• drobná údržba
• pojištění domu

• b) rozpočítávaným na každou jednotku:

• náklady na činnost správce
• náklady na činnost orgánů společenství
• režijní výdaje
• úklid společných prostor v domě a k domu přilehlému obecnímu chodníku (jsou-li prováděny dodavatelsky)
• umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu formou STA (je-li dům STA vybaven) a provoz webových stránek společenství
• deratizace
• náklady na dodávky teplé a studené vody a stočné jsou rozpočítávány podle měřidel v jednotkách. Náklady za teplo jsou rozpočítávány podle náměrů poměrových indikátorů topných nákladů a výkonů topných těles se započítáním korekčních koeficientů.

/3/ Vlastníci jednotek jsou povinni vždy do 25. dne daného měsíce poukazovat na účet společenství předepsanou finanční částku, jež obsahuje:

• krátkodobou zálohu na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním jednotek,
• příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu a údržbu domu a pozemku

/6/ Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování [čl. VIII odst., 3 písm. f)]. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Výbor je povinen na požádání doložit členu společenství náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby, provedení vyúčtování a umožnit příjemci služeb pořízení kopie dokladů.

/7/ Zprávu o použití stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení roční účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku.

1.) Synonyma nejsou jen slova zaměnitelná ve všech výskytech využití.
pro E_man
2.) Přes 15 let jsem byl členem výboru i předseda SVJ. Když jsem oznámil, že budeme muset začít šetřit na generální opravu střechy, většina členů věděl, o čem je řeč. Formulaci „musíme založit tvorbu finančního zdroje na technické zhodnocení střechy“ by pochopil málokdo.
3.) Rezervy na kontě SVJ nejsou peníze zbytečně deponované, a už vůbec ne ukradené. Až nastane havárie nebo čas rekonstrukce střechy nápravu uskutečníte jen za peníze a odkud čerpat? Mimořádný příspěvek (budou na to mít všichni), nebo úvěr (to něco stojí a není to projev šetrného hospodáře)!
4.) Ale i spoření musí mít účelové a objemové omezení, a proto navrhuji formulaci „Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku.“ nahradit „Část nevyčerpaného zůstatku převést na účet dlouhodobých záloh pro tvorbu rezervy na budoucí využití ve schváleném objemu a na schválený účel a zbytek s vlastníky vyúčtovat a finančně vypořádat.

Však jsem si myslel, že většinou máte názory k „věci“.

Nikde tady a ani nikde v našem SVJ nerozporuji nutnost mít reservu na nenadálé opravy. To je také důvod, že jsem hned po první schůzi nepodal žalobu na debilní usnesení (kde jsme „si schválili příspěvek do FO v současné výši“). Stejně jsem o tom prd věděl a zajímat mě to začalo až od roku 2016, kdy jsem viděl že je „něco“ v nepořádku. Trvalo to další 4–5 let, než člověk začne chápat co to SVJ vůbec je a k čemu slouží a to hlavně diskuzím tady na tomto foru.

Teď jsem skálopevně přesvědčen, že ve vlastním domě bych takhle jako vlastník nikdy nehospodařil! Hlavně proto, že si uvědomuju rozdíl mezi opravou a údržbou a investici (zhodnocení nemovitosti). A také si teprve teď uvědomuju funkci peněz a hlavně jak mocný to je prostředek v rukou toho, kdo s nimi umí zacházet.

To je však na dlouhou diskuzi.

Na nějakou živelnou pohromu – havárii máme pojišťovnu.

Mně je asi nejbližší přístup paní Klainové, který uvedla výše.

SVJ neslouží ke spoření. Už se zde řešilo.

Bezúčelně spořit 10 mil. Kč na účtu SVJ se zde uvádělo jako příklad dobré správy. To měl být vtip? (Nebylo psáno, že šlo obří dům s ročními výdaji na správu ve stovkám mil. Kč, kde by to bylo opodstatněné.)

Peníze se musí točit, ne ležet. Něco si o tom přečtěte.

Už jste někdy slyšel někoho, aby říkal: mám špatnou střechu, musím si ji technicky zhodnotit. Střecha se buď opraví nebo udělá nová.

technicky zhodnotí:-)

I nová střecha může být účetně oprava. Nebo se pletu?

A proč by nová střecha nemohla být oprava. Všichni jsou z toho totálně zblblí a vymýšlí dávno vymyšlené.

sice mohla, ale pochybuji, že někdo starou nefunkční střechu vymění za podle parametrů stejnou stejnou, a neudělá raději novou z lepších materiálů, případně s dalšími úpravami. no a to pak prostě není oprava.

Jake jsou lepsi materialy nez drevo na krov a taska palena na krytinu?

Podle parametru srovnatelnou, co je na tom? Jak by mohl udelat zrovna strechu nejak LEPSI, aby to nebyla oprava, ale bylo to zhodnoceni? Kdyz nechce zateplenou (k cemu pro neobyvanou pudu)? Neumim si to zrovna pro strechu tak nejak predstavit,

Člověče, vždyť to tam máte napsané. Přečtěte si poslední větu bodu/7/ Zprávu o použití stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení roční účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku.

Když ono je to všechno jinak! Ta „soudce“ píše že: Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ.

Problém je právě ten „přesně definovaný účel“, který mi už desátým rokem schází!!! Ona to tam uvedla s vysokou pravděpodobnosti na žádost žalobce, aby společně zabránili konfrontaci s článkem III stanov a) vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku

Již desátým rokem nedostáváme vyúčtování těchto příspěvků, které se záhadně zmenšujou na úkor běžných provozních (krátkodobých výdajů). Teď už výbor požaduje schválit účetní závěrku, bez předložení, abych nemohl všem veřejně ukázat, jak je s tím nakládáno.

Prosím o spisovou značku. Děkuji.

„soudkyně: „Příspěvky na správu a domu… nepodléhají vyúčtování…““ (Vložil Misme, 20. Únor 2021 – 11:42)

Paní Misme,

„moje“ soudkyně (Městského soudu v Praze) při ústním jednání řekla, že příspěvky na správu domu se musí „nějakým způsobem“ vyúčtovat, ten nějaký způsob neupřesnila. Do zápisu to ale nenapsala a do rozhodnutí také ne, patrně změnila názor. Mám ale zvukovou nahrávku, kde je to zachyceno. Předložili jsme tuto věc Nejvyššímu soudu, neboť jde o otázku, která nebyla dosud Nejvyšším soudem řešena. Známé trio soudců NS se tím odmítlo zabývat.

Věcně šlo o to, že příspěvky na správu domu jsou požadovány několikanásobně vyšší než činí skutečné náklady. Podle soudu je to tak v pořádku. (Stanovení příspěvků není důležitá záležitost a tak není soudně přezkoumatelné.)

Vlastnice bytu, vy jste nepochopila jednu zásadní věc. O výši příspěvku domu se hlasuje na shromáždění. Když jsou členové společenství tak blbí, že si schválí příspěvek několikanásobně vyšší,než je potřeba, tak ten příspěvk holt musí platit. Nezruší jim to žádný soud, trio soudců ani padesát soudců. To snížení si musí odhlasovat sami. Co je na to nepochopitelného?

„Co je na to nepochopitelného?“

Nepochopitelného je to, že píšete o něčem jiném, než se zde diskutuje.

Zde se řeší, zda příspěvky na správu domu podléhají vyúčtování, a odkud to plyne.

Odkud plyne, zda se příspěvky vyúčtují nebo ne. Ze stanov, z čeho jiného by to mělo plynout.

„Odkud plyne, zda se příspěvky vyúčtují nebo ne. Ze stanov, z čeho jiného by to mělo plynout.“ (Vložil taz (bez ověření), 20. Únor 2021 – 13:32)

Pane Tazi,

tážete se, z čeho by mělo plynout, zda se příspěvky vyúčtují. Mohlo by to plynout zejména z účinné právní úpravy nebo z judikatury. Nevyúčtování platby za zboží či službu (či hrazení paušálem, chcete-li), která je navíc vyšší než malá a je zálohou, není v ČR obvyklé. Každý Vietnamec Vám dá účtenku, většinou i bez vyzvání, a do haléře vrátí přeplatek.

Nevyúčtovává se třeba příspěvek na charitu, tam ale neobdržím žádnou protihodnotu, je to dar.

Pokud jde o základní dotaz vlákna, tak je v rozsudku citováno ze stanov, že „Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ“

Jinak si dovolím si znovu upozornit na rozbor pana Pavla z r. 2016

www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz

Co znamená příspěvek v NOZ?

Vložil Pavel, 3. Srpen 2016 – 22:11

Vím, že jste odpověděl dříve, než jsem zveřejnil podstatnou část našich stanov viz http://www.portalsvj.cz/…imi-platbami#…
proto vás nebudu chytat za slovo.

Jen si dovolím zdůraznit podstatu dotazu, kterým byl názor na „paušální platbu“ jako platba do jakéhosi FO.

Nejsem právník, ale hluboce se mi příčí srovnávát třeba zákonnou povinnost paušální platby na „českou televizi“ s povinnosti „přispívat na na náklady“ v SVJ!!!!

Kupte si vlastní domek a nemusíte řešit SVJ. A mnoho rozumných SVJ chápe, že při dnešní drahotě je potřeba mít naspořeno, nechcete-li si brát úvěr (což se o dost prodraží), protože spoléhat na to, že vlastníci budou ochotni jednorázově např. složit 30–50 tis. když nedej bože začne zatékat do střechy, která už má něco za sebou, je hodně idealistická představa. U nás se letos bude provádět revitalizace balkonů, do kterých od doby, kdy byl postaven dům se neinvestovalo (opadávají a vypadají opravdu ošklivě, zejména ty v posledním patře na které prší). Částka, která se musí investovat je opravdu hodně vysoká, když nám 5 firem předložilo nabídky tak to byl docela šok, ale moc se od sebe nelišily. Vlastníci rozumně vyhodnotili, že je lépe zvýšit platby na účet dlouhodobé zálohy a investici provést cca za 2 roky od zvýšení, než nechat stávající výši a začít možná až za 5 let. Kde se chce, tak to jde. Všechno je o lidech a v lidech.

Pan/pani s nickem ik píše: „Kupte si vlastní domek a nemusíte řešit SVJ. A mnoho rozumných SVJ chápe, že při dnešní drahotě je potřeba mít naspořeno, nechcete-li si brát úvěr (což se o dost prodraží),“…

Jen si představte rodinku v domku, která dlouhodobě spoří na budoucí opravu střechy spolu se zateplením, plánované někdy až za 15–20 let (třeba až děti dorostou a možná bude třeba udělat nástavbu). Příjem mají tak akorát, že kromě provozu a běžných výdajů jim už moc navíc nezůstává (inu děti se nedají vychovávat zadarmo že..?). Dostali nenadálý příjem (inu báby a dědci umírají tak, jak to mají v životním předpisu). Na nové auto to nestačí, ale máme přece lízing nebo úvěr..!. A hurá. Šetří na vzdálenou střechu a současně splácejí úvěr-lízing a nový SUV je na dvoře.

Večer sedí manželé u piva a libujou si.
To je paráda, že nám ten lízing (či úvěr) poradil soused (který dělá vedoucího v nedaleké bance), viď Máňo..
Bať, bať táto, ty jsi byl vždycky hlavíčka…“

A teď otázka pro paní/pana s nickem „ik“:
Také by jste takto ve svém domku hospodařil(a)????