příspěvky do FO - spravedlivě? (spor velký vs malý byt)
Zdravím,
ponechme stranou správné označení FO. Můj doraz cílí na odvody do tohoto fondu.
Jsou v podstatě dva-tři způsoby, jak výši platby stanovit:
1– Stanovení výše paušálně, každý byt platí stejně
2– Stanovit výši poměrově, každý byt platí částku za metr plochy
3– Kombinace obou zmíněných variant
U nás je varianta 2 již delší dobu v platnosti. U oprav, kdy se opravuje KUS vzhledem k bytu, jsou jasně znevýhodněni majitele velkých bytů (např. přípojka digi.TV, poštovní schránka, zvonek…). U oprav, kdy se opravuje/modernizuje PLOCHA odpovídající velikosti bytu je tato situace odlišná, z pohledu odvodů prostředků do FO spravedlivá.
Bohužel, SBJ potřebuje vykonávat oba druhy oprav a modernizací a větší byty se bouří pro nespravedlivé odvody. Máte někdo nastavený spravedlivý systém, jak odvádět prostředky do fondu oprav a neznevýhodňovat ani jednu skupinu bytů (velké a malé)?
Děkuji
Příspěvky níže ponechávám bez povšimnutí až na příspěvky od zn.Lake, protože tento člověk opravu ví co dělá, má to prostě zmáknuté. My jsme v rámci modernizace z přispěvku na správu domu, (které samozřejmě skládáme podle velikosti bytové jednotky a ještě , aby to bylo spravedlivější, tak jsme 100% schválili, že ti, kteří mají balkony, započítáváme je do m2 bj. x Kč/m2 – při hlasování, hlasujeme podle podílů zapsaných v KN), zakoupili pro všechny bytové jednotky schránky, zvonková tabla, nikdo neřeší malé velké byty, když by si někdo poškodil schránku , opravu musí zaplatit ze svého, funkčnost zvonkových tabel zajišťuje samozřejmě správce SVJ. Zák.č. 72/94 Sb., §2 vymezení pojmů , písm. g).
každej lump ví co dělá. Jinak nevím jak nám popis Vaší „demogracie“ pomůže – to že někam počítáte plochy balkonů nevidím jako spravedlivější. My také počítáme podle osob – i těch starých a na vozíku. I těm rozpočteme náklad na úklid a na výtah přestože bydlí v přízemí. Máme to za úplně nejvíc nejspravedlivější.
Takže to vysvětlím, 20 bytových jednotek, z toho 12 bytových jednotek má balkony, na které nemá nikdo jiný přístup, než právě obyvatelé daných bytových jednotek, přesto balkony patří do společných částí domu a na jejich rekonstrukce, údržbu musí přispívat všichni , tedy i ti, kteří balkony nemají, proto je spravedlivé, aby 1,5m2 podlahové plochy balkonu byly přičteny k celkové ploše bytové jednotky. Protože se scházíme na shromáždění vždy všichni a žijeme spolu pod jednou střechou desítky let, umíme se v klidu domluvit a návrh byl přijat 100% , kdyby balkonáři s tím nesouhlasili, nebalkonáři by neměli šanci.A k úklidu, tak uklízíme si sami, z patra do patra, protože to tak chceme, pokud někdo uklízet nechce, nebo nemůže – máme schválený ceník – tedy jeden úklid jednou za tři týdny 50 Kč. Společné prostory, sklep, sušárna, prostor před uvnitř domu před vstupními dveřmi, dveře,sklepní okna, chodník před domem atd. – máme uzavřenou dohodu o provedení práce s jedním z nás, na jeho mzdu platíme zálohy podle velikosti bytové jednotky a protože uklízí například teď za majitele jedné bytové jednotky, tedy z patra do patra, který svou bytovou jednotku „zdědil“, jako odúmrť a není to nikdo jiný , jak Česká republika, zastoupená Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových – takže tento majitel za úklid zaplatí na zálohách za rok 850 Kč + 384 Kč za společné prostory. Jak bylo řečeno, je to všechno o vzájemné dohodě a slušném chování.
Prvně – myslím že příspěvky většiny tady jsou pěkně směšné a vůbec se nezabývají tím na co se tazatel ptá.
U našeho společenství se snažíme řešit podobný problém.
Máme byty 3+1, 2+1, 1+1 a majitelé největších „doplácejí na malé“. Důvod je jednoduchý, na samém začátku, kdy se vše „ustanovalo“ se toto vyhodnotilo jako nejjednodušší, bohužel s časem se na to vše nabalilo spoustu dalších „služeb“ a plateb.
Náš systém sestává z 2 položek, chtěli bychom ho mít sestavený ze 3. Tedy aktuálně: podíl za revitalizaci daného bytu (přepočteno dle podlahové plochy a počtu vyměněných oken kdy někteří už před zahájením měli vlastní nová plastová okna) + podíl za byt dle m2
Chtěli bychom mít: podíl za revitalizaci daného bytu (přepočteno dle podlahové plochy a počtu vyměněných oken kdy někteří už před zahájením měli vlastní nová plastová okna) + podíl za byt dle m2 + fixní cena za bytovou jednotku
Důvod pro změnu je naprosto zřejmý. Nákladově se na jednotku vztahuje: 1/ správa bytu 2/ úklid 3/ cena za zhotovení finančního účetnictví – 1× ročně pro FÚ
Na klasický metr čtvereční plochy lze kalkulovat pouze řekněme údržbu a další malé investice.
Náklady na výtah máme bokem klasicky ve službách a jsou kalkulovány na osobo-měsíce.
Náš jediný problém je, jak tuto změnu prohlasovat ve chvíli, kdy jeden vlastník má byty a garáže s podílem cca 27% a naše hospodaření je s mírným přebytkem, ovšem pouze díky dotacím PANEL…
Děkuji za všechny komentáře. Snad až na pana xxxxxx mají ty komenty smysl. Ano, jsme SVJ. Ve stanovách máme poměrové rozpočtení nákladů. Bohužel, jak zde mnozí zmiňujete, nejde se zavděčit všem. Problém by se patrně dal vyřešit tak, že by se opravy „závislé/odvislé od plochy bytu“ platily z fondu (ať se ten fond správně nazývá jakkoliv, obecné zvyklosti každý rozumí). Zbytek oprav „na byt kus“ by se pak platil extra navíc hotově. To by ovšem při 28BJ znamenalo účast všech bez výjimky, což vidím jako problém… Stačí jeden byt, kterému životní situace nedovolí investovat a já přeci nemohu nad rámec povinných plateb někoho nutit..
Pokud bychom se přece rozhodli touto cestou jít, znamenalo by to změnu stanov? Následně by bylo možné v rámci nezbytných oprav domu prostředky na opravu „kus na byt“ vymáhat?
Vše je na dohodě – např. kontroly a revize plynu, dle prohlášení vlastníka a kupních mluv, rozvody plynu ve společných prostorách domu – revize zajišťuje a hradí z tzv. FO správce domu, tedy SVJ. Rozvody plynu od plynových hodin do bytové jednotky, v bytové jednotce včetně kontrol plynových spotřebičů – hodpovídá majitel bytové jednotky. 100% dohoda – položka v měsíčních zálohách – kontroly a revize plynu a plyn spotřebičů v bytové jednotce 30,00 Kč. Bez ohledu na m2 bytové jednotky, z důvodu že firma na jednu bytovou jednotku stanovuje 300 Kč a neřeší, počet kontrolovaných plyn spotřebičů a délku rozvodů. Takže například já – topím a vyrábím teplou vodu plynovým turbokotlem, vařím na elektřické varné desce, z 20 bj. 3 dalších, mají plynové kotle kombinované, vaří na plynu, zbytek mají wafky – 1–2 ks, plynové karmy, plynové sporáky, neřešíme jestli někdo doplácí, nebo nedoplácí, prostě respektujeme podmínky firmy, faktura je pak rozdělená – kontrola-revize rozvodů plynu ve společných částech domu a kontrola-revize rozvodů plynu a plyn. zařízení v bytových jednotkách. Rozúčtování faktury – první část je hrazena z tzv.FO – druhá část faktury je hrazena ze záloh , jak je výše napsáno a řádně koncem roku vyúčtováno.
Pane Tošovský, ve Vašem příspěvku nikde nenacházím ani přibližně určení toho, co vlastně považujete za extrémně nespravedlivé na hrazení nákladů podle spoluvlastnických podílů.
- Poštovní schránka stojí pár set korun jednou za dvacet let.
- Ohledně domovních zvonků se mýlíte: společné je zvonkové tablo, veškeré rozvody v domě, transformátor. Jde snad jen o tlačítko za 8,50 Kč? Pak jste si je v Prohlášení vlastníka měli určit jako součást jednotky.
- Ohledně přípojky digitální televize je to stejné. Jsou zde společné antény, zesilovače, konvertory, kabelový rozvod. Je toho trochu víc, než jen vývod v bytě na stěně. Bylo to uvedeno od počátku v Prohlášení. Komu se to neíbí, neměl si kupovat byt v domě.
Na Váš dotaz: NE, nelze nikoho donutit, aby hradil náklady správy domu jinak než podle spoluvlastnického podílu. Naštěstí. Plýtváte duševní energií.
lake
Pane Pochopile, pokud je vaše schránka vaše a jen vaše, pak si s ní dělejte co chcete a ostatním na schránky nepřispívejte. Z několika zřejmých důvodů je ale lepší, když jsou schránky společnou částí domu. Pak ale vlastníci jednotek na opravu schránek přispívají podle velikosti svého spoluvlastnického podílu (nebo podle uzavřené dohody), stejně jako např. na opravu vchodových dveří nebo celého vestibulu. Berte to jako jakousi „daň“, kterou platíte z metru čtverečního podlahové plochy bytu. Nebo, chtete-li, jako daň ze svého výnosu z bytu. Abyste tohoto výnosu dosáhl, potřebujete fungující společné části domu. Buďte rád, že je tato „daň“ rovná, mohla by také být progresivně rostoucí (podobně jako daň z příjmu).
Mimochodem, když neznámý pachatel zničí určitou (třeba právě tu „vaši“) schránku, která je společnou částí domu, pak opravu hradí všichni vlastníci jednotek podle velikosti svého podílu (určitě se najde někdo, kdo bude protestovat).
Pane Pochopile, ať tedy ten , kdo má velký byt a cítí se ošizen, byt prodá a koupí si ten nejmenší, bude platit nejméně a bude spokojen ?!?!?! Jirka
Pane Krupp,asi jste dostatečně nepochopil o čem se tady diskutuje, a nebo se vás problematika vůbec netýká,protože takovou pitomost co jste napsal panu Pochopilovi si jinak nedokážu vysvětlit.Vám připadá naprosto spravedlivé, když vlastním byt 4+1 a v bytě mám nainstalovanou jednu zástrčku na společnou anténu,ke které mohu připojit pouze jednu televizi a do fondu oprav přispívám 3,7 krát více než byt 1+1 ???
Pane Kaftane, nikde jsem nenapsal, že se mi to zdá spravedlivé. Jsou však stanovena určitá pravidla a jsou známa předem. Myslíte, že je spravedlivé, aby obyvatel 2. patra platil za provoz výtahu stejně jako obyvatel 16. patra, když ten druhý jezdí 8× dál? To je mnohem větší nepoměr. Vrátím se však k těm anténám. Nebylo by třeba spravedlivější nainstalovat registraci času, jak dlouho se kdo na televizi kouká? Nebylo by to spravedlivější? Neměl by ten, kdo kouká celý den platit vic, než ten, kdo se kouká sporadicky? Nebo ještě registrovat osobohodiny koukání na televizi? Nějaké pravidlo se prostě musí stanovit a každě je pro někoho výhodné více a pro někoho méně. Abych vás uklidnil, u nás platíme podle počtu zásuvek. Jaká pravidla jste si stanovili, taková je máte. Jirka
Pane Krupp,mě uklidnovat nemusíte. Já jsem pro diskuzi a né se nasírat.To co jste psal o výtahzích je naprosto jiné téma.Co se týká zásuvek antén, tak jste si nakonec odpověděl sám. Kopie z vašeho příspěvku: „Abych vás uklidnil, u nás platíme podle počtu zásuvek.“ My máme všichni po jedné a tam je ten zakopaný pes. Jaké si měření a sledování času sledování televize mě připadá ve vší slušnosti „hnaní se do nesmyslných extrémů“, které nemají s logickým myšlením co dělat.My dva bychom asi nemohli jít spolu na pivo. Mějte se hezky.
Pane s nickem lake, Vašich rad si rovněž vážím, ale vážil bych si jich o to víc, kdybyste se pokusil nenadřazovat se v každém napsaném příspěvku nám obyčejným smrtelníkům.. uvidíte, že to i tak půjde:)
Svou energií tady plýtvám, protože to mám v popisu práce. Jako pověřený vlastním mám úkolem dáno zjistit, zda je nějaké „spravedlivější“ řešení současnému stavu. Proto se táži zde. Sám o možnosti najít spravedlivější řešení také pochybuji, ale v zájmu SVJ se na to táži. Ani mě nepřipadají argumenty ani jedné strany (velký/malý) jako relevantní, sám osobně bych nic neměnil.
Pane Tošovský,
prosím, pište do předmětu nějaký výstižný název příspěvku, děkuji.
Ponechám stranou, že na jiném rozdělení příspěvků na správu musí být shoda všech. Je to v ZoVB, navíc se mi to zdá jako spravedlivé a jednoduché. To je procesní ustanovení, přes které se patrně nedostanete.
Věcně je to také poměrně jasné. Když si konkrétně propočítáte, o jak velkou „nespravedlnost“ jde, např. v případě schránek, tak zjistíte, že se jedná o desetikoruny ročně. Když už otevřete tuto pandořinu skříňku, tak se lidé z nižších pater ozvou, že chtějí platit za výtah méně než lidi z vyšších pater, protože projezdí méně výškových metrů ve výtahu. Důchodci žijící od června do září na chatě budou chtít slevu za úklid, elektřinu a výtah, protože během léta tyto služby nevyužívají. A v dalších případech lze ad absurdum pokračovat. Spravedlnost v těchto věcech je chiméra.
Jestli jste měl za úkol zjistit, zda lze zajistit spravedlnost v „příspěvcích“ na byt, tak jste tu dostal informace, že ideální spravedlnosti dosáhnout nelze.
Hezký den!
Pavel
Pane Tošovský, nevidím čím jsem se komu měl nadřazovat. Píšu prostě o věcech tak jak jsou. Kdo chce, radu si v tom najde. Pokud vymýšlíte tři různé varianty v situaci, která ze zákona vyžaduje dohodu všech, pak plýtváte duševní energií zbytečně. Považoval jsem za vhodné Vám to sdělit přímo.
Vůbec nejde o SPRAVEDLNOST, nýbrž pouze o to, na čem se všichni SHODNETE. Protože pokud se neshodnete, platí přispívání podle spoluvlastnických podílů.
lake
Dozvěděl jsem se, co jsem potřeboval. S tím to uzavřu. Případné „nespokojence“ odkáži na tuto diskuzi. Díky všem za názory. Vesměs míří k jednomu cíli a sice, že ideální to není nikdy.. (ostatně, i presidentský slib zněl: „… Budu vykonávat úřad s nejlepším vědomím a svědomím a v ZÁJMU VŠEHO LIDU“ – to přeci u veřejné funkce není reálné) :) Zde je to podobné. Buď garsonky, nebo velké byty.. Spravedlnost je zde těžko uchopitelná a hlavně každým účastníkem sporu jinak vnímaná.
„U oprav, kdy se opravuje/modernizuje PLOCHA odpovídající velikosti bytu je tato situace odlišná, z pohledu odvodů prostředků do FO spravedlivá.“
Tomu příliš nerozumím. Opravovat se může i trubka nebo drát. Byl tu jeden expert, který tvrdil, že na výměnu trubek nelze přispívat poměrně podle velikosti plochy bytu, protože trubky se neměří na metry čtvereční.
Ale ani u oprav „plošných“ společných částí není situace jednoduchá. Jak určíte jaká plocha fasády, schodiště, chodeb, apod. odpovídá určitému bytu. Snad jedině u střechy se všichni shodnou, neboť nad 2× větším bytem je 2× větší plocha střechy.
Přispívání poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (tj. podle podlahové plochy jednotek) je určité zjednodušení. V rámci možností je i relativně spravedlivé. Vychází se nepochybně z předpokladu, že vlastník většího bytu má větší výnos než vlastník menšího bytu a tedy i povinnost platit větší část nákladů na správu, a to i takových, které nejsou zřetelně úměrné velikosti bytů.
Tak pro objasnění: opravy závislé na velikosti bytu jsou např. modernizace topné soustavy – větší byt, větší počet topných těles. Nebo je to zateplení objektu – větší byt, větší plocha omítky. Nebo je to výměna oken – větší byt, více oken.
Modernizace „kus na byt“ jsou např. domovní zvonky, dveřní vpoušení telefonem, přípojka digitální antény…
je to spravedlivé, protože se stáváte majitelem např. přípojky ve velikosti podílu jaký máte. Platí se tak mnoho daň z nemovitosti, povinné ručení, pojistky…
snad poplatek za psa bývá paušálně bez ohledu na velikost
je regulačním poplatkem, tedy není důvod podle velikosti :-) dokonce za prvního psa se platí např. 50 a za každého dalšího pak 100,– Kč
Dobrý den, v našem domě máme nastavený spravedlivý systém. Každý vlastník platí podle svého spoluvlastnického podílu, neboť ten s velkým bytem také vlastní poměrně větší část společných částí domu a pozemku. V našem domě to sice také zpočátku někteří nechtěli příliš chápat, ale v tom případě je důležité s lidmi komunikovat a vysvětlovat…
Poštovní schránky a zvonky máme z titulu Prohlášení vlastníka určeny jako vybavení jednotky.
S určením spravedlnosti je to těžké – vlastník bytu v přízemí by Vám nakonec mohl říct, že nebude přispívat na střechu, protože ji přece nepotřebuje. A v jeho očích to jistě také bude „spravedlivé“.
Doporučuji se v tom moc nevrtat a postupovat podle ZOVB. Stejně se nikdy nezavděčíte všem.
Dobrý den pane Tošovský ! Předpokládám, že se váš dotaz týká SVJ, nikoliv SBD. Pokud ano, pak máte asi na mysli úhrady nákladů spojených se správou domu a pozemků a úhrady za služby. (SVJ pojem „fond oprav“ nezná). Pak máte jeden účet na kterém se shromažďují povinné platby členů SVJ a z kterého lze hradit veškeré náklady SVJ. Pro výši odvodů, povinných plateb členů SVJ, lze použít ustanovení části 5,(hospodaření společenství),čl. XVI, odst. 5, nař. vlády č. 371/2004 (vzorové stanovy SVJ) ve znění nařízení vlády č. 151/2006 Sb., kde je uvedeno : „Členové společenství jsou z právních úkonů týkajících se společné věci oprávněni a povinni v poměru velikosti jejich spoluvlastnických podílů na společných částech domu“. Čímž netvrdím, že je to spravedlivé, ale v domě s byty různé velikosti bude, podle povahy nákladů, vždy někdo nespokojen, ostatně, příklady uvádíte.
Větší byt = možnost používat digi tv ve více místnostech, co je na tom tak nespravedlivého?
Jedině že se na podobné „kusové“ akce zakáže brát z FO a stanoví se na shromáždění, že na tyto kusové akce vyberete stejným dílem na byt z kapsy a vyskládáte na stůl hotově (pokud větších bytů je většina a můžete tohle prosadit nad těmi menšími byty).
Pokud je menšina anebo to neprosadíte vy s velkými byty demokraticky (demogracie je vláda lůzy, většiny, viz wikipedie), tak máte zjevně smůlu (leda budete bojkotéovat opravu).
Nejspravedlivější je tvorba FO dle spoluvlastnických podílů uvedených v Katastru nemovitostí, tak jak určuje zákon. Pokud se to větším bytům nelíbí, mají možnost se odvolat k soudu. To neuděljí , protože je to v souladu se zákonem a spor by evidentně prohráli. Měli jsme podobný problém s garážemi. Vlastníci chtěli do fondu oprav platit méně, s tím, že tam přece nebydlí. Schůze odsouhlasí pouze výši korun na 1 podíl, pak už je to pouze násobilka. Zpočátku platili méně, za čas dostali výzvu k doplacení dluhu, protože platili méně , než jim „násobilka stanovila“ , s tím, že by mohla být i exekuce. Nedlouho poté, všichni rádi doplatili. Dnes to funguje, vztahy se urovnaly, neboť pořádek v penězích dělá opravdové přátele.
nejde o dekomracii, byla by potřeba dohoda všech. Což není stejně spravedlivé. Dle mnoha výkladů i nezákoné.
Zajímal by mne názor, zda nějaký účetní program je schopen zohlednit placení záloh správy jinak než dle m2 plochy nebo smíšený způsob. Jak byste zúčtovali třeba malbu domu, když byty v přízemí si „užijí“ jen část vymalovaného domu, zatímco byty v posledním patře procházejí celým hezky vymalovaným domem.
Poslední komentáře